Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«__07_»__сентября _______2017__ г.

Дело № А12-21014/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017  

 

   Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Троицкой Н.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.,    рассмотрев в  открытом судебном заседании  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   государственному казенному  общеобразовательному учреждению «Волгоградский  педагогический  лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1,  представитель  по доверенности 

от ответчика- не явились, уведомлены 

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения»  (истец)  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному  общеобразовательному учреждению «Волгоградский  педагогический  лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко»   (ответчик) о взыскании задолженности  за поставленную тепловую энергию  по  контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016  № 006668 за январь 2017, февраль 2017 в размере 990 644,70 рублей,  пени в сумме145 765,98 рублей  за январь  2017  ( с 16.02.2017 по 04.09.2017), за февраль 2017  ( с 16.03.2017 по 04.09.2017) ,  а также  с  05.09.2017   пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 990 644,70 рублей  до полного погашения долга, а также судебные расходы (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчик  отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы  дела, выслушав представителей  истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО  «Концессии Теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и  ГКОУ «Волгоградский педагогический лицей-интернат им. Ф.Ф. Слипченко»     (заказчик)   подписан контракт теплоснабжения  и горячего водоснабжения на 2017 год № 006668. 

В соответствии с условиями контракта  истец принял на себя обязательства поставлять через централизованную сеть согласованное  количество тепловой энергии и горячей воды,  тепловую энергию  , а ответчик  обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию  в порядке  , определенными  сторонами в договоре. 

Энергоснабжение   тепловой энергией осуществляется по адресу , указанному  в приложении № 2  к контракту .

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ  по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления , обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности  используемых им приборов и оборудования , связанных с потреблением  энергии. 

            В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения , не урегулированным настоящим Кодексом,  применяются законы и иные правовые акты  об энергоснабжении, а также обязательные  правила, принятые в соответствии с ними. 

             В силу  ст. 544 Гражданского кодекса  РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.                                       

В соответствии  со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны  исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями  обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допустим.

Поставка истцом в спорный период   в необходимом исполнителю объеме подтверждается  материалами дела. Однако, ответчик оплату в  полном объеме не произвел, сумма долга  на дату вынесения решения составляет  990 644,70  рублей. 

Также, обоснован и расчет пени, а также основания для ее взыскания, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности.  

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ  следует, что взыскание неустойки в качестве  способа защиты нарушенного права  применяется тогда, когда  такая возможность установлена законом (законная неустойка)  или договором (договорная неустойка). 

           Критериями  для установления несоразмерности размера неустойки  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент    неустойки; значительное превышение суммы  неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

            Как указал Конституционный Суд РФ  в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств направлена против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и  свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

             Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с  положениями ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом действующей на дату вынесения решения ключевой ставки  ЦБ РФ. 

             Указанная ставка, по существу, представляют  собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами  в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

           Поэтому уменьшение  неустойки  возможно только  в чрезвычайных случаях, а по общему правилу- не должно допускаться , поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным  последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

            Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений , связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае  предъявления кредитором  требования  о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру  обязательства и условиям оборота. 

           Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе  не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения , и , следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1  ст. 401 ГК РФ. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

                 В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между  ООО «Концессии Теплоснабжения» (заказчик)    и ООО «Каскад» (исполнитель)      заключен  договор №186/пр-17 от 31.03.2017 оказания юридических услуг.

              В соответствии с условиями договора исполнитель  обязуется по поручению заказчика  за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию задолженности   с должников по договорам  о предоставлении услуг по поставке тепловой энергии путем представления интересов заказчика в судах .  

          Дополнительным соглашением № 2 от 30.05.2017 заказчик поручил исполнителю  оказать услуги по взысканию задолженности с ответчика.  

          В разделе 6 договора определено, что стоимость оказанных юридических услуг в случае разрешения спора в исковом производстве  составляет 3 000 рублей. 

           Платежным поручением от 31.05.2017 № 16445 оказанные услуги оплачены заказчиком. 

           Стоимость работ  по взысканию с ответчика по настоящему делу    составила 3 000   руб. 00 коп.     

          Истец  перечислил  исполнителю обусловленную сумм в числе   общей суммы, уплаченной по  договору платежным поручением от 31.05.2017 № 16445   .  

          Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами, участием представителя ООО «Концессии Теплоснабжения»  в судебных заседаниях. 

 

На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с государственного казенного  общеобразовательного учреждения «Волгоградский  педагогический  лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  за поставленную тепловую энергию  по  контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.12.2016  № 006668 за январь 2017, февраль 2017 в размере 990 644,70 рублей,  пени в сумме145 765,98 рублей  за январь  2017  ( с 16.02.2017 по 04.09.2017), за февраль 2017  ( с 16.03.2017 по 04.09.2017) ,  а также  с  05.09.2017   пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга 990 644,70 рублей  до полного погашения долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя  3000 рублей и госпошлину  23 655 рублей. 

Взыскать с государственного казенного  общеобразовательного учреждения «Волгоградский  педагогический  лицей-интернат имени Ф.Ф. Слипченко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 709 рублей в связи с увеличением цены иска. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                            Н.А. Троицкая