АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-961/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 788 106,75 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.07.2023 по вине водителя ответчика (ФИО2), управлявшего транспортным средством Scania (государственный регистрационный знак 

<

***>), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причин вред транспортному средству Камаз 5490 (государственный регистрационный знак 

<

***>).

На дату ДТП Камаз был застрахован по полису № 1822-82 MT 0112AL от 26.01.2022. Страховщиком по договору страхования является истец.

В связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству истец как страховщик по договору организовал проведение ремонта, оплатив станции техобслуживания (общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис-Трак») 1 188 106,75 руб. (платежное поручение 41987 от 21.09.2023, заказ-наряд и акт об оказании услуг от 31.08.2023).

Поскольку автогражданская ответственность водителя Scania была застрахована акционерным обществом «Совкомбанк страхование», истец в порядке суброгации предъявил указанному страховщику требование о компенсации произведенного страхового возмещения. Истец получил возмещение в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в максимально возможном размере – 400 000 руб. Таким образом, часть расходов по осуществлению страхового возмещения при исполнении своих обязательств перед выгодоприобретателем истец возместил.

Оставшаяся часть (788 106,75 руб.) в виде разницы представляет собой некомпенсированные убытки, которые истец предъявил ответчику, поскольку согласно административному материалу водитель ФИО2 являлся работником ответчика, о чем в своих письменных объяснениях он указал. Собственником Scania являлось общество с ограниченной ответственностью «Курьер-сервис Уфа», а ответчик владел данным транспортным средством на основании договора аренды № 03-11/2020 от 03.11.2020.

Поскольку претензионное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 ГК РФ. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

При этом согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) максимальный предел страховой суммы при осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет 400 000 руб. (в случае причинения вреда имуществу потерпевшего).

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) отмечается, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 72 постановления № 31 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Ответчик в настоящем случае не оспаривал владение транспортным средством Scania, свою причастность к причинению вреда и основания несения ответственности за действия водителя ФИО2 Поскольку истец получил от страховщика ответственности причинителя вреда (ответчика) страховую выплату в максимальном возможном размере, он вправе предъявить требование о возмещении убытков в порядке суброгации в части, превышающей 400 000 руб.

При этом к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Между тем ответчик оспаривал обоснованность стоимости произведенного за счет истца ремонта. В связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (далее – экспертная организация). На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить относимость повреждения катализатора транспортного средства Камаз, отраженного в заказ-наряде № 00000001361 от 31.08.2023, к механизму ДТП.

- с учетом ответа на первый вопрос определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз.

По результатам проведения исследования в материалы дела представлено заключение № 005 от 10.01.2025. Эксперт пришел к выводам, что повреждение катализатора не относится к механизму вышеуказанного ДТП, а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 170 500 руб.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным и пригодным доказательством для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не заявлено. Истец не привел убедительных доводов о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Таким образом, истец не опроверг выводы эксперта. О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял и не приводил аргументы для этого.

С учетом изложенного имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что убытки истца полностью возмещены при осуществлении страховой выплаты акционерным обществом «Совкомбанк страхование». Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с выполнением экспертной организацией поручения суда по проведению экспертизу ей полагается к выплате вознаграждение, профинансированное за счет ответчика путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. В свою очередь указанное финансирование является судебными расходами для ответчика, которые с учетом результата рассмотрения спора подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил»(ИНН 

<

***>) 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Орда» по платежному поручению от 13.11.2024 № 26266.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова