ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14851/2017, 18АП-14850/2017

Дело № А07-1812/2017

21 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-1812/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  (далее – Администрация сельского поселения, Администрация района, заинтересованные лица) о признании решения Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выраженного в письме №1017-02-25, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский, незаконным и обязании Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в двухдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя ИП главы КФХ ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

14.09.2017 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии первой инстанции в размере 100 000 руб., взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные на стадии кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласились Администрация сельского поселения и Администрация района (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неправильное применение норм процессуального права.

Апеллянты полагают, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Судом при оценке их обоснованности не принято во внимание, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования Администрацией дополнительных доказательств не приобщалось, отзыв заявителя не содержал нового нормативного обоснования, а также ссылок на дополнительные документы, и фактически представлял собой копирование судебного акта. В судебное заседание кассационного суда представитель заявителя не явился, при рассмотрении дела предприниматель сам участвовал в судебных заседаниях и давал активные пояснения. Дело не относится к категории сложных, рассматривалось в суде непродолжительное время.

Апеллянты считают недоказанным факт несения судебных расходов. Поскольку представленные заявителем расходные кассовые ордеры не позволяют соотнести выплаты по ним с договором поручения от 16.01.2017, от 04.05.2017, от 01.08.2017 в силу разницы в суммах, указанных в качестве вознаграждения представителя в договоре, фактически выплаченных представителю.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем расходов на представителя в суде подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения от 16.01.2017 (т.3 л.д.59-60), от 04.05.2017 (т.3 л.д.62-63), от 01.08.2017 (т.3 л.д.65-66), заключенными между заявителем (доверитель) и ФИО3 (поверенный).

Согласно п. 1.1. договора от 16.01.2017, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п.1.2. договора от 16.01.2017 проверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг:

-изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса;

-составить доверителю заявление к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения Администрации СП Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, выраженного в письме №1017-02-25, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Красноярский;

-направить вышеуказанное заявление в суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан);

-участвовать и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Башкортостан) по рассмотрению заявления доверителя к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения Администрации СП Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, выраженного в письме №1017-02-25, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский.

Согласно п.2.1. договора от 16.01.2017 вознаграждение поверенного составляет в размере 114 942 руб., в том числе НДФЛ 14 941 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора от 04.05.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п.1.2. договора от 04.05.2017 проверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг:

-изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса;

-участвовать и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации МР Уфимский район РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу №А07-1812/2017;

-составить  доверителю отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу А07-1812/2017 по заявлению доверителя к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения Администрации СП Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, выраженного в письме №1017-02-25, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Красноярский;

-направить в суд апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) от имени доверителя по делу №А07-1812/2017 отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по вышеуказанному заявлению.

Согласно п.2.1. договора от 04.05.2017 вознаграждение поверенного составляет в размере 57 472 руб., в том числе НДФЛ 7 472 рубля.

В соответствии с п.1.1. договора от 01.08.2017 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) для оказания ему юридических и представительских услуг.

В соответствии с п.1.2. договора от 01.08.2017 проверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю следующих услуг:

-изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса;

-составить  доверителю отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу №А07-1812/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу по заявлению доверителя к Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, Администрации МР Уфимский район РБ о признании незаконным решения Администрации СП Красноярский сельсовет МР Уфимский район РБ, выраженного в письме №1017-02-25, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:47:091301:340 площадью 244295 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Красноярский;

-направить в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) от имени доверителя по делу №А07-1812/2017 отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу по вышеуказанному заявлению.

Согласно п. 2.1. договора от 01.08.2017 вознаграждение поверенного составляет в размере 22 989 руб., в том числе НДФЛ 2 989 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлены расходные кассовые ордера № 1 от 04.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 3 от 20.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 6 от 17.08.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 61, 64, 67).

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта несения расходов в силу несоответствия сумм оплаты, указанных в расходных кассовых ордерах № 1 от 04.04.2017, № 3 от 20.06.2017 и № 6 от 17.08.2017, и в договорах поручения от 16.01.2017, 04.05.2017 и 01.08.2017, подлежат отклонению, поскольку представителю оплачена согласованная в п. 2.1. договоров поручения сумма без учета суммы НДФЛ, что не противоречит п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае требования предпринимателя были заявлены к двум заинтересованным лицам – Администрации сельского поселения и Администрации района, судом требования удовлетворены к каждому из заинтересованных лиц: признаны незаконными действия Администрации сельского поселения, а обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя возложена на Администрацию района.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ как Администрация сельского поселения, так и Администрация района являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в силу чего несут риск возложения на них судебных расходов выигравшей спор стороны.

При этом исходя из совокупного толкования условий п. 1.2. и п. 2.1. договора поручения от 16.01.2017 (т. 3 л.д. 39), следует, что стоимость оказанных представителем услуг в размере 100 000 рублей сторонами договора определена, исходя из требований ИП ФИО2 как к Администрации сельского поселения, так и к Администрации района.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении заявленных ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей только на Администрацию сельского поселения противоречат нормам процессуального права (ст. 110 АПК РФ), а также материалам дела - условиям заключенного между заявителем и его представителем договора.

Поскольку заинтересованные лица в данном случае, с учетом существа правоотношения не могут быть признаны солидарными должниками, судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию сельского поселения и Администрацию района в равных долях.

Применительно к норме ст. 49 АПК РФ правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 АПК РФ).

В данном случае из заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 33) следует, что им заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, только с Администрации сельского поселения.

Из представленных в дело письменных доказательств не следует направленность требований ИП ФИО2 на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции со второго заинтересованного лица – Администрации района.

Установить процессуальную волю заявителя на стадии апелляционного обжалования не представляется возможным в силу неявки представителей в судебное заседание.

Более того, отсутствие явно выраженной воли заявителя на взыскание судебных расходов со второго заинтересованного лица (Администрации района) лишает последнего права реализовать свои процессуальные права в части заявления возражений относительно заявленных требований (в части их чрезмерности и пр.), что нарушает баланс процессуальных гарантий сторон спора.

При изложенных обстоятельствах заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), и на Администрацию сельского поселения подлежат отнесению расходы в размере 50% от суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции (100 000 руб. х 50%), то есть в суме 50 000 рублей.

Взыскание с Администрации района судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и суде кассационной инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку апелляционная и кассационная жалоба была подана Администрацией района.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Наряду с изложенными выше мотивами, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах предоставленных ему полномочий, считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек – уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем заявителя в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги, согласованные договором  поручения от 16.01.2017: составление и направление заявления в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 8-12), составление заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д. 50-52), представление доказательств по делу (т. 2 л.д. 3, 50), дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 78), участие в судебных заседаниях 22.02.2017, 09.03.2017-16.03.2017 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 28).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания (одно из них – с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ), продолжительность которых не превышала 20 минут.

Рассмотренное дело, хотя и не относится к категории простых и типичных споров (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), однако не связано с применением обширного нормативного материала, судебной практики, или исследованием сложных фактических правоотношений сторон.

Дополнительные пояснения заявителя от 16.03.2017 (т. 2 л.д. 78) являются незначительными по объему, в силу чего не могут быть оценены как обусловленные существенными трудозатратами представителя.

Таким образом, оценивая сложность спора, объем представленных по делу доказательств (т. 2 л.д. 3, 50), а также фактическое время, затраченное  представителем на участие в судебных заседаниях и составление письменных документов по делу, принимая во внимание, что требования были заявлены к двум заинтересованным лицам, судебные расходы на которых подлежат распределению в равных долях, апелляционный суд считает подлежащими взысканию с Администрации сельского поселения в качестве разумных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании – 22.05.2017, продолжительностью 23 минуты.

Наряду с представителем участие в судебном заседании принимал ИП ФИО2 лично, который давал пояснения суду по фактическим обстоятельствам дела.

Представителем были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.125-128).

На стадии апелляционного обжалования дополнительные доказательства сторонами не представлялись и судом не оценивались, апелляционная жалоба не содержала новых доводов и обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем проделанной в суде апелляционной инстанции представителем работы и времени, затраченного на участие в судебном заседании (в том числе учитывая отдаленность места нахождения апелляционного суда от места жительства представителя), коллегия полагает разумными судебные расходы, подлежащими взысканию с Администрации района в сумме 15 000 рублей.

В суде кассационной инстанции заявителем был представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 23-26), который по своему содержанию идентичен (за исключением не содержащих правовой нагрузки текстуальных изменений) отзыву на апелляционную жалобу.

Таким образом, в данной части дополнительной правовой работы представителем фактически не проведено.

Пояснения по делу (т. 3 л.д. 29), представленные в суд кассационной инстанции, фактически носили информативных характер, поскольку констатировали факт направления Администрацией района в адрес заявителя проекта договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя участия не принимал (т. 3 л.д. 34).

С учетом изложенного заявленные судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей являются явно неразумными, не соответствуют объему проделанной представителем работы, в силу чего подлежат снижению до суммы 3 000 рублей.

С учетом изложенных мотивов и обстоятельств требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу №А07-1812/2017 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 25 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 15 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            Л.В. Пивоварова

    Л.А. Суспицина