АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-4515/2019

г. Калуга

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Андреева А.В.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от  ФИО2

 

от ФИО3

от ООО «Энерготранс»

от арбитражного управляющего ФИО4

от ФИО5

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО6 – представитель по доверенности от 28.07.2020;

ФИО6 – представитель по доверенности от 31.07.2020;

ФИО6 – представитель по доверенности от 31.07.2020;

ФИО4 – лично, паспорт гражданина РФ;

ФИО7 – представитель по доверенности от 23.10.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Энерготранс», арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А09-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 гражданин ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО4 отменено. Вопрос об утверждении финансового управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2, ФИО3, ООО «Энерготранс», арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим ИП ФИО5 ФИО4 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что довод ФИО5 о заинтересованности финансового управляющего ранее являлся предметом оценки арбитражных судов при рассмотрении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по всем вопросам повестки дня. Вступившим в законную силу определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Брянской области признал необоснованными доводы должника о наличии заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам. По мнению кассаторов, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, которым оставлено в силе определение суда области от 29.06.2020, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Заявители жалоб обращают внимание суда на тот факт, что процедура реализации проходит под контролем суда, а решение об утверждении ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 принято на собрании кредиторов должника большинством голосов, никто из кредиторов не возражал против названной кандидатуры. Отмечают, что должник, либо кредиторы не лишены права обжаловать действия финансового управляющего, просить об его отстранении от исполнения обязанностей.  

Кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Энерготранс», арбитражного управляющего ФИО4 определением от 30.03.2021 приняты к производству судьи Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 ввиду наличия обстоятельств, указывающих на необходимость замены председательствующего по делу, дело передано для перераспределения в автоматизированном режиме. После перераспределение дело поступило в доклад судьи Андреева А.В.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ООО «Энерготранс», арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб, представитель должника возражал против отмены постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку постановление апелляционного суда от 02.02.2021 обжалуется только в части направления на новое рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления только в указанной части. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление УФНС России по Брянской области о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

02.03.2020 финансовым управляющим ФИО8 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение № 4771337 о созыве собрания кредиторов должника на 17.03.2020.

В ходе состоявшегося 17.03.2020 собрания кредиторов должника, определена кандидатура иного арбитражного управляющего, а именно - ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «СЕМ-ТЭК».

С учетом изложенного, принимая во внимание представленное ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, арбитражный суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего ФИО4 заинтересованности по отношению к кредитору ФИО2, в связи с чем, отменил решение суда в части утверждения финансового управляющего и направил вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего должника являются  правомерными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В ходе состоявшегося 17.03.2020 собрания кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего, а именно – ФИО4

Возражая против кандидатуры финансового управляющего, должник ФИО5 указывал на афиллированность финансового управляющего ФИО4 по отношению к кредиторам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 является дочерью адвоката Потаповой Людмилы Жановны, которая на протяжении более трех лет представляла интересы одного из кредиторов должника - ФИО2 (правопреемник ФИО9) во всех судебных спорах в Бежицком районном суде г. Брянска (дело № 2-114/16), Брянском областном суде по делам №№ 33-5348/2016, 33-2041/2018.

В деле о банкротстве ФИО5, интересы мажоритарных кредиторов - ФИО2 и ФИО3 изначально представляла ФИО10 по доверенности - супруга сотрудника УФНС России по Брянской области ФИО11 (отдел по работе банкротами). В свою очередь, между ФИО10 и ФИО4, Потаповой Л.Ж, сложились связи в различных процедурах банкротства физических лиц (дела №№ А09-3655/2019, А09-14319/2017, 2-833/2019, 2-681/2016).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим ФИО4 не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО4

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, полагает необходимым отметить следующее.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов родственником арбитражного управляющего интересов одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов и должника, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО4, являясь финансовым управляющим гражданина ФИО5, обязана обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Однако, наличие у финансового управляющего родственных отношений с представителем кредитора само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между финансовым управляющим, кредиторами и должником.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеизложенных норм права и их разъяснений суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о преюдициальности  определения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку были известны апелляционному суду и учтены им при принятии обжалуемого постановления. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу  № А09-4515/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                             А.В. Андреев

Судьи                                                                                                           Н.В. Еремичева 

                                                                                                                      ФИО1