АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7627/2024

16 января 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ИП ФИО3 

Заинтересованные лица: 

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского МР Саратовской области  

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области 

ФИО4

Управление Росреестра по Саратовской области

об оспаривании распоряжения №40-р от 22.01.2024, об обязании восстановить нарушенные права, 

при участии: 

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 08.02.2024 г.,

ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 10.02.2024 г.,

Администрация Энгельсского муниципального района - ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 г., 

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского МР СО – ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, согласно которому просил:

признать недействительным Распоряжение Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 40-р от 22.01.2024.  

обязать Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предоставить ИП ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в совместную долевую собственность за плату без проведения торгов земельный участок кадастровым номером 64:38:060308:766 площадью 48737 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> заключив с ИП ФИО3, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 договор купли-продажи земельного участка в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявителем требования полностью поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении. 

Заинтересованные лица требования оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что на основании договора от 27.09.2016 N 12151/1 аренды земельного участка администрация Новопушкинского муниципального образования передала в аренду ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 64:38:060308:766, площадью 48 737 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...>, сроком на 7 лет (с 15.09.2016 по 14.09.2023) (т. 1 л.д. 33). 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) 21.10.2016 рег. N 64-64/01764/017/108/2016-406/1. 

В настоящее время срок аренды продлен до 14.09.2026г. (Выписка ЕГРН – т. 3 л.д. 94). 

23 июня 2021 года администрацией Энгельсского муниципального района ИП главе КФХ ФИО2 выдано разрешение N 64-RU64538109-21-2021 на строительство объекта капитального строительства - зернохранилища силосного типа в пос. Лощинный Энгельсского района Саратовской области - в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:060308:766 и 64:38:060308:1013, в том числе:

1) механизированный склад силосного типа N 3.1 и N 3.2 с кадастровым номером 64:38:060308:1037, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

2) механизированный склад силосного типа N 3.3 и N 3.4 с кадастровым номером 64:38:060308:1036, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

3) накопительная емкость дождевых стоков с кадастровым номером 64:38:060308:1038, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

4) операторская с электрощитовой с кадастровым номером 64:38:060308:1039, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

5) противопожарная насосная станция с кадастровым номером 64:38:060308:1035, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

6) противопожарные резервуары с кадастровым номером 64:38:060308:1034, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

7) транспортерная эстакада с кадастровым номером 64:38:060308:1028, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

8) устройство отгрузки зерна с кадастровым номером 64:38:060308:1029, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

9) устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля с кадастровым номером 64:38:060308:1033, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...> сооружение 8;

10) технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора с кадастровым номером 64:38:060308:1047, расположенная по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...>;

11) противопожарный подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1048, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, Новопушкинское муниципальное образование, 

<

...>;

12) хозяйственно-питьевой подземный водопровод с кадастровым номером 64:38:060308:1046, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Лощинный.

Всего возведено 12 объектов недвижимого имущества, которые введены в эксплуатацию на основании выданного администрацией Энгельсского муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2021 N 64-RU64538308-47-2021. 

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в декабре 2022 года в установленном законом порядке по 1/2 доли у ИП ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

29.12.2023 г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/2) заявителей на объект права – единый недвижимый комплекс, который состоит из тех же вышеуказанных 12-ти объектов недвижимости. 

12.01.2024 года предприниматели обратились в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: Саратовская область, Новопушкинское муниципальное образование 

<

...> для эксплуатации вышеуказанного единого недвижимого комплекса путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ. 

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 40-р от 22.01.2024 ИП ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов. 

В обоснование отказа указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов) (т. 1 л.д. 16).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявители оспорили его в судебном порядке.

Из позиции заявителей следует, что ранее они уже обращались в Комитет, и 22 апреля 2022 года Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области вынесено распоряжение N 392-р об отказе в предоставлении ИП ФИО3 и ИП главе КФХ ФИО2 в собственность без проведения торгов испрашиваемого ими земельного участка. В обоснование отказа указаны аналогичные основания (несоразмерен). 

Данный отказ был оспорен в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-10103/2022. 

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционная и кассационная инстанции решение суда оставили без изменения. 

Заявители полагают, что их требования не были удовлетворены только потому основанию, что объекты недвижимости не были зарегистрированы как единый недвижимый комплекс.  

29.12.2023 г. вышеуказанные 12 объектов недвижимости зарегистрированы Росреестром как единый недвижимый комплекс, в силу чего, заявители повторно обратились в Комитет, однако, Комитет повторно отказал в выкупе земельного участка, указав на несоразмерность. 

            Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из изложенной нормы права следует, что для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: а) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; б) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение требований ст. 65, ст. 198 АПК РФ заявитель не обосновал, что заинтересованное лицо нарушило закон иной правовой акт, приняв оспариваемое решение. 

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

         Нарушения прав заявителя не установлено. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В данном случае суд учитывает выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А57-10103/2022 и исходит из следующего.  

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на аренду, на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В качестве основания отказа в оспариваемом распоряжении Комитета от 22.01.2024 N 40-р указан пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (земельный участок несоразмерен площади расположенных на нем объектов) (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации", собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данные документы должны быть представлены с заявлением в орган местного самоуправления, уполномоченный на их принятие и оценку.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность или в аренду, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, ему надлежит подтвердить размер земельного участка (его части), необходимый для размещения объектов недвижимости и их эксплуатации.

Отказывая в предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766 площадью 48 737 кв. м, Комитет исходил из того, что данный участок несоразмерен площади, необходимой для использования объектов недвижимости, собственниками которого являются заявители.

Из материалов дела следует, что предпринимателями в качестве обоснования истребуемой площади земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766 (48 737 кв. м) с целью получения земельного участка в собственность за плату представлено экспертное исследование ООО "ЛНСЭ" от 11.03.2024 N 24/03-58 (т. 1 л.д. 118-133).

В данном заключении сделан вывод о том, что для эксплуатации единого недвижимого комплекса необходим весь спорный земельный участок пл. 48 737 кв.м. 

Суд критически относится к данному заключению, при этом исходит из следующего. 

После рассмотрения дела № А57-10103/2022 количество возведенных объектов недвижимости не изменилось. 29.12.2023г. возведенные объекты в том же количестве (12) объединены в единый недвижимый комплекс (Выписка – т. 1 л.д. 46). 

Суд учитывает, что в рамках дела № А57-10103/2022 в связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади расположенному на нем зернохранилищу силосного типа, принадлежащих предпринимателям, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ИП главы КФХ ФИО2 определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ"), экспертам ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить площадь земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером: 64:38:060308:766, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации зернохранилища силосного типа, расположенного по адресу: Новопушкинское муниципальное образование 

<

...> сооружение 8".

Согласно экспертному заключению от 24.11.2022 N 229 в соответствии с проектной документацией расположение указанных сооружений предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами: 64:38:060308:1013, 64:38:060308:766, 64:38:060308:1054, 64:38:06030808:1055, 64:38:060308:1056, 64:38:060308:1060, 64:38:060308:1052, 64:38:060308:1050, 64:38:060308:81, 64:38:060308:1016, 64:38:060308:1019, 64:38:060308:3, 64:38:060308:79, 64:38:060308:1051. На основании проведенного исследования следует утверждать, что указанные земельные участки с расположенными на них существующими объектами недвижимости: технологические автомобильные дороги, противопожарная насосная станция, противопожарные резервуары, транспортерная эстакада, устройство отгрузки зерна устройство приема зерна с автотранспорта на два автомобиля, противопожарный подземный водопровод, технологическая площадка разгрузки и погрузки элеватора, хозяйственно-питьевой подземный водопровод, а также запроектированными, но еще не построенными объектами недвижимости, представляют собой единый технологический комплекс. При исследовании по поставленному судом вопросу эксперт исходит из того, что единый технологический комплекс является по сути неделимым (лист 10 экспертного заключения).

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:38:060308:766, необходимую для нормальной и безопасной эксплуатации зернохранилища силосного типа, расположенного по адресу: Новопушкинское муниципального образование 

<

...> сооружение 8, составляет 48 737 кв. м. 

В рамках рассмотрения дела № А57-10103/2022 суды пришли к выводу:

- С учетом того, что в экспертном заключении N 229 обосновывалась площадь земельного участка, необходимая для использования "единого технологического комплекса" (в том числе запроектированных, но еще не построенных объектов недвижимости), которые не являются таким единым комплексом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение надлежащим доказательством обоснования необходимости земельного участка испрашиваемой площади. 

В договоре аренды земельного участка от 27.09.2016 N 12151/1, заключенном администрацией Новопушкинского МО с ИП ФИО3, в отношении з/у с кадастровым номером 64:38:060308:766, площадью 48 737 кв. м, вид разрешенного использования: «склады», отсутствует указание на предоставление земельного участка для строительства, отсутствует информация об объемах планируемого строительства (том 1 л.д. 33).

Заявителем в материалы дела представлены документы (письмо – согласие от 06.11.2024г. ООО «Зернопроект») о том, что заявители планируют начать разработку проектной документации «2 этап строительства Зернохранилища» (том 3 л.д. 69-71). 

Заявителем в материалы дела представлена план-схема застройки земельного участка, из которой видно, что планируемые к строительству объекты отмечены серым цветом (том 3 л.д. 72). 

Из данной схемы следует, что количество построенных объектов по сравнению с количеством ещё не построенных (планируемых) объектов значительно меньше. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. 

В данном случае суд приходит к выводу, что заявление предпринимателей фактически направлено на преодоление судебных актов по делу № А57-10103/2022, которыми суды установили несоразмерность испрашиваемого земельного участка. 

На дату рассмотрения настоящего спора согласно сведениям ЕГРН заявители имеют на праве собственности те же 12 объектов, которые исследовались в рамках рассмотрения дела № А57-10103/2022 и о которых сделан вывод: 

- Учитывая, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимого имущества, находящегося у предпринимателей в собственности, документы, подтверждающие, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования названных объектов, не предоставлены, у заявителей отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы о том, что данные объекты в ЕГРН значатся в составе единого недвижимого комплекса, не свидетельствуют о неправомерности изданного Комитетом отказа.  

Нормы земельного законодательства позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В ходе разбирательства, заявителями заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соразмерности площади земельного участка. 

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отклонил его, признав процессуально необоснованным в рамках рассматриваемого спора. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Суд располагает достаточными материалами для оценки доводов сторон по существу требований, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано.

Нарушение прав заявителей не установлено. С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом, в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим оснований для признания его незаконным не имеется.

Заявителями уплачена госпошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 требований отказать. 

Возвратить ИП ФИО2 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 850 руб., выдать справку на возврат. 

Возвратить ИП ФИО3 уплаченную в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 850 руб., выдать справку на возврат. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                            Ю.П. Огнищева