АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело № А33-23292/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забнедра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 179000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 15.07.2024 в размере 19750,75 руб., продолжив начисление с 16.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 585,48 руб.

Определением от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2024 исковое заявление будет рассмотрено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2024 суд завершил стадию предварительного заседания и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

09.01.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых общество просит: взыскать с ООО «Дизель-центр» в пользу ООО Забнедра» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 02.12.2024 в размере 32 681,80 руб.; взыскать с ООО «Дизель-центр» в пользу ООО Забнедра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6963 руб.; взыскать с ООО «Дизель-центр» в пользу ООО Забнедра» почтовые расходы в размере 600 руб. Также истец сообщает, что в части взыскания суммы неосновательного обогащения истец отказывается от своих требований, поскольку 02.12.2024 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 179 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 938.

14.01.2025 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного заседания в целях проведения примирительных процедур.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.11.2023 ООО «Забнедра» ошибочно перечислены денежные средства в размере 179 000 руб. ООО «Дизель-центр» по платежному поручению № 508, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 23190 от 02.11.2023 г. за ремонт форсунок и ТНВД. НДС не облагается».

В адрес ООО «Дизель-центр» направлена претензия исх. № 81 от 14.05.2024, в которой ООО «Забнедра» требует вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2023 по 13.05.2024 в размере 12 687,62 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200287159445 письмо 20.06.2024 возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены сведения о погашении основной задолженности в размере 179 000 руб.

Кроме того, от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания данной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в отношении взыскания с ответчика основной задолженности в размере 179 000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 02.12.2024 в размере 32 681,80 руб.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 314 ГК РФ регулирует вопросы определения срока исполнения обязательства. Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает в момент, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и именно с этого момента обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает специальному меру ответственности за неисполнение обязательства из неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), и момент, с которого такая ответственность наступает.

Так, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для обязательств из неосновательного обогащения следует различать момент возникновения обязанности по возврату неосновательно полученных или сбереженных денежных средств – это момент, когда лицо, которое без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и момент наступления специальной ответственности получателя в виде процентов по статье 395 ГК РФ – это момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный момент определяется датой направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства, поскольку именно на данный момент последний должен был понимать, что на его стороне образовалась ошибочно уплаченная истцом сумма.

Как следует из материалов дела, исх. № 81 от 14.05.2024 истец сообщил обществу о перечислении в его адрес денежных средств, в связи с чем потребовал от ответчика возвратить денежные средства. Претензия не получена обществом, письмо возвращено отправителю 20.06.2024, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, с учетом норм статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции требование о возвращении денежных средств считается доставленным ООО «Дизель-центр». Такой датой признается день возврата конверта отправителю органом почтовой связи – 20.06.2024. Следовательно, с этой даты участник спора мог и должен был выявить факт необоснованного получения денежных средств и возвратить их истцу.

На основании изложенного согласно расчету суда правомерным и обоснованным является начисление процентов в сумме 14 887,33 за период с 21.06.2024 по 02.12.2024 (дата оплаты задолженности).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: чек от 14.06.2024 на сумму 289,04 руб., чек от 17.07.2024 на сумму 296,44 руб., чек от 06.12.2024 на сумму 316,24 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 600,00 руб. Поскольку при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований исковые требования, суд рассматривает требование о возмещении почтовых расходов в размере 600,00 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 550,44 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6963 руб. согласно платежному поручению № 469 от 17.07.2024.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что оплата задолженности произведена ответчиком – 02.12.2024, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (31.07.2024), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 6625,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения истца исковые требования составляют 211 681,80 руб., следовательно, уплате подлежит пошлина в размере 7234 руб., поскольку истцом уплачена сумма в размере 6625,89, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 625,89 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца разница в размере 271 руб. государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 179 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 887,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 625,89 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 550,44  руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забнедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина