ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«15» ноября 2018 года                                   Дело № А40-146982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11 сентября 2018 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 сентября 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 мая 2018 года,

принятое судьей Болиевой В.З.,     

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Проценко А.И., Савенковым О.В., 

по делу № А40-146982/2017 по иску открытого акционерного общества «ФИО3 Финанс Ко.»

к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

о возврате имущество по договору лизинга,

третьи лица – конкурсный управляющий ФИО4, открытое акционерное общество «Ред Вингс»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО3 Финанс Ко.» (далее – истец, ООО «ФИО3 Финанс Ко.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ответчик, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») об обязании возвратить имущество по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2005 № 441/СМ-Л в отношении самолета Ту-214 бортовой номер № RA 64549: ВСС-95-1В № 6117 с паспортом, МТТГ-500/5-3С № 60100 с паспортом, 

<

...> с паспортом, 6Ц.261-01 № 1060240 с паспортом, СБ-1 № 4943 с паспортом, двигатель ТА12-60 № 4750874309 с формуляром;  в отношении самолета Ту-214 бортовой номер № RA 64518: ДМЕ/Р-85 № 07105В с паспортом, МСТВ-5 А № 17667 с паспортом, 6Ц.261-01 № 1270282 с паспортом, двигатель ТА12-60 № 4751074313 с формуляром.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены конкурсный управляющий ФИО4 и открытое акционерное общество «Ред Вингс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, 05.02.2005 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 441/СМ-Л самолета Ту-214 (далее – договор лизинга), во исполнение условий которого ответчику были переданы два самолета Ту-214, бортовые номера RA-64518 и RA-64549.

В связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по  уплате лизинговых платежей лизингодатель 01.12.2016 отказался от исполнения договора и потребовал вернуть переданное в лизинг имущество.

В обоснование настоящего иска лизингодатель ссылался на то, что пунктом 18.14 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть самолет лизингодателю в рабочем состоянии, с тем же оборудованием и в таком же виде, как на момент его получения в соответствии с договором лизинга (с учетом нормального износа, замен, дополнений и доработок, выполнявшихся в соответствии с договором лизинга), с действующим на дату возврата свидетельством о годности к летной эксплуатации, с выполнением на дату возврата всех видов технического обслуживания и ремонтно-профилактических работ, предусмотренных обязательствами лизингополучателя по статье 13 договора лизинга. Вместе с тем, в нарушение указанной обязанности, самолеты возвращены лизингодателю без ряда комплектующих, поименованных в уточненном требовании истца.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора лизинга, актов передачи самолетов в лизинг в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт неисполнения лизингополучателем обязательств по возврату переданного в лизинг имущества без ряда комплектующих, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что пунктом 16.9 договора лизинга предусмотрено, что все риски утраты или повреждения самолета переходят от лизингодателя к лизингополучателю с даты передачи самолета, в связи с установленным фактом получения лизингополучателем имущества бремя доказывания объективных причин утраты комплектующих к предмету лизинга несет именно ответчик. Между тем доказательств, подтверждающих объективность утраты комплектующих к предмету лизинга, как установлено судами, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт нахождения имущества у третьего лица – ООО «Авиафинсервис», судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергает и об ошибочности выводов судов о неисполнении лизингополучателем принятых на себя обязательств по возврату предмета лизинга в полной комплектности не свидетельствует, сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-146982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова

                                                                                                    В.В. Кобылянский