ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53377/2019

Дело № А40-40040/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Амтэк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу №А40-40040/18, 

принятое судьей Лакоба Ю. Ю.,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край г. Соликамск

(ОГРНИП 307591928200019, ИНН 

<

***>);

2. ООО «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. ООО «Альдетранс-Н», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4. ООО «Первая аккумуляторная компания», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2019

от третьих лиц: от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - извещено, представитель не явился; ООО «РТК Логистика» - извещено, представитель не явился; от ООО «Альдетранс-Н» - извещено, представитель не явился; от ООО «Первая аккумуляторная компания» - извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэк» (далее – ответчик) о взыскании 719 393 руб. 03 коп. убытков с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «РТК Логистика», ООО «Альдетранс-Н», ООО «Первая аккумуляторная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года по делу №А40-40040/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу №А40-40040/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 03/06-15 от 03.06.2015 (далее – Договор) на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги по организации автоперевозок и иному транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (п.1.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме (далее Заявке), подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями. 

Заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Условия, оговоренные в Заявке, имеют приоритетные значения по отношению к условиям настоящего договора.

Условиями пункта 2.1. Договора установлено, что при осуществлении автомобильных перевозок стороны руководствуются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 Договора исполнитель обязан организовать подачу под погрузку груза, соответствующего Заявке, технически исправного транспортного средства в срок, установленный принятой от заказчика Заявкой, в соответствии и на основании требований, оговоренных в Заявке заказчика.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.5 Договора на исполнителя возложена обязанность контролировать укладку и крепление груза при его погрузке, а также обеспечить доставку груза грузополучателю в установленный срок.

Согласно п.5.7. Договора исполнитель несет полную материальную ответственность в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации перед грузоотправителем и грузополучателем за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза с момента принятия груза к перевозке (моментом принятия считается факт пересечения грузом габаритов автомобильного средства в период погрузки) и до сдачи груза грузополучателю.

09.06.2017 между истцом и ответчиком согласована Заявка № 41 от 09.06.2017 на перевозку автомобильным транспортом 20 тонн химии неопасной с датой погрузки 10.06.2017 в месте загрузки по адресу: 

<

...> со склада ООО «РТК Логистика» водителем ФИО5 , паспорт 4612 906885 выдан ТП №3 Межрайоного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Щелково 17.10.2012 , транспортное средство МАН 

<

***> п/п АМ 4595 59, в адрес грузополучателя ООО «Синтез», и местом разгрузки: 

<

...>, дата разгрузки – 13.06.2017. Стоимость перевозки 83 000 руб. 

Указаны также телефонные номера контактных лиц исполнителя, грузоотправителя, грузополучателя, водителя.

Данные о водителе, о транспортном средстве были предоставлены ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В прибывшее под погрузку транспортное средство 10.06.2017 была произведена погрузка груза полиакриламида FLOPAAM AN125, в количестве 20 тонн в паллетах, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 06/10-1 от 10.06.2017, содержащей подпись грузоотправителя о передаче груза водителю, подпись водителя о принятии груза к перевозке, а также данные о месте погрузки (ООО «РТК «Логистика», 

<

...>) и месте разгрузки груза (ООО «Синтез» 

<

...>).

Принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя (истца) в согласованный заявкой день разгрузки, 13.06.2017, доставлен не был, местонахождение груза не известно.

14.06.2017 ответчик по факту утраты перевозимого им груза обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, о чем уведомил истца письмом б/н от 15.06.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.07.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в связи с утратой груза, исходя из стоимости утраченного груза, определенной на основании договора поставки №2 от 20.11.2015, заключенного истцом с ООО «Оверал Сервис».

Письмом от 17.07.2017 ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, что груз к перевозке не принимал.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, с учетом указаний отраженных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 года, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что утрата груза произошла по независящим от него обстоятельствам, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в отсутствие доказательств, что ответчиком были предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности груза и по исключению возможности допуска к перевозке недобросовестных водителей, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается следующими доказательствами, принятыми судом первой инстанции во внимание:

- договором №03/06-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 (договор №03/06-15 от 03.06.2015);

- заявкой №41 от 09.06.2017;

- товарно-транспортной накладной №06/10-1 от 10.06.2017 (ТТН №06/10-1 от 10.06.2017);

- паспортом водителя ФИО5 (серия 

<

...>, выданным ТП №3 Межрайоного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Щелково 17.10.2012), прибывшего под погрузку на транспортном средстве (МАН регистрационный номер 

<

***> с п/п AM 4595 59), предоставленном ответчиком и указанном в заявке №41 от 09.06.2017;

- перепиской между истцом и ответчиком посредством сети Интернет;

- характером сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений по исполнению договора №03/06-15 от 03.06.2015;

- заявлением ответчика в органы полиции по факту утраты груза за исх.№01/06 от 14.06.2017;

- письменными  объяснениями директора  ООО  «Амтэк»  (ответчика)  ФИО6. от 14.06.2017, данным оперуполномоченному ОУР ОП №6 УМВД России по г.Перми;

- письмом ответчика от 15.06.2017 на претензию истца от 14.06.2017;

- приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2018 по делу №1-168/18.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные доказательства и исходил из позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018.

Как  указано   в   постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018. приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2017, данные о водителе, о транспортном средстве, согласованном для перевозки груза, были предоставлены именно ответчиком и не выбирались истцом. 

При сообщении истцу таких сведений, указание их в заявке №41 от 09.06.2017, а также установление в ней полной материальной ответственности за сохранную перевозку груза, ответчик взял на себя обязательства договорного перевозчика по обеспечению сохранности перевозки груза (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»), п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Согласно заявке №41 от 09.06.2017, ТТН №06/10-1 от 10.06.2017, что установлено приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2017, груз был погружен в предоставленное ответчиком транспортное средство (МАН регистрационный номер 

<

***> п/п  AM 4595 59), которое по окончанию погрузки выехало с территории склада ООО «РТК Логистика».

Согласно п.5.7 договора №03/06-15 от 03.06.2015 моментом принятия ответчиком груза к перевозке считается момент пересечения грузом габаритов предоставленного для перевозки автотранспортного средства. 

Факт пересечения предоставленного ответчиком для перевозки автотранспортного средства, равно как и факт выезда данного автотранспортного средств с территории склада ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, довод ответчика о неполучении груза к перевозке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу также исследованы следующие обстоятельства дела:

Так в заявке №41 от 09.06.2017 ООО «РТК Логистика» указано в качестве пункта погрузки груза - 

<

...> так как груз находился на складе данной организации согласно договору на  оказание  складских услуг №2016/10/18  от  18.10.2016, заключенному между ООО «РТК Логистика» и ООО «Альдетранс-Н». 

На отгрузку груза со склада ООО «РТК Логистика» также указано в транспортном разделе ТТН №06/10-1 от 10.06.2017. 

Противоречий между заявкой №41 от 09.06.2017 и ТТН №06/10-1 от 10.06.2017 не имеется.

Грузоотправителем груза в ТТН №06/10-1 от 10.06.2017 указано ООО «Альдетранс-Н» как лицо, выполняющее отгрузку груза со склада ООО «РТК Логистика» по поручению поставщика истца (ООО «Оверал Сервис»).

Так ООО «Альдетранс-Н» выдало водителю ФИО5 доверенность №13 от 09.06.2017, согласно которой он получил груз со склада ООО «РТК Логистика» в рамках договора складского хранения №2016/10/18 от 18.10.2016, а не по договору перевозки, как указывает ответчик. 

Одновременно ООО «Альдетранс-Н» передало груз ответчику для доставки в адрес истца по договору поставки №2 от 20.11.2015, Спецификации №13 от 18.04.2017 и заявки №41 от 09.06.2017. 

Данное обстоятельство подтверждается ТТН №06/10-1 от 10.06.2017, в которой имеется подпись водителя ФИО5 о получении груза к перевозке, как лица, уполномоченного ответчиком на основании ч.4 ст. 185 ГК РФ. 

Также в ТТН №06/10-1 от  10.06.2017 имеется  подпись    представителя ООО «Альдетарнс-Н»  (грузоотправителя), передавшего груз ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный груз был принят ответчиком к перевозке и вывезен им с территории склада ООО «РТК «Логистика» на основании ТТН №06/10-1 от 10.06.2017, а не по доверенности №13 от 09.06.2017, как указывает ответчик.

Следует также отметить, что указание в ТТН №06/10-1 от 10.06.2017 наименования ответчика - ТК «Амтэк» не свидетельствует о его непричастности к спорной перевозке и утрате груза. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что именно ответчик взял на себя обязательства договорного перевозчика перед истцом, именно он предоставил истцу данные о водителе, о транспортном средстве для перевозки груза, и именно этот водитель прибыл под погрузку в согласованные дату и время, на согласованном автомобиле на склад ООО «РТК Логистика».

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 07.05.2017, а также из показаний генерального директора ООО «Амтэк» ФИО7, установлено, что 10.06.2017 на место погрузки прибыл согласованный сторонами автомобиль под управлением водителя ФИО5, в который грузоотправителем был погружен груз в количестве 20 т; автомобиль выехал с территории склада с грузом, но к месту выгрузки автомобиль не прибыл.

Истцом были представлены доказательства того, что в сети Интернет ответчик позиционирует себя именно как ТК «Амтэк» (Транспортная компания «Амтэк»), а не ООО «Амтэк», (скриншоты с сайтов www, perm, moyaspravka. ru, www, perm, spravka. city имеются в материалах дела), что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами свидетельствует о том, что 10.06.2017 по ТТН №06/10-1 от 10.06.2017 груз к перевозке   принят именно ответчиком.

Следует отметить, что фактическое поведение ответчика после обнаружения факта неприбытия груза в место разгрузки (13.06.2017 в г.Березники) с очевидностью свидетельствует о непосредственной причастности ответчика к спорной перевозке. 

Так, получив претензию истца от 14.06.2017 о возмещении стоимости утраченного груза, отгруженного со склада ООО «РТК Логистика» 10.06.2017 по заявке №41 от 09.06.2017 и ТТН №06/10-01 от 10.06.2017, ответчик подал заявление в органы полиции по факту утраты перевозимого им груза (Заявление имеется в материалах дела), о чем письмом от 15.06.2017 сообщил истцу.

14.06.2017, давая объяснение оперуполномоченному ОУР ОП №6 УМВД России по г.Перми по факту утраты груза, ФИО7, генеральный директор ООО «Амтэк», также указал, что ООО «Амтэк» является лицом, ответственным перед истцом за утрату груза.

Ссылка ответчика на то, что он о получении водителем ФИО5 спорного груза к перевозке узнал только 10.07.2016 из второй претензии истца,  является необоснованной.

Так, 14.06.2017 за исх.№01/06 ответчик подал в отдел полиции №6 заявление о хищении груза, в котором указал, что согласно Заявке №41 от 10.06.2017 на место погрузки в г.Химки прибыла машина МАН У209 АС59 п/п AM 4595 59 под управлением водителя ФИО5, которая в установленный срок, 13.06.2017, под выгрузку в г.Березники не прибыла. На связь водитель не выходит и, что ответчик просил расследовать хищение груза. Данное заявление приложено к материалам дела.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, опровергаются доводы ответчика о неизвестности ему факта погрузки груза в предоставленное им 10.06.2017 под погрузку транспортное средство и о непричастности к спорной перевозке.

Исходя из вышеизложенного и позиции арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.12.2018, следует, что договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту) или нет.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку размер убытков может быть определен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2019 года по делу №А40-40040/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Т.В. Захарова 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.