РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275925/24-84-1872

03 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АНО ДПО "ИСПБ" (119017, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, пер Пыжевский, д. 7, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2024 года № 605186/24/77054-ИП на основании которого возбуждено исполнительное производство по делу №208494/23/77054-ИП 

об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

об обязании Федеральную службу судебных приставов, ОСП по Центральному АО № 2 вернуть (перечислить) денежную сумму в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №605186/24/77054-ИП.

о прекращении исполнительного производства, возбужденное по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 22 октября 2024 года № 605186/24/77054-ИП, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2022 №б/н, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.03.2025 по 24.03.2025 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АНО ДПО "ИСПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания по исполнительному производству № 605186/24/77054-ИП (основное исполнительное производство №208494/23/77054-ИП) исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Ответчики, третье лицо, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, истец 31.08.2023 года получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2023 года №208494/23/77054-ИП за подписью судебного пристава-исполнителя- Шомахова А. Р. (далее по тексту -Постановление). 

Из текста данного Постановления следовало, что истец является должником 100 000 (ста тысяч) российских рублей иностранному юридическому лицу - профессиональная организация бухгалтеров «Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан» (взыскатель) по делу № А40-27708/21-5-185.

Однако, согласно судебным актам по делу № А40-27708/21-5-185 в пользу профессиональной организации бухгалтеров «Палата профессиональных бухгалтеров Республики Казахстан» не присуждалась к взысканию с истца сумма судебных расходов в размере 100 000 (сто тысяч) российских рублей.

В связи с этим, представитель должника ФИО1 незамедлительно 31.08.2023 года обратилась к судебному приставу ФИО3 о необходимости внести изменение в вынесенное Постановление в связи с готовностью истца незамедлительно погасить взыскание, но невозможностью провести бухгалтерские и платежные операции ввиду отсутствия правомерных (корректных) документов ФССП.

Однако, как указывает заявитель, судебный пристав исполнитель ФИО3 отказалась внести необходимые изменения в данное постановление и выдать его истцу для возможности осуществления истцом немедленного погашения долга.

Истец повторно обратился к судебному приставу исполнителю ФИО3 05.09.2023, в ходе личного приема с просьбой внести соответствующее изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2023 года № 208494/23/77054-ИП, однако повторно получил отказ от судебного пристава исполнителя ФИО3

В связи с этим, Истец в лице представителя ФИО1 обратился к начальнику отдела ФИО4 в ходе личного приема 19.09.2023 года с просьбой внести соответствующее изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2023 года № 208494/23/77054-ИП либо прекратить производство по делу.

По указанию начальника отдела ФИО4 истцу в лице представителя ФИО1 в 19.09.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил Постановление от 11.09.2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, датой вручения копии постановления истцу является 19.09.2023 года.

Истец незамедлительное погасил взыскание по исполнительному производству №208494/23/77054-ИП, а именно 19.09.2023 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по реквизитам, указанным в Постановлении, что подтверждается платежным поручением № 512 от 19.03.2023 г. 

Судебный пристав ФИО3 19.09.2023 года во время приема ФССП представителя истца ФИО1 была уведомлена, что погашение истец осуществит 19.09.2023 года. Судебный пристав ФИО3 сообщила, что платежное поручение, подтверждающее погашение взыскания предоставлять не нужно.

05.11.2024 года Заявитель получил Постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное Федеральной службой судебных приставов 22.10.2024 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 605186/24/77054-ИП по делу №208494/23/77054-ИП в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт сертифицированных публичных бухгалтеров», с предметом исполнения «Исполнительский сбор в размере: 10 000 рублей».

Постановлением ОСП по Центральному АО № 2 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» (464731299/7754) от 12.11.2024 года согласно инкассовому поручению № 460015 от 12.11.2024 года исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей взыскан с истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного листа, должником исполнены 19.09.2023 в день получения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, иного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ был исполнен должником. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения АНО ДПО "ИСПБ" от взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить АНО ДПО "ИСПБ" от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 605186/24/77054-ИП (основное производство № 208494/23/77054-ИП).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова