АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11137/2017

г. Курган

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно – панельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 89040 руб. 00 коп.,

 

при участии представителей, после перерыва те же:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 21.05.2015, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно – панельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании 89040 рублей.

Также, от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, находящегося в стадии банкротства.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением Обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасно – панельного домостроения» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

11.10.2017 от ответчика поступило ходатайство о продлении срока предоставления доказательств по делу до 19.10.2017, в связи с тем, что у ответчика изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности за указанный период, в связи с возбужденным уголовным делом (л.д. 28).

Определением от 08.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления (л.д. 3). Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обозревались подлинники представленных истцом документов, после чего возвращены представителю истца.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 08.11.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

От представителей истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не поступило. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании устно ходатайствовал об объявлении непродолжительного перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2017 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 05.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии спецификации к договору №25 от 05.05.2015 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обозревался подлинник представленного истцом документа, после чего возвращен представителю истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №25 от 05.05.2015 (далее – договор, л.д.6), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащие поставщику на праве собственности железобетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество продукции, её стоимость определяются спецификациями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В материалы дела представлена спецификация к договору №25 от 05.05.2015, подписанная со стороны истца и ответчика и скрепленная оттисками печатей организаций. В данной спецификации сторонами согласован товар подлежащий передаче истцом ответчику, его количество и стоимость.

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.05.2015 № 141 (л.д.7), который позволяет определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и о количестве товара (предмет договора поставки). 

Факт получения ответчиком товара по указанному универсальному передаточному документу подтвержден подписью уполномоченного лица в разделе «Груз получил» (доверенность на получение груза № 148 от 14.05.2015, (л.д.8), ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификации к нему и универсальном передаточном документе, договор поставки №25 от 05.05.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 89040 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.5). Согласно имеющейся на претензии отметки, она получена ответчиком 20.06.2017. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Претензия оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.   

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2015 № 141 (л.д.7). 

Отзыв ответчиком не представлен, требования не оспорены. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком также не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 89040 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 89040 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворяется полностью в размере 89040 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3562 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 89040 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3562 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.Ф. Задорина