АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4212/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 137 672, 91 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2018 (сроком на три года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» (далее – истец, место нахождения: 684005, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, место нахождения: 

<

...> д. 1) о взыскании 7 137 672, 91 руб. долга за выполненные работы по контракту от 25.12.2017 №0138300000417000850_259923.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 25.12.2016 №0138300000417000850_259923 в части оплаты произведенных работ (оказанных услуг).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Представитель ответчика возражений не заявил. Ходатайство истца судом удовлетворено, свидетель ФИО4 приглашен в судебное заседание.

Представителями сторон заданы вопросы свидетелю, получены ответы. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии с приложениями.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Копия договора и претензии приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 0138300000417000850_259923, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов микрорайонов «Горизонт – Кирпичики» Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный срок заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие уровня транспортно-эксплуатационного состояния объектов содержания требованиям ГОСТ Р5 05 97-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», иных нормативных документов для данного вида работ, с соблюдением правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 15 755 853, 86 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 контракта, согласно которым срок начала выполнения работ – 01 января 2018 года, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета – расчет платежными поручениями в течение 30 дней после сдачи подрядчиком работ и подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими приемку выполненных работ, являются оформленные в соответствии с законодательством РФ и подписанные обеими сторонами акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), а также экспертное заключение о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Оплата в рамках настоящего контракта осуществляется муниципальным заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ, за вычетом суммы выплаченного аванса, удержаний, предусмотренных за некачественное выполнение/несвоевременное выполнение/невыполнение работ по содержанию (штрафов, пеней), убытков, причиненных муниципальному заказчику/третьим лицам действиями/бездействием подрядчика в ходе выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также иных удержаний, предусмотренных условиями настоящего контракта.

В случае оплаты выполненных работ за минусом неустойки, обязанность по перечислению неустойки в бюджет возлагается на муниципального заказчика (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1.5 контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Срок проведения экспертизы – в  течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 4.1.6 в случае положительного заключения экспертизы, одновременно с подписанием экспертного заключения о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта, муниципальный заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), акт сдачи-приемки законченных работ и передать поступившие от подрядчика документы для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков. Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с приложением счета (счета-фактуры) в данном случае подписывается сторонами при положительном заключении экспертов.

Согласно пункту 4.1.8 контракта муниципальный заказчик обязан при выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом контроля качества.

За период с января по март 2018 года истец выполнил работы на общую сумму 7 162 148, 77 руб., в том числе:

- за январь 2018 года – на сумму 2 379 720, 18 руб., что подтверждается актом от 31.01.2018 № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой от 31.01.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и экспертным заключением инженера ОРССД МКУ «УДХ ПКГО» ФИО5 от 16.02.2018 о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта;

- за февраль 2018 года – на сумму 2 391 511, 82 руб., что подтверждается актом от 28.02.2018 № 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой от 28.02.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и положительным экспертным заключением инженера ФИО5 от 05.03.2018 о соответствии результатов предъявленных к приемке работ требованиям и условиям исполнения контракта; 

- 30.03.2018 истец направил ответчику для подписания по три экземпляра документов по выполненным работам за март 2018 года на сумму 2 390 916, 76 руб., а именно: счёт на оплату от 30.03.2018 № 7, счёт-фактуру от 30.03.2018 № 7, акт от 31.03.2018 № 3 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку от 31.03.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмом от 03.04.2018 № 919/2018 ответчик возвратил истцу указанные документы неподписанными со ссылкой на несоответствие работ, указанных в акте, фактическим объёмам выполненных работ.

05.04.2018 истец повторно направил ответчику вышеуказанные отчётные документы за март 2018 года для их подписания и оплаты.

Письмом от 12.04.2018 № 1020/2018 заказчик повторно возвратил документы неподписанными и указал на то, что готов принять работы частично на сумму 1 855 520, 52 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом. 

Претензией от 14.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, которое было оставлено последним без удовлетворения.

15.05.2018 ответчик письмом № 1374/2018 отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии со ссылкой на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Поскольку работы были оплачены ответчиком частично в размере 24 475, 86 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявлен не был. Отрицательное экспертное заключение по выполненным работам за март 2018 года (полное или частичное) согласно пункту 4.1.5 контракта ответчиком в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика о неподписании актов в связи с тем, что истцом выполненные работы не соответствуют условиям контракта, является несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4.1.5 контракта муниципальный заказчик обязан при приемке фактически выполненных работ провести экспертизу выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта в случае выявления по результатам экспертизы несоответствия объемов и качества выполненных работ установленным требованиям, муниципальный заказчик обязан назначить подрядчику срок для исправления выявленных недостатков. 

Отказываясь от подписания актов, ответчик письмом № 1374/2018 указал на отсутствие положительного заключения экспертизы, при этом отрицательного заключения экспертизы в нарушение пункта 4.1.5 контракта не представил.

Таким образом, поскольку подписанный экземпляр акта выполненных работ, а также мотивированный отказ от приемки работ с приложением отрицательного заключения эксперта в адрес истца не поступили, работа считается принятой заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 162 148, 77 руб. подтверждается предоставленными в материалы дела документами (справками, актами, заключениями эксперта).

Расчет долга с учетом частичной оплаты проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик суду не представил. 

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается предоставленной в дело претензией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 7 137 672, 91 руб. долга по муниципальному контракту от 25.12.2017 №0138300000417000850_259923 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об удержании из оплаты выполненных работ штрафов на общую сумму 4 746 756, 14 руб. судом отклоняется в виду следующего.

Из буквального толкования положений контракта не следует, что ответчик наделен правом взыскивать с истца неустойку (в том числе штрафы) во внесудебном порядке.

Так, из пункта 2.4 контракта действительно следует, что оплата производится за вычетом штрафов и пеней. Между тем, по общему правилу при отсутствии согласия виновной стороны (в том числе по мотиву не согласия с наличием нарушений обязательств), то есть при наличии спора неустойка взыскивается по решению суда (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Несмотря на наличие у ответчика права на удержание из оплаты штрафов и пеней, в контракте не установлено право ответчика взыскивать с истца неустойку во внесудебном порядке. 

Так, в пункте 4.2.6 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, муниципальный заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, во внесудебном порядке». 

Аналогичное положение по взысканию начисленной ответчиком неустойки во внесудебном порядке в контракте не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имеет право производить удержания штрафов и пени из оплаты только при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Истец обоснованность взыскания с него неустойки не признавал. Напротив, письмами от 24.01.2018, от 16.02.2018, от 22.02.2018, от 07.03.2018, от 21.03.2018 и от 10.04.2018 он указывал на отсутствие нарушений с его стороны и, как следствие, на отсутствие оснований для начисления и взыскания него штрафов. 

Кроме того, ответчик в подписанных им отчётных документах за февраль 2018 года (графа 6 таблицы № 1 и таблица № 2 экспертного заключения инженера ФИО5 от 05.03.2018 не заполнены; акт от 28.02.2018 № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка от 28.02.2018 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний) не указывал на удержания из оплаты сумм штрафов. 

Судебные акты о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки не выносились, соответствующий встречный иск в рамках настоящего спора ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания начисленных им штрафов из оплаты работ, выполненных истцом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 58 688, 37 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное городское благоустройство» 7 137 672, 91 руб. долга и 58 688, 37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 7 196 361, 28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько