Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2023                                          Дело № А40-39837/23-11-284

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023  

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023  

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (121309, 

<

...>, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТО" (127349, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 746 943,38 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-АВТО" с требованием Снизить в 10 раз зачтенную в одностороннем порядке сумму перечисленную в адрес ООО «Спец-Авто» платежным поручением от 16.11.2021 №1650 в размере 4 797 556 рублей 28 копеек, до 479 955 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 63 коп; Взыскать с неосновательное обогащение в размере 4 317 800 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч восемьсот) рублей 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 377 541 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рублей 39 копеек за период с 17.11.2021 по 15.05.2023, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по иску возразил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Спец-Авто» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мостоотряд-55» неустойки за неисполнение обязательств в сумме 21 205 281,17 рублей (дело №№А40-215610/2021-32-1943).

В качестве основания для взыскания данной суммы было указано на неисполнение ООО «Мостоотряд-55» условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г. по делу № А40-41009/2021-6-288.

Однако, ООО «Мостоотряд-55» по состоянию на 15.11.2021 оплатило общую сумму задолженности по мировому соглашению.

Подтверждением данного факта являются платежные ордера (инкассовые поручения) №20 от 27.09.2021 на сумму 100 733 руб. 02 коп, и №20 от 11.10.2021 на сумму 4 797 556 руб.28 коп. В назначении платежа указано -взыскание по ИЛ ФС №037910731 по делу №А40-41009/21.

Вместе с тем, ООО «Мостоотряд-55» по технической ошибке в части определения выплаченных сумм по мировому соглашению, указанному выше, обращается к фирме партнеру (письмо от 15.11.2021 №2352) с просьбой оплатить в счет взаимных расчетов сумму - идентичную последнему платежу по инкассовому поручению №20 от 11.10.2021 на сумму 4 797 556 руб.28 коп., уплаченную уже ранее, во исполнение мирового соглашения ошибочно определив данную сумму как не уплаченную.

Платежным поручением от 16.11.2021 №1650 ООО ФСК «Мостоотряд-47» оплачивает за ООО «Мостоотряд-55» сумму в размере 4 797 556 рублей 28 копеек, в связи с чем образуется переплата в размере 4 746 943 рубля 38 копеек.

ООО «Спец-Авто» октябре 2021 года обращается в Арбитражный суд города Москвы (определение по делу №№А40-215610/2021-32-1943 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.11.2021) с исковым заявлением к ООО «Мостоотряд-55» о взыскании задолженности по Договору №09-01- 17/СА-М055 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017 в размере 21 205 281 руб. 17 коп. пени.

ООО «Спец-Авто» видя переплату (ошибочно произведенную ООО «Мостоотряд-55) в размере 4 797 556 рублей 28 копеек в связи с платежным поручением от 16.11.2021 №1650, уже после подачи искового заявления по делу №А40-215610/2021-32-1943, произвело односторонний зачет поступивших денежных средств в счет требования по неустойке, уведомив об этом ответчика письмом № 63 от 23 ноября 2021 г и в порядке ст. 49 АПК РФ, судом было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 16 626 671 руб. 07 коп. с учетом произведенного истцом одностороннего зачета требований.

Истец пояснил, что перечисленная платежным поручением от 16.11.2021 №1650 сумма в размере 4 797 556 рублей 28 копеек не являлась добровольным погашением ООО «Мостоотряд-55» в счет задолженности в размере 21 205 281 руб. 17 коп. пени и была ошибочно перечислена уже после предъявления исковых требований ООО «Спец-Авто» в суд в размере 21 205 281 руб. 17 коп.

Позже ООО «Спец-Авто» направил в адрес ООО «Мостоотряд-55» письмо - односторонний зачет от 18.01.2022 г №78 в котором сообщил, что излишне уплаченная сумма будет зачтена в счет уплаты неустойки по рассматриваемому на тот момент делу №А40-215610/2021-32-1943.

Также истец пояснил, что ООО «Спец-Авто» некорректно снизил сумму исковых требований, проведя односторонний зачет, т.к. уточненная сумма требований составила 16 626 671 руб. 07 коп., в то время как должна была составить 21 205 281,17 - 4 797 556, 28 = 16 407 724,89.

Далее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года по делу №А40-215610/2021-32-1943 (вступило в законную силу 05.05.2022), размер неустойки, подлежащей оплате со стороны ООО «Мостотряд-55» в пользу ООО «Спец-Авто», определен в 3 000 000 (Три миллиона) руб. неустойки, а также 106 133 (Сто шесть тысяч сто тридцать три) руб. расходов по госпошлине. Судебная задолженность впоследствии была оплачена инкассовым поручением от 17.06.2022 №12.

Данная сумма была присуждена в связи со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ уточненной неустойки суммы 16 626 671 руб. 07 коп. с учетом произведенного истцом одностороннего зачета требований.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно снизил сумму неустойки по решению от 17.02.2022 по делу №А40-215610/2021-32-1943 в более чем 5-ти (пятикратном) размере.

ООО «Мостоотряд-55» считает чрезмерно высокой сумму 4 797 556 рублей 28 копеек, зачтенной в одностороннем порядке ООО «Спец-Авто» в счет неустойки, а так же считает злоупотреблением правом ООО «Спец-Авто» своим доминирующим положением в следствие произведенного одностороннего зачета данной суммы. На момент ошибочного перечисления денежных средств (платежное поручение от 16.11.2021 №1650) ООО «Мостоотряд-55» находилось в затруднительном финансовом положении, в связи с чем и было вынуждено обратиться к фирме-партнеру, что было обусловлено тем фактом, что на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - https://fedresurs.ru - было опубликовано большое количество уведомлений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостоотряд-55».

Так, 01.04.2021, 24.05.2021, 21.07.2021, 11.08.2021, 24.08.2021, 27.09.2021, 20.10.2021, 23.11.2021, 26.01.2022, 25.03.2022 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОСТООТРЯД-55» обратились кредиторы. Вся информация находится в свободном доступе и является общеизвестной и подтвержденной.

С 22.04.2021 в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-81674/21-128-191 по рассмотрению заявлений о признании ООО «Мостоотряд-55» банкротом.

Только во второй половине 2022 г. ООО «Мостоотряд-55» стало получать значительные суммы платежей за ранее выполненные работы, что позволило начать активно рассчитываться с кредиторами к октябрю 2022 года, в связи с чем, производство по делу № А40-81674/21-128-191 о банкротстве ООО «Мостоотряд-55» было прекращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022).

ООО «Мостоотряд-55» в связи с вышеизложенным, считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства зачтенной в одностороннем порядке сумму неустойки и считает законной снижение зачтенной суммы в 10-ти (десятикратном) размере до 479 955 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 63 коп.

ООО «Мостоотряд-55» считает, что должны быть начислены и взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 317 800 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч восемьсот) рублей 65 коп, с 17.11.2021 исходя из следующего расчета;

Истец также представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым сумма процентов составила 377 541,39 руб.

 Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000№ 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51- 15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором пояснил следующее.

Правомерность действий Ответчика (Истец по делу № А40-215610/2021-32-1943) была проверена Арбитражным судом г. Москвы и Судом Апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А40-215610/2021-32-1943 им дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой и было вынесено законное и обоснованное судебное решение.

Действуя добросовестно Ответчик (Истец по делу № А40-215610/2021-32-193) снизил размер исковых требований на сумму проведенного зачета с 21 205 281 руб. 17 коп. до 16 626 671 руб. 07 коп.

Судебные заседания по делу № А40-215610/2021-32-1943 проводились в период с «16» декабря 2021 г. до «25» апреля 2022 г. Односторонний зачет требований по неустойке был проведен 23.11.2021 г. по письму № 63.

Истец (Ответчик по делу № А40-215610/2021-32-1943) имел возможность заявлять о неправомерности зачета, в рамках рассмотрения дела, оспаривать зачет как сделку, но этим правом Истец не воспользовался.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а также отказывает истцу в уменьшении неустойки поскольку судом по делу № А40-215610/2021-32-1943 установлен и снижен размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в данном случае истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом части 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, Доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТООТРЯД-55" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 258 руб. (Двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек) по платежному поручению № 512 от 20.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина