ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14188/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 25.11.2016),           ФИО3, представитель (доверенность № 15 от 09.03.2017);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2017 года по делу №А55-14188/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 43070379 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (далее – ООО «С.И.Т.И.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ, фонд, ответчик) о взыскании 43070379 руб. 11 коп. – задолженности по договору строительного подряда №9-С от 10.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 № 9-С (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования проектирование и строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Жилой квартал № 12 с застройкой 5-ти этажными жилыми зданиями жилого района «Южный город», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-ти летия СССР», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение № 3), проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1) в сроки, предусмотренные статей 4 договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии со статьей 6 договора.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с условиями договора истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 819473061 руб. 63 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 776402682 руб. 52 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 43070379 руб. 11 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года (т. 3, л.д. 61).

Согласно пункту 6.7. договора оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.10. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства истец передал ответчику предусмотренный договором объект по актам приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 10.02.2017 (первый этап) и № 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)) (т. 3, л.д. 62-67).

Министерством строительства Самарской области выданы СОФЖИ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 63-507305-308-2016 от 10.04.2017 и № 63-507305-220-2016 от 11.04.2017 (т. 3, л.д. 68-86).

Ссылаясь на то, что акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 10.02.2017 (первый этап) и № 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)) подписаны ответчиком 23.03.2017, истец направил в адрес ответчика претензию №17-656-05 от 17.05.2017 с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего требования исполнить предусмотренные условиями пункта 6.7. договора обязательства по оплате суммы удержания в размере 43070379 руб. 11 коп. путем перечисления на расчетный счет общества (т. 1, л.д. 39).

Письмом № 318-ДС от 18.05.2017 ответчик сообщил истцу, что обязательства по окончательному расчету за выполненные работы будут производиться согласно пункту 6.10. договора, т.е. устранения дефектов, выявленных при приемке предмета договора и отсутствия замечаний (т. 1, л.д. 40).

Неоплата ответчиком задолженности по договору в размере 43070379 руб. 11 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пунктов 6.7., 6.10. договора заказчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных замечаний. При этом ответчик считает, что сумма в размере 10% от цены договора является обеспечительной мерой по устранению выявленных многочисленных недостатков подрядчиком и санкцией за нарушение данной обязанности. По мнению ответчика, у СОФЖИ не возникла обязанность по окончательному расчету и выплате 10% в связи с наличием многочисленных недостатков, на что и было указано истцу в письме № 318-ДС от 18.05.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заказчик принял объект (1, 2, 3 очереди) на условиях возможности последующего предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания настоящего акта (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик сослался на то, что замечания заказчика имеются и оформлены в виде отдельных документов-писем в адрес подрядчика: они указаны в ответе № СОФЖИ-3-19/538 от 22.03.2017 на претензию ООО «С.И.Т.И.» о выплате неустойки (т. 3, л.д. 135-141).

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии претензий по недостаткам, полученных им от дольщиков.

По мнению ответчика, многочисленные дефекты в квартирах, местах общего пользования зафиксированы в актах осмотра, прилагаемых к отзыву на исковое заявление. Дефекты также зафиксированы в акте осмотра кровли от 23.05.2017, подписанном представителем ООО «С.И.Т.И.».

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, письмом от 29.05.2017 № 17-715-05 ООО «С.И.Т.И.» подтвердило, что приступило к устранению замечаний и обязалось к 09.06.2017 устранить все дефекты. 09.06.2017 был проведен повторный осмотр кровель совместно с представителем подрядчика, в ходе которого выяснилось, что дефекты кровель устранены не были. Имеются существенные недостатки в построенных объектах, в том числе повсеместное протекание кровли, которые препятствуют надлежащей эксплуатации жилых домов по их назначению.

Следовательно, как считает ответчик, СОФЖИ вправе не оплачивать выполненные с недостатками работы до устранения выявленных дефектов. При этом, по мнению ответчика, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает объем и стоимость выполненных работ, но не влечет возникновение обязанности погасить эту задолженность заказчиком до устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что в соответствии с условиями пунктов 6.7. и 6.10. договора ответчик вправе не оплачивать 10% от цены договора вплоть до устранения выявленных недостатков (дефектов). При этом суд первой инстанции посчитал, что такие недостатки не только были обнаружены в течение гарантийного срока (5 лет согласно пункту 11.3. договора), но и были оговорены ответчиком при приемке выполненных работ путем учинения в актах приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 10.02.2017 (первый этап) и № 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)) отметок о том, что он принял объект на условиях возможности последующего предъявления требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания этих актов.

Суд первой инстанции также посчитал, что кроме двух вышеуказанных актов приемки законченного строительством объекта от 10.02.2017 № 1 и № 1, которые приложены истцом к исковому заявлению, в материалах дела имеются иные доказательства наличия недостатков (дефектов) выполненных истцом работ, которые приложены ответчиком к возражениям на исковое заявление (акты осмотра, заявления, претензии).

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательства наличия основания возникновения обязанности ответчика по уплате той части долга, о взыскании которой заявлен иск и которая составляет менее 10% от цены договора, то есть является частью суммы гарантийного удержания. Таким образом, требования истца заявлены преждевременно, установленный договором срок для этой части оплаты выполненных работ еще не наступил.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.7. договора оплата выполненных работ производится в пределах 90% от стоимости договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора. Остаток суммы в размере 10% оплачивается подрядчику после выполнения всех договорных условий и отсутствия замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

В соответствии с пунктом 6.10. договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, с зачетом ранее перечисленных подрядчику средств.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и приведенных норм, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке предмета договора, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта приемки законченного объема работ.

При этом подписание заказчиком акта приемки законченного объема работ является основанием для окончательного расчета с подрядчиком. 

В данном случае истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал ответчику результат работ без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 № 1 от 10.02.2017 (первый этап) и № 1 от 10.02.2017 (второй и третий этапы (2-7 дома)), а также разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 63-507305-308-2016 от 10.04.2017 и №63-507305-220-2016 от 11.04.2017 (т. 3, л.д. 62-86).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Подписание ответчиком актов приемки законченного строительством объекта и выдача уполномоченным органом разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют об отсутствии у заказчика каких-либо замечаний к результату выполненных подрядчиком работ.

Имеющаяся в актах приемки законченного строительством объекта отметка ответчика о том, что заказчик принял объект на условиях возможности последующего предъявления генеральному подрядчику, подрядчику требований об устранении недостатков, в том числе явных, обнаруженных до и/или после подписания этих актов, носит абстрактный характер, поскольку не содержит каких-либо конкретных замечаний к результату выполненных подрядчиком работ, а лишь констатирует возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков.

Возникновение у заказчика замечаний к результату выполненных подрядчиком работ после подписания актов приемки законченного строительством объекта, не освобождает заказчика от обязанности произвести окончательный расчет с подрядчиком в соответствии с условиями пунктов 6.7., 6.10. договора, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Срок оплаты, установленный пунктом 6.7. договора (не позднее, чем через 10 дней после подписания заказчиком акта приемки законченного объема работ), наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 6.7., 6.10. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 43070379 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сумма в размере 10% от цены договора является обеспечительной мерой по устранению выявленных многочисленных недостатков подрядчиком и санкцией за нарушение данной обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.7., 6.10. договора, отложенный платеж в размере 10% от цены договора не является гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а представляет собой лишь отсрочку платежа по договору, предусматривая при этом возможность ответчика не оплачивать выполненные истцом работы до окончания и приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ по акту приемки законченного строительством объекта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2017 года по делу №А55-14188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 11 коп. – задолженности, 203000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин