ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7694/2017

г. Чита

20 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу № А19-7694/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195043, 

<

...>, литера а, помещение 210) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

 

при отсутствии в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган, УФССП по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество или ООО «Константа») с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. ООО «Константа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Константа» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 20.06.2017.

УФССП по Иркутской области в представленных письменных возражениях просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом материала по обращению ФИО2 от 21.02.2017 вх. № 6403/17/38000 о нарушении законодательства сотрудниками ООО «Константа» по представленной ООО «Константа» информации в ответ на запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2 (исх. 38922/17/6192 от 14.03.2017, № 38922/17/6387 от 16.03.2017) установлено, что 22.12.2016 гр. ФИО3 заключила договор потребительского займа № 1-18158225159- 21638 с ООО «МКК «Плутон 5» (ранее — ООО «Бизнес»), по которому образовалась просроченная задолженность.

01.12.2014 ООО «Константа» (ранее ООО СК 2) и ООО «МКК «Плутон 5» (ранее — ООО «Бизнес»), заключили договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-18158225159-21638 от 22.12.2016, заемщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа». Номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, ФИО3 указала в анкете (заявлении), как свой иной контактный номер. На данный номер направлялись аудиосообщения с программы автоуведомления по поводу задолженности ФИО3

По представленной выписки оператора «Комфортел» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период с 30.01.2017 по 20.03.2017 ООО «Константа» осуществлено следующее количество взаимодействий с ФИО2 по поводу просроченной задолженности ФИО3 (где ANSWERED- отвеченный, BUSY- занятость, FAILED- неудачный):

30.01.2017 - 32 взаимодействия;

01.02.2017 - 7 взаимодействий;

02.02.2017- 1 взаимодействие;

03.02.2017 - 4 взаимодействия;

04.02.2017 - 3 взаимодействия;

05.02.2017 - 8 взаимодействий;

06.02.2017 - 8 взаимодействий;

07.02.2017 - 4 взаимодействия;

08.02.2017 - 10 взаимодействий;

09.02.2017 - 5 взаимодействий;

10.02 2017 - 3 взаимодействия;

11.02.2017 - 3 взаимодействия;

12.02.2017 - 5 взаимодействий;

13.02.2017 - 11 взаимодействий;

14.02.2017 - 7 взаимодействий;

15.02.2017 - 5 взаимодействий;

16.02.2017 - 5 взаимодействий;

17.02.2017 - 9 взаимодействий;

18.02.2017 - 8 взаимодействий;

20.02.2017 - 9 взаимодействий;

21.02.2017 - 4 взаимодействия;

22.02.2017 - 12 взаимодействий;

25.02.2017 - 7 взаимодействий;

27.02.2017 - 5 взаимодействий;

28.02.2017 - 7 взаимодействий;

01.03.2017 - 2 взаимодействия;

02.03.2017 - 5 взаимодействий;

03.03.2017 - 7 взаимодействий;

04.03.2017 - 1 взаимодействие;

06.03.2017 - 5 взаимодействий;

07.03.2017 - 6 взаимодействий;

08.03.2017 - 2 взаимодействия;

09.03.2017 - 5 взаимодействий;

10.03.2017 - 1 взаимодействие;

11.03.2017 - 2 взаимодействия;

12.03.2017 - 2 взаимодействия;

14.03.2017 - 5 взаимодействий;

20.03.2017 - 1 взаимодействие.

Данная информация подтверждается также протоколом опроса ФИО2 от 21.04.2017, которая в присутствии ведущего специалиста-эксперта (психолога) отдела государственной службы и кадров УФССП России по Иркутской области ФИО4 показала, что ФИО3 приходится ей близкой родственницей.

22.12.2016 ФИО3 заключила договор потребительского займа с ООО «МКК «Плутон 5». Производить оплату по кредиту ФИО3 не смогла. Номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2 указала при заключении договора, как свой иной контактный номер, без ее согласия. На данный номер с 30.01.2017 ФИО2 стали поступать звонки в неограниченном количестве от сотрудников ООО «Константа» по поводу просроченной задолженности ФИО5, а именно в количестве 32 звонков в день. Далее после блокировки поступающих звонков, их количество уменьшилось. В ходе разговора сотрудники ООО «Константа» предлагали ей погасить задолженность ФИО3 Позже стали поступать звонки с голосовыми сообщениями от ООО «Константа» с требованием погасить просроченную задолженность ФИО3 в полном объеме. Телефонные звонки с голосовыми сообщениями поступали в неограниченном количестве, в том числе в выходные и праздничные дни, ранним утром и в вечернее время. Такое неограниченное количество звонков, поступавших от ООО «Константа», мешало ей полноценно отдыхать и работать. В связи с чем, она находилась в угнетённом психологическом состоянии. Находясь в стрессовом состоянии от оказываемого на неё психологического давления со стороны ООО «Константа», 03.02.2017 она стала виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи с продолжающимся психологическим давлением на неё со стороны ООО «Константа» ухудшилось состояние ее здоровья.

В связи с чем 22.02.2017 она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства к врачу-неврологу, у которого проходила лечение с 22.02.2017 по 27.03.2017 включительно.

Взаимодействие, осуществляемое ООО «Константа» с ней по поводу возврата просроченной задолженности ФИО3, она воспринимала как очень сильное психологическое давление, дестабилизирующее психоэмоциональное состояние, с целью принудить ее произвести полное погашение задолженности ФИО3, либо понудить саму ФИО3 к полной оплате задолженности. В ходе опроса психологом было предложено пройти психологическое обследование, на что она ответила согласием.

ФИО2 представила копии листков ее временной нетрудоспособности, а также выписки от врача-невролога, у которого она проходила лечение по поводу стрессового состояния, полученного ею в результате взаимодействия с ООО «Константа», а также копию справки от 03.02.2017 по факту ДТП.

По факту выявленного нарушения положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) должностным лицом административного органа в отношении ООО «Константа» 28.04.2017 составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ использует следующие основные понятия:

1) должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр – это государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданка ФИО2 посредством электронного сообщения обратилась в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с обращением, в котором указала, что ее беспокоит коллекторское агентство ООО «Константа», клиентом которого она не является, вместе с тем её как указанного в качестве контактного лица по кредиту поставили на автоматический прозвон, в связи с чем она не может ни работать, ни отдыхать. Звонят в выходные, в течение дня, каждые 6-15 минут. Она не в состоянии работать, попала в аварию. Все это отразилось на её здоровье.

Данное обращение было передано Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в соответствии с компетенцией в УФССП по Иркутской области (письмо от 22.02.2017 № 14-29/3262).

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с продолжающимся психологическим давлением на неё со стороны ООО «Константа» ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с чем 22.02.2017 она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства к врачу-неврологу, у которого проходила лечение с 22.02.2017 по 27.03.2017 включительно. Взаимодействие, осуществляемое ООО «Константа» с ней по поводу возврата просроченной задолженности ФИО3, она воспринимала как очень сильное психологическое давление, дестабилизирующее психоэмоциональное состояние, с целью принудить её произвести полное погашение задолженности ФИО3, либо понудить саму ФИО3 к полной оплате задолженности. В ходе опроса психологом было предложено пройти психологическое обследование, на что она ответила согласием. ФИО2 представила копии листков её временной нетрудоспособности, а также выписки от врача-невролога, у которого она проходила лечение по поводу стрессового состояния, полученного ею в результате взаимодействия с ООО «Константа», а также копию справки от 03.02.2017 по факту ДТП.

По выводу ведущего специалиста-эксперта (психолога) ОГСК УФССП России по Иркутской области, отраженного в заключении по результатам анализа полученных материалов, диагностической беседы и психодиагностического обследования ФИО2 от 11.05.2017, у ФИО2 выявлен высокий уровень личностной и ситуативной тревожности. ФИО2 испытывает продолжительные (с 30.01.2017 по 22.03.2017) тяжелые психоэмоциональные перегрузки, находится в состоянии глубокого психологического стресса. Всё это привело к дестабилизации психоэмоциональной сферы, поведенческих реакций, ухудшению здоровья.

Данное заключение помимо представленных листков нетрудоспособности и иных материалов, судом оценивается как одно из доказательств по оказанию психологического давления на гр. ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Константа» пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем допустило направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на ФИО2

Кроме того, по представленной ООО «Константа» информации в ответ на запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2 (исх. 38922/17/6192 от 14.03.2017, № 38922/17/6387 от 16.03.2017) установлено, что 22.12.2016 гр. ФИО3 заключила договор потребительского займа № 1-18158225159-21638 с ООО «МКК «Плутон 5» (ранее — ООО «Бизнес»), по которому образовалась просроченная задолженность.

01.12.2014 ООО «Константа» (ранее ООО СК 2) и ООО «МКК «Плутон 5» (ранее — ООО «Бизнес»), заключили договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа № 1-18158225159-21638 от 22.12.2016, заёмщиком по которому выступает ФИО3, было переуступлено ООО «Константа».

Номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, ФИО3 указала в анкете (заявлении), как свой иной контактный номер. На данный номер направлялись аудиосообщения с программы автоуведомления по поводу задолженности ФИО3

Согласно представленной выписки оператора «Комфортел» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2

Согласно данной выписки установлено, что в период с 30.01.2017 по 20.03.2017 ООО «Константа» осуществлено следующее количество взаимодействий с ФИО2 по поводу просроченной задолженности ФИО3 (где ANSWERED- отвеченный, BUSY-занятость, FAILED- неудачный):

30.01.2017 - 32 взаимодействия;

01.02.2017 - 7 взаимодействий;

02.02.2017- 1 взаимодействие;

03.02.2017 - 4 взаимодействия;

04.02.2017 - 3 взаимодействия;

05.02.2017 - 8 взаимодействий;

06.02.2017 - 8 взаимодействий;

07.02.2017 - 4 взаимодействия;

08.02.2017 - 10 взаимодействий;

09.02.2017 - 5 взаимодействий;

10.02 2017 - 3 взаимодействия;

11.02.2017 - 3 взаимодействия;

12.02.2017 - 5 взаимодействий;

13.02.2017 - 11 взаимодействий;

14.02.2017 - 7 взаимодействий;

15.02.2017 - 5 взаимодействий;

16.02.2017 - 5 взаимодействий;

17.02.2017 - 9 взаимодействий;

18.02.2017 - 8 взаимодействий;

20.02.2017 - 9 взаимодействий;

21.02.2017 - 4 взаимодействия;

22.02.2017 - 12 взаимодействий;

25.02.2017 - 7 взаимодействий;

27.02.2017 - 5 взаимодействий;

28.02.2017 - 7 взаимодействий;

01.03.2017 - 2 взаимодействия;

02.03.2017 - 5 взаимодействий;

03.03.2017 - 7 взаимодействий;

04.03.2017 - 1 взаимодействие;

06.03.2017 - 5 взаимодействий;

07.03.2017 - 6 взаимодействий;

08.03.2017 - 2 взаимодействия;

09.03.2017 - 5 взаимодействий;

10.03.2017 - 1 взаимодействие;

11.03.2017 - 2 взаимодействия;

12.03.2017 - 2 взаимодействия;

14.03.2017 - 5 взаимодействий;

20.03.2017 - 1 взаимодействие.

Данная информация подтверждается также протоколом опроса ФИО2 от 21.04.2017.

Указанные нарушения подтверждаются листками нетрудоспособности №№ 253481761878, 253481886460, 253481949888, выданными ФИО2 врачом неврологом за периоды с 22.01.2017 по 27.02.2017, с 27.02.2017 по 03.03.2017, с 04.03.2017 по 07.03.2017, с 08.03.2017 по 10.03.2017, с 13.03.2017 по 17.03.2017 с 18.03.2017 по 22.03.2017, с 23.03.2017 по 27.03.2017 с указанием основного диагноза, в том числе, тревожно-невротический синдром, детализацией предоставленных ФИО2 на номер телефона 

<

***> услуг за период с 01.02.2017 05:00:00 по 22.02.2017 15:43:35, выпиской оператора «Комфортел» по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО «Константа» на телефонный номер 

<

***> (по местному времени заемщика), протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 № 5, иными материалами дела.

суд приходит к выводу, что действия ООО «Константа» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о наличие действиях ООО «Константа» события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.

Ссылку ООО «Константа» на соглашение о порядке взаимодействия сторон № 1- 18158225159-21638 при исполнении договора от 22.12.2016, подписанного ФИО3 при заключении договора с указанием в качестве её иных контактных данных как заёмщика номера телефона 

<

***> суд первой инстанции верно признал несостоятельной на основании следующего.

Должник и кредитор согласно части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

При этом для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соответствующее соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия между кредитором и ФИО3, может быть заключено между кредитором и ФИО3, выступающей в качества должника, т.е. физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство по договору потребительского займа (микрозайма) от 22.12.2016.

Представленное же ООО «Константа» соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора от 22.12.2016 заключено между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» (кредитор) и ФИО3 выступающей в качестве заемщика. Частота взаимодействия определена с заемщиком. Данное соглашение не предусматривает частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласия должника (ФИО3) на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (ФИО2), предусмотренное пунктом 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Константа» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не пропущен.

При определении размера наказания суд первой инстанции учёл положения статьи 4.1 КоАП РФ и определил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2017 года по делу № А19-7694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Басаев Д.В.