ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33920/2021

г. Красноярск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«13» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«20» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В. , Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Маккой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баланс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2023 года по делу № А33-33920/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маккой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 30 710, 88 рублей за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскании неустойки по договору в размере 561 484,54 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-33920/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккой» взыскано 1 400 000 руб. задолженности, 22 313,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 23 504,43 руб. государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Дополнительным решением от 27.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Баланс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маккой» взыскано 105 930,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2021 на дату принятия настоящего дополнительного решения (21.02.2023), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 400 000 руб., начиная с 22.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционными жалобами, согласно которым просит отменить решение суда первой инстанции, дополнительное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-33920/2021суд первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание сложившиеся между сторонами в ходе строительства объекта отношения, явствующие из обстановки наделения работников ООО «Маккой» ФИО3 и ФИО4 полномочиями по приему выполненных работ ООО «Баланс».

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (заказчик) и ООО «Маккой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 9110С1492 от 20.04.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в соответствии с действующим законодательством РФ выполнить строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, включая необходимые ПНР, (разделы ТМ 1, ТМ 2, КЖ 1. КЖ 2, КЖ 3, КМ 1, КМ 2, КМ 4 , АР) в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия – 1 этап» (работы).

Между ООО «Маккой» (заказчик) и ООО «Баланс» (подрядчик) заключен договор №9110СМ1492АР на выполнение подрядных работ от 01.03.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией и условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и применимыми нормативно-правовыми актами РФ выполнить строительно-монтажные работы по устройству сэндвич панелей с монтажом доборных элементов по чертежу 456.03618.410.1.6-АР в рамках ИМ 11.20.19.001 «Строительство участка по производству высокодисперсного осажденного гидроксида алюминия – 1 этап» (работы).

Виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, согласуются сторонами в локальных сметных расчетах № 1 (оформлены как единое приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязуется сдать результаты работ в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять их результат, соответствующий условиям договора, и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, из материала заказчика (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему), собственными силами (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: до 09.04.2021.

Согласно п. 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании локальных сметных расчетов № 1 (приложение №2) и составляет 3 241 550,40 руб., в т.ч. НДС 20 % 540 258,40 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных по договору и принятых заказчиком работ по соответствующему этапу производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в пределах согласованной цены работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (справка по форме КС-3) после подписания вышеназванных документов в течение 30 дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством РФ (п. 13.1 договора).

Согласно п. 13.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения любого этапа работ по договору, заказчик имеет право в письменной форме потребовать от подрядчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить заказчику неустойку в размере 20 % от цены просроченного к сдаче этапа работ. К просрочке выполнения работ по договору приравнивается просрочка в устранении подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком в процессе приемки результатов работ.

В соответствии с п. 16.4 договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения стороной соответствующего уведомления (пункту 17.2/17.3 договора) договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

В материалы дела представлены приложения к договору, протокол согласования разногласий, локальный сметный расчет № 1.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 02.04.2021 на сумму 434 127,70 руб.

Платежным поручением № 845 от 30.04.2021 на сумму 434 127,70 руб. истец на основании выставленного счета-фактуры произвел оплату выполненных работ.

Истец перечислил ответчику оплату платежными поручениями № 1007 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1137 от 31.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 1198 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1341 от 07.07.2021 на сумму 200 000 руб., № 1362 от 15.07.2021 на сумму 400 000 руб.

30.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., счет-фактура № 51 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб.

Из иска следует, что указанные документы заказчиком не были подписаны.

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.10.2021, истец заявил о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Полагая, что перечисленные подрядчику денежные средства по договору в размере 1 400 000 руб., являются неотработанным авансом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 в сумме 30 710 руб.

Кроме того, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, истец на основании п. 13.6 договора, начислил неустойку в размере 561 484,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также считать расторгнутым договор по истечении 10 рабочих дней с момента получения данного письма. Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 30 710, 88 руб. за период с 19.05.2021 по 21.10.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскании неустойки по договору в размере 561 484,54 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, отношения сторон основаны на договоре строительного подряда № 9110СМ1492АР от 01.03.2021, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик полагает, что работы на объекте выполнены на сумму, превышающую сумму аванса, в обоснование чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.07.2021 на сумму 1 407 422,40 руб., подписанные ООО «Баланс», содержащие печать ООО «Маккой» и подпись ФИО3

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что независимо от действительности подписи директора ООО «Маккой» ФИО5 и печати ООО «Маккой», указанных в доверенности, выданной ФИО3, в любом случае ФИО3 полномочиями на приемку работ не наделялся, данные полномочия в доверенности №19 от 11.01.2021 не отражены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлены два акта о приемке выполненных работ: КС-2 № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб. (л.д. 35), КС-2 № 4 от 10.07.2021 на сумму 1 407 422,40 руб. (л.д. 39).

При этом акты подписаны со стороны ООО «Баланс» - директором ФИО6, со стороны ООО «Маккой» - ФИО3, должность которого поименована в приказах ООО «Маккой» о приеме на работу, о командировках, об увольнении как «Руководитель проекта».

Как следует из материалов дела, подписывая указанные акты, ФИО3 действовал на основании доверенности № 19 от 11.01.2021 (л.д. 85).

Согласно указанной доверенности ООО «Маккой» уполномочивает ФИО3, помимо прочего, представлять интересы общества с полномочиями на подписание, получение и сдачу проектной, исполнительной, отчетной и иной документации по действующим договорам, а также с полномочиями на подписание товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, получение счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25, устанавливают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее незаключенности или недействительности ввиду того, что уполномоченное лицо не подписывало договор, исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий второго контрагента, от имени которого подписан договор.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО3, содержит печать юридического лица ООО «Маккой» и подпись генерального директора ФИО5

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи от 23.10.2020, составленному в г. Красноярск, в соответствии с которым оригинал печати ООО «Маккой» 23.10.2020 был передан ФИО4, поскольку в соответствии с приказом ООО «Маккой» № 150 от 19.10.2020, ФИО4 в период с 19.10.2020 по 30.10.2020 должен был находиться в командировке в г. Ачинск. При этом суд учитывает, что оригинал печати не может отсутствовать в распоряжении руководителя общества длительное время, поскольку последующая деятельность общества будет невозможна в условиях отсутствия печати, что неминуемо повлечёт за собой необходимость возврата печати. Вместе с тем, сведений о том, когда печать была возвращена ФИО4 материалы дела не содержат, в связи с чем не исключено, что такая печать, если она выдавалась в указанный период, могла быть возвращена до даты выдачи доверенности ФИО3 (11.01.2021).

В любом случае проставление оттиска печати на доверенности свидетельствует о наличии у лица, принимавшего работы от имени истца, указанных в ней полномочий.

Учитывая, что оттиск печати, проставленной на доверенности №19 от 11.01.2021, истцом не оспаривается, доверенность содержит все необходимые реквизиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не могло возникнуть каких-либо обоснованных сомнений в отношении действий ФИО3 как полномочного представителя заказчика, тем более с учётом того, что ранее подписываемые ФИО3 акты выполненных работ по иному договору на работы в том же месте оплачивались ООО «Маккой» (л.д. 120, 123) и претензий у заказчика относительно превышения ФИО3 своих полномочий не имелось.

В обычной хозяйственной практике лицо, передающее работы или товар представителю контрагента по доверенности, не имеет возможности убедится в том, что доверенность представителя действительно подписана директором контрагента лично и проставлена надлежащая печать. В такой ситуации по обычаям хозяйственного оборота приходится с учетом обычной разумной осмотрительности и предыдущего опыта взаимоотношений сторон (т.е. обстановки) верить тому, что доверенность аутентична и исходит от контрагента, если нет явных признаков ее подлога.

Таким образом, ответчик с учетом ранее полученного опыта общения с истцом по другим договорам и с учетом содержания, а также внешних атрибутов доверенности добросовестно исходил из наличия у ФИО3 полномочий на подписание спорных актов выполненных работ.

Более того, в части выводов суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов выполненных работ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, прямого указания на возможность подписания ФИО3 актов выполненных работ доверенность № 19 от 11.01.2021 не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что:

1) обязательного указания в доверенности отдельного полномочия на подписание актов выполненных работ законом не предусмотрено, достаточно указания на широкий круг полномочий;

2) выданная ФИО3 доверенность предусматривает открытый перечень и широкую номенклатуру документов, которые доверенное лицо вправе подписывать, получать и сдавать, при этом прямого ограничения по характеру и видам таких документов не предусмотрено;

3) подписание актов выполненных работ по своему содержанию в финансово-хозяйственном смысле ничем не отличается от подписания актов приемки товарно-материальных ценностей, поскольку и в том, и в другом случае доверитель получает через представителя материальный актив, имеющий определённую стоимость. Доверие представителю в отношении получения ТМЦ ничем не отличается от доверия в приемке результата работ, так как влечет одни и те же финансово-хозяйственные последствия (получение актива и его учет на балансе). При этом доверенность позволяет ФИО3 принимать любые  ТМЦ и не содержит каких-либо ограничений в отношении стоимости товарно-материальных ценностей, которые может принимать представитель.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что было бы нелогичным полагать при отсутствии в доверенности прямых запретов и при одновременно широких формулировках, что ФИО3 доверено получить ТМЦ для истца на любую сумму, но нельзя принять работы на аналогичную стоимость.

Узкое толкование доверенности выгодно заказчику, но не соответствует обстановке и условиям деятельности доверенного лица.

В иной процессуальной ситуации данную доверенность в силу ее пространных формулировок истец мог бы толковать абсолютно иным образом, если бы ему было выгодно признать за ФИО3 полномочия на подписание актов КС-2.

Соответственно, в угоду сиюминутному интересу истец в рамках подчинения принципу добросовестности не может приводить против ответчика узкое толкование текста доверенности, если сам его составил максимально широко и при этом не был ограничен в выборе перечня полномочий и пределов их ограничений.

Таким образом, выданная ФИО3 доверенность содержит широкий набор полномочий на получение и передачу ценных активов без ограничения их стоимости, а также право подписания исполнительной и отчётной документации, что соответствует его статусу как руководителя проекта в строительстве. Ограничений по номенклатуре возможных к подписанию документов не имеется.

Более того, при этом согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акты выполненных работ (КС-2) относятся к первичной учетной документации, к этой же группе документов относятся товарно-транспортная накладная (постановление Госкомстата от 09.08.1999 № 78) и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей (постановление Госкомстата от 09.08.1999 № 66) , при этом последние два прямо указаны в доверенности.

Учитывая изложенное, для ООО «Маккой», как для заказчика, выдача доверенности с такими полномочиями означает одинаковую долю доверия к ФИО3 в отношении разных хозяйственных операций, имеющих стоимостное выражение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО3 имелись полномочия на подписание, в том числе, актов выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маккой» приложен акт выполненных работ КС-2 № 3 от 30.06.2021 на сумму 952 575,60 руб., который содержит надпись «Объёмы подтверждаю Производитель работ ФИО4».

При этом согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Маккой» приказам о направлении в командировки ФИО4 является производителем работ (прораб), целью командировки является контроль за выполнением работ. Исходя из функций производителя работ, суд апелляционной инстанции считает ФИО4 полномочным на получение актов КС-2.

При этом даже если предположить, что у ФИО4 не было полномочий на подписание актов, то сам по себе факт того, что акт выполненных работ с надписью ФИО7 был приложен истцом к исковому заявлению, свидетельствует о том, что ФИО4 как минимум получил эти акты от ООО «Баланс» и передал их ООО «Маккой». Возражений в отношении того, что указанная надпись принадлежит ФИО7 истцом не заявлено.

Аналогичные выводы применимы и к представителю ФИО3, ведь если заказчик отрицает право ФИО3 на подписание актов КС-2, это в любом случае означает, что ФИО3 должен был подписанные акты как представитель передать своему руководителю для подписания в установленные сроки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец получил от ответчика (через ФИО3, ФИО4) спорные акты выполненных работ, указанное обстоятельство имеет существенное значение для распределения бремени доказывания факта выполнения работ ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции.

Так, учитывая, что в распоряжении истца находились подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, истец в соответствии с п. 10.2.5 договора должен был в течение 3 дней представить письменный мотивированный отказ от подписания документов (по п. 10.2.3). Вместе с тем, материалы дела не содержат такого мотивированного отказа.

Соответственно, даже если принять во внимание позицию истца, то сам факт поступления актов КС-2 специально направленным в командировку представителям заказчика не отрицается, а значит истец должен представить доказательства своевременной реакции на такие акты.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик. Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

И, наоборот, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ бремя доказывания в споре распределяется следующим образом: подрядчик доказывает только попытку сдать результат работы (акты переданы заказчику), а заказчик доказывает, что имел право не принимать работы.

Письмом ООО «Русал ИТЦ» (л.д. 147) подтверждается факт выполнения работ по разделу проектов ТМ1, КЖ1, КЖ2, КЖ3, КМ1, КМ2, КМ4, АР с участием ответчика без указания на претензии к объему и качеству.

Как следует из материалов дела, заказчик утверждает, что выполнил работы своими силами, однако каких-либо прямых и достоверных доказательств этому заказчиком не представлено.

Между тем установлено, что работы проводились в удаленной местности, то есть если следовать позиции истца (заказчика) в ситуации внезапной мобилизации заказчиком персонала и оборудования, материалов для доделки работ за неисправившимся подрядчиком должна остаться масса документальных следов (привлечение и направление персонала в командировку, перевозка оборудования и ТМЦ). Между тем такие доказательства, которые безусловно должны быть у заказчика, в подтверждение его слов не представлены и судом первой инстанции такому факту не дана надлежащая оценка.

Более того, позиция истца о выполнении остатка работ своими силами представляется нелогичной, с учётом того, что 30.06.2021 представители «ООО» Маккой получили от ответчика спорные акты выполненных работ и удостоверили объемы работ (о чем свидетельствуют подписи ФИО3 и ФИО4), хотя с точки зрения истца уже на это время все должны были знать, что работы выполняются силами самого заказчика, а не ответчика.

Поэтому даже если истец считает ФИО3 и ФИО4 неполномочными на подписание актов КС-2 это никак не объясняет почему они в пределах своих урезанных (с позиции истца) полномочий делают отметки в актах ответчика о работах, которые ответчик выполнить не мог.

Также судебная коллегия считает юридически значимым тот факт, что в отсутствие в п. 4.1 договора подряда условий об авансе после удостоверения со стороны ФИО3 и ФИО4 спорных актов КС-2 заказчик платит подрядчику 07.07.2021 - 200 000 руб. (п/п 1341) и 15.07.2021 – 400 000 руб. (п/п 1362). Указанные конклюдентные действия истца, по мнению судебной коллегии, лишь подтверждают выполнение работ ответчиком к 30.06.2021.

Если в договоре нет условия об авансе, то для заказчика не имеет смысла производить платежи за невыполненные работы.

По результатам анализа представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что баланс доказательств по их числу, информативности, непротиворечивости складывается в пользу ответчика, в то время как позиция истца по делу во многом непоследовательна и должным образом доказательствами не подкреплена.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Маккой» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 32 922,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Кроме того, поскольку постановление принято не в пользу истца, удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2023 года по делу № А33-33920/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 922,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маккой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН 

<

***>) 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина