ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16753/2017

Дело № А40-136313/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Вико" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-136313/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1175)

по иску ООО «ПСК «ДИВАРИ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Строй-Вико» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 800.300 руб. задолженности и 94.411 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску ООО «Строй - Вико» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПСК «ДИВАРИ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. 

процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование 

чужими денежными средствам,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК «ДИВАРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй-Вико» о взыскании 800.300 руб. 00 коп. задолженности и 94.411 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда №18-14ПСК от 27.03.2014.

06.12.2016 судом принят к производству встречный иск ООО «Строй-Вико» к ООО «ПСК «ДИВАРИ» о взыскании 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-136313/16, взыскано с ООО «Строй-Вико» в пользу ООО «ПСК «ДИВАРИ» 800 300 руб. задолженности, а также в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину   в   размере 19 006 руб.  В   удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  13 февраля 2017 года по делу № А40-136313/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.03.2014 между ООО «Строй-Вико» (генподрядчик) и ООО «ПСК «Дивари» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18-14ПСК, согласно которому генподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых витражей системы «татпроф» серии ТП-50300 на объекте «Многофункциональный центр на пересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевск».

Платежным поручением № 309 от 25.03.2014 ООО «Строй-Вико» перечислило ООО «ПСК «ДИВАРИ» аванс в размере 2.345.000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору выполнил работы по договору на сумму 3.145.300 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком в установленном договором порядке не приняты без объяснения причин, в связи с чем, истцом составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ ответчиком не представлено, данные работы ответчиком не оплачены.

Направление в адрес ответчика уведомления о приемке работ подтверждается почтовыми квитанциями и почтовыми описями представленными с материалы дела.

Письмом № 175 от 29.10.2014 ООО «ПСК «Дивари» направило в адрес ответчика акты приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру № 91 от 10.10.2014с требованием необходимости оплаты работ.

Истцом получена претензия ответчика от 20.08.2014, в которой ответчик заявил об одностороннем расторжении договора в связи с несоблюдением подрядчиком требований к качеству работы, наличием предписаний технического заказчика, ответным письмом истец предложил произвести приемку выполненных работ по договору, ответа на которое не последовало.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о не выполненных работах не подтвержден материалами дела, поскольку ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, который не отрицает получение последних, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем, отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2014 письмо №78 в адрес ООО «Строй-Вико» направлена для подписания документация по используемым узлам алюминиевых витражей.

23.06.2014 письмом №265 ООО «Ижевская Строительная Компания», осуществлявшая функции технического заказчика и технического надзора на спорном строительном объекте на основании договора об оказании услуг от 20.09.2013, в адрес ООО «Строй-Вико», как генерального подрядчика, ООО «Сигма», как конечного заказчика, направлена информация о наличии в результатах выполняемых ООО «ПСК «Дивари» недостатков, зафиксированных в 6 пунктах.

04.08.2014 ООО «Ижевская Строительная Компания» в адрес ООО «ПСК «Дивари» направлено предписание №65 об устранении выявленных в результатах работ недостатков, зафиксированных в 6 аналогичных пунктах.

ООО «Строй-Вико» в лице главного инженера ООО «Строй-Вико» ФИО3 было ознакомлено с указанным предписанием №65 от 04.08.2014, что подтверждается соответствующей подписью в предписании.

22.08.2014 в ответ на указанное предписание ООО «ПСК «Дивари» в адрес ООО «Строй-Вико», ООО «Ижевская Строительная Компания» почтовым отправлением с описью вложения направлено письмо с указанием на устранение замечаний по п.2, 3, 5 предписания до 16.08.2014, предложено осуществить контроль устранения замечаний, по п. 1, 4, 6 указано на их необоснованность.

17.09.2014 ООО «Ижевская Строительная Компания» в адрес ООО «ПСК «Дивари» и ООО «Строй-Вико» направлено уведомление №343 с указанием на устранение подрядчиком замечаний по п.3, 5 предписания, частичное устранение по п.2, не устранение замечаний по оставшимся пунктам.

03.10.2014 письмом №156 ООО «ПСК «Дивари» в ответ на предыдущее письмо №343 направлена выдержка из каталога использованных фасадных конструкций с указанием на требования к примыканию конструкции и необоснованность п.6 предписания № 65, письмом №157 ООО «ПСК «Дивари» в ответ на предыдущее письмо №343 направлен полный комплект подготовленной исполнительной документации.

Как указано судом первой инстанции, неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ со стороны субподрядчика.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 800.300 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением в одностороннем порядке договора строительного подряда №18-14ПСК от 27.03.2014 с ООО «ПСК «ДИВАРИ» подлежит взысканию 2.345.000 руб. 00 коп. авансового платежа, 1.184.225 руб. 00 коп. процентов за неисполнение договора и 474.486 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненный истцом комплекс работ использовался ответчиком по целевому назначению.

Факт выполнения заявленного объема работ ООО «ПСК «ДИВАРИ» подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, осенью 2014 года на спорном строительном объекте: «Многофункциональный центр на пересечении улиц 40 лет Победы и 10 лет Октября в Устиновском районе г. Ижевска» имел место пожар.

В результате данного происшествия были повреждены, в том числе, смонтированные ООО «ПСК «Дивари» алюминиевые  фасадные конструкции, что подтверждается соответствующими фотоматериалами с места происшествия.

При этом представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ датированы 2016 годом, в то время как спорные работы выполнялись ООО «ПСК «Дивари» в первой половине 2014 года, то есть значительно раньше.

Как указывает подрядчик указание в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 даты 10.10.2014 является технической особенностью работы программного

обеспечения, использованного для подготовки соответствующего акта и соответствует дате направления указанного акта в адрес ООО «Строй-Вико» почтовым отправлением с описью вложения.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что ответчик ранее 10 октября 2014 года неоднократно уведомлялся истцом о готовности работ к приемке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, до направления ответчиком в адрес ООО «ПСК «Дивари» уведомления о расторжении договора подряда с 3 сентября 2014 года, выполненные ООО «ПСК «Дивари» работы были осмотрены и освидетельствованы, как техническим заказчиком строительства ООО «Ижевская Строительная Компания», так и самим ответчиком, как генеральным подрядчиком, по результатам, их приемки составлен дефектный акт и предписание № 65 от 04 08.2014 г.

Как правильно указывается судом первой инстанции ответчик, несмотря на фактическое выполнение ООО «ПСК «Дивари» предусмотренных договором строительного подряда работ, наличие не существенных претензий к отдельным видам работ, отказался от исполнения договора подряда необоснованно.

При этом до октября 2014 года заказчик неоднократно уведомлялся истцом о готовности работ к приемке, акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись нарочно, велась переписка относительно устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре говоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Направив в адрес ООО «ПСК «Дивари» предписание № 65 от 4 августа 2014 года о безвозмездном устранении выявленных недостатков, ответчик реализовал предоставленные законом ему, как заказчику, права.

Согласно комплексному толкованию п. 3 ст. 723 и п. 6 ст. 753 ГК РФ существенными недостатками выполненных работ являются недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной или определенной договором цели.

При этом все выявленные недостатки были в полном объеме и безвозмездно устранены ООО «ПСК Дивари».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-136313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.