СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2021(10,11)-АК

Дело № А60-26408/2020

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 28.03.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 о выделении требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО2 в части бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп., а также бездействия в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке; о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, 

вынесенное в рамках дела № А60-26408/2020 

о банкротстве ООО «Атрибут+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 принято к производству заявление ООО «Росавиакомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Атрибут+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) требования общества «Росавиакомплект» признаны обоснованными, в отношении общества «Атрибут+» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 24.11.2020) ООО «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации «МСО ПАУ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего, ФИО5 он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+». 

Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 поступила совместная жалоба арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой они просят (с учетом принятых судом уточнений от 29.12.2022) признать незаконным бездействие конкурсного управляющею ООО»Атрибут+» ФИО2, выразившееся в: 

1) бездействие в части взыскания дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп.;

2) бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы;

3) бездействие в части принятия надлежащих мер по охране объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово;

4) бездействия в части обеспечения сохранности имущества и предотвращению утраты товарной стоимости объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово;

5) бездействие в части оспаривания сделки должника по отчуждению (прекращению) права аренды по договору от 27.11.2016;

6) бездействие в части предоставления возражений (отзыва) по включению требования кредитора ФИО6; 

7) бездействие в части обращения в суд с исковым заявлением и обращения к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, которые находится в собственности должника;

8) бездействие в части взыскания убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016;

9) бездействие в части оспаривания сделки по отказу от пролонгации договора аренды от 27.11.2016;

10) бездействие в части взыскания убытков с ФИО7 за подписание гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.;

11) бездействие в части оспаривания сделки по выдачи гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.

ФИО4 и ФИО5 также потребовали отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО5 о выделении требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО2 в части бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп., а также бездействия в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы, в отдельное производство и приостановлении производства по обособленному спору отказано. Жалоба ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО8 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в: 

- бездействие в части взыскания дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп. 

- бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы. 

- бездействие в части оспаривания сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016. 

- бездействует в части незаявления требования о взыскании убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение обжаловано в апелляционном порядке арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО5, которые просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу № А60-26408/2020 изменить в части, удовлетворить их жалобу в полном объеме, признать незаконными следующие действия (бездействие) ФИО2: 

1) бездействие в части взыскания дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп. 

2) бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы; 

3) бездействие в части принятия надлежащих мер по охране объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово; 

4) бездействия в части обеспечения сохранности имущества и предотвращению утраты товарной стоимости объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово; 

5) бездействие в части оспаривания сделки должника по отчуждению (прекращению) права аренды по договору от 27.11.2016; 

6) бездействие в части предоставления возражений (отзыва) по включению 6 требования кредитора ФИО6; 

7) бездействие в части обращения в суд с исковым заявлением и обращения к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, которые находится в собственности должника; 

8) бездействие в части взыскания убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016; 

9) бездействие в части взыскания убытков с ФИО7 за подписание гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.; 

10) бездействие в части оспаривания сделки по выдачи гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 указывают, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 г. по делу № А60-26408/2020 установлен факт отсутствия охраны объектов, принадлежащих должнику, отсутствие охраны создает высокий риск частичной и полной утраты имущества, доказательств принятия ФИО2 мер по привлечению специализированной охранной организации материалы дела не содержат, в период с 15.02.2022 по 16.11.2022 ФИО2 не предпринял мер для решения вопроса об охранении объектов должника Настаивают на том, что нарушения, допущенные ФИО5, не устраняют ответственность ФИО2 за продолжение совершения им аналогичных действий, бездействие в части обеспечения сохранности имущества влечет утраты товарной стоимости объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово. Настаивают также на том, что необращение в суд с исковым заявлением и необращение к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, которые находится в собственности должника, препятствует реализации данных объектов, поскольку нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов и существенно затягивает процедуру конкурсного производства в отношении должника, непринятие мер по межеванию земельных участков препятствует обеспечению охраны расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Обращают внимание, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 конкурсный управляющий ФИО2 занимал пассивную процессуальную позицию, судебный акт о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов не обжаловал. Настаивают на том, что суд первой инстанции ошибочно связывает фактическое исполнение гарантийного письма об обязательстве выплатить ФИО6 сумму долга по договору аренды в размере 920 000 руб. путем безналичного перечисления на имя ФИО6 в адрес УФК по Свердловской области для целей оплаты земельного налога с возможностью правовой квалификации бездействия ФИО2 в части неоспаривания выдачи гарантийного письма как незаконного, ФИО2 не предпринималось никаких действий по привлечению к гражданско-правовой ответственности ФИО7 за вывод активов должника выдачей данного гарантийного письма.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.02.2023 отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении данных требований отказать, и указывает, что арбитражный управляющий ФИО5 после установления судом факта его незаконного бездействия и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего скопировал доводы судебного акта о своем незаконном бездействии и вменил их в вину уже ФИО2, указывая полностью противоположную позицию, нежели чем при рассмотрении жалобы на ФИО5 Настаивает на том, что фактически не имел возможности предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Росавиакомплект» ввиду отсутствия первичной документации должника, подтверждающей наличие этого долга. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО7 документов, подтверждающих, дебиторскую задолженность и финансовые вложения, в том числе к основному дебитору должника ООО «Росавиакомплект», что свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей. Определением от 09 февраля 2023 года заявление удовлетворено, документы истребованы. Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов, ФИО2 не имел возможности предпринять действия по взысканию дебиторской задолженности, однако принял зависящие от него меры по истребованию первичных документов, что не было сделано прошлым управляющим ФИО5 (заявителем жалобы). Полагает, что Закон о банкротстве не возлагает обязанности на всех последующих конкурсных управляющих должника повторно проводить инвентаризацию имущества, такую обязанность должен был надлежащим образом исполнить ФИО5 При этом также указывает, что ФИО5 и бывший генеральный директор должника не передавали ФИО2 указанные строительные материалы, в связи с чем последний не имел возможности их проинвентаризировать. Настаивает на том, что конкурсному управляющему ФИО2 до 06.07.2022 не было известно о фактах прекращения договора аренды и выбытия имущества, в июле 2021 года проводилась судебная экспертиза рыночной стоимости 20 объектов незавершенного строительства, и ни из заключения эксперта, ни из указанного определения не следует, что имущество выбыло из конкурсной массы должника, и договор аренды был расторгнут.

Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» в отзыве на апелляционные жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 отказать в полном объеме, апелляционную жалобу ФИО2 в полном объеме удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 просит в ее удовлетворении отказать, и указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 установлено, что платеж в сумму 920 000 руб. по гарантийному письму не совершался. В остальном поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобы и отзыва представляемого им лица. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, статьей 268 АПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. Так, в частности, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, регламентирован в статье 34 Закона о банкротстве, а, лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве должника, – в статье 35 Закона о банкротстве. Исходя из положений статей 34, 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Они отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства (кредиторов по текущим платежам), установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования.

Таким образом, рассмотрение судом по существу жалобы кредитора по текущим платежам на бездействие конкурсного управляющего поставлено в зависимость от влияния обжалуемого бездействия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя как кредитора.

В данном случае арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5, чьи требования включены в первую очередь реестра текущих платежей, обжалуют бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в частности в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению инвентаризации числящихся на балансе должника строительных материалов, оспариванию сделок должника, подаче заявления в суд о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Данные вопросы связаны с возможностью удовлетворения требований арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, так как оказывают влияние на конкурсного управляющего в целях выполнения мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы и последующего погашения требований данных кредиторов, а, следовательно, напрямую затрагивают права и законные интересы заявителей.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2, жалоба арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Прекращение производства по жалобе фактически лишит ФИО4 и ФИО5 судебной защиты, в связи с чем оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда не имеется.

При подаче рассматриваемой жалобы арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 указали в частности на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» в размере 43 674 462 руб. 36 коп., а также проведение инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы.

Ранее аналогичные доводы являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на бездействие предыдущего конкурсного управляющего общества «Атрибут+» ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022, жалоба уполномоченного органа признана обоснованной; ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Атрибут+».

Судами при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что основным дебитором должника является общество «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп. Конкурсный управляющий ФИО5 указал на отсутствие у общества «Росавиакомплект» задолженности перед должником в данном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между обществом «Атрибут+» и обществом «Росавиакомплект», согласно которому за должником по состоянию на 18.10.2021 числится задолженность перед обществом «Росавиакомплект» в размере 2 092 269 867 руб. 66 коп. Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и ее погашение, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, обстоятельства проведения взаиморасчетов между должником и обществом «Росавиакомплект» конкурсным управляющим не установлено. 

При этом ранее в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований общества «Росавиакомплект» уполномоченным органом заявлены доводы о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с аффилированной организацией – обществом «Росавиакомплект», а также направленности финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц общества «Атрибут+» на незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость без осуществления реальных операций. При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности арбитражный управляющий ограничился лишь сведениями по карточке счета должника № 60 и сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед обществом «Росавиакомплект». Данные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о принятии конкурсным управляющим ФИО5 надлежащих и своевременных мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

В отношении данных об инвентаризации запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, судами установлено, что управляющий ФИО5 ограничился лишь пояснениями руководителя о том, что таковые использованы в строительстве, при этом мер к получению, в том числе в судебном порядке, соответствующей первичной документации не предпринял. В связи с чем суды признали, что подобное отношение управляющего к установлению судьбы активов должника нельзя признать добросовестным и разумным, а также отвечающим интересам кредиторов.

Вместе с тем вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным об основаниях отстранения предыдущего конкурсного управляющего, также не предпринял активных действий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против требований заявителей в данной части, конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что предыдущим управляющим ему не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, а также строительные материалы. 

Вместе с тем ФИО2 не были приняты зависящие о него меры по выявлению дебиторской задолженности, каких-либо документов ни у ФИО5, ни у ФИО4 в судебном порядке ФИО2 не истребовал, акт об отсутствии имущества не составил.

С заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО7 конкурсный управляющий ФИО2 обратился лишь после подачи рассматриваемой жалобы, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

При этом следует отметить, что признание судом неправомерными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника не освобождает последующего управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, своевременно не исполненных его предшественником.

С учетом изложенного бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Росавиакомплект» подлежит признанию незаконным, жалоба заявителей в соответствующей части – обоснованной.

Что касается проведения инвентаризации числящихся на балансе должника строительных материалов, то строительные материалы, которые ФИО5 ФИО2 не передавал, а согласно пояснениям бывшего руководителя должника, указанные строительные материалы отсутствуют, ввиду использования их при строительстве (определение арбитражного суда от 27.10.2021 по жалобе на ФИО5).

На основании вышеизложенного, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовала объективная возможность по инвентаризации спорных строительных материалов ввиду фактического отсутствия имущества в распоряжении, спорное имущество конкурсному управляющему ФИО2 предыдущими арбитражными управляющими никогда не передавалось.

Таким образом, жалоба ФИО5 и ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежала.

ФИО4 и ФИО5 в своей жалобе указывали также на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению (прекращению) права аренды по договору от 27.11.2016, по оспариванию сделки по отказу от пролонгации договора аренды от 27.11.2016, а также по взысканию убытков с ФИО7, возникших в связи с подписанием 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атрибут+» (арендатор) и ФИО9 (арендодатель, собственник земельных участков) был заключен договор аренды от 27.11.2016, по которому должнику на праве аренды для строительства оздоровительного комплекса переданы 18 земельных участков общей площадью 79 980 кв. м на срок с 27.11.2016 по 31.12.2020 с возможностью заключения договора на новый срок.

Впоследствии права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ФИО9 к ФИО6 на основании договора купли-продажи земельных участков от 02.03.2017.

Общество «Атрибут+» письмом от 25.05.2020, подписанным со стороны должника бывшим руководителем ФИО7, уведомило ФИО6 об отсутствии намерений продлевать договор аренды земельных участков от 27.11.2016 на основании пункта 2.2.9 договора. По акту от 29.05.2020 земельные участки возвращены должником ФИО6

Как настаивают ФИО4 и ФИО5, ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к обществу «Атрибут+», цепочка сделок по переходу права собственности и права аренды на земельные участки имела целью придание законности смены собственника, а также избежание обращения взыскания на земельные участки и привлечения ФИО9 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Атрибут+». 

Между тем, представленные в материалы дела документы и условия договора не позволяют сделать вывод о том, что арендодатель (собственник земельных участков) был связан в вопросе продления договора аренды волей арендатора (раздел 4 договора), и, таким образом, право аренды сохранялось бы за должником, как его актив.

Не представлено и доказательств того, что продление договора аренды на его условиях являлось возможным и выгодным для арендатора, дело о признании банкротом которого возбуждено 04.06.2020.

Также ФИО4 и ФИО5 не показано, что должник лишился возможности взыскать с арендодателя стоимость тех улучшений, которые были произведены должником на земельных участках.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, и непринятие им мер по оспариванию сделки должника по отчуждению (прекращению) права аренды по договору от 27.11.2016, по оспариванию сделки по отказу от пролонгации договора аренды от 27.11.2016, а также по взысканию убытков с ФИО7, возникших в связи с подписанием 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016, а также бездействие по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства привело к убыткам конкурсной массы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО5 ссылаются также на непринятие ФИО2 действий по охране объекта «Оздоровительный комплекс с корпусами для временного размещения гостей» в районе д. Шайдурово и обеспечению сохранности имущества и предотвращению утраты товарной стоимости данного объекта.

Ранее непринятие мер по охране оздоровительного комплекса, строительство которого осуществлял должник, послужило основанием также для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на охрану указанного объекта, обеспечению сохранности имущества и предотвращению утраты его товарной стоимости, также не представлено.

Между тем, поскольку земельные участки возвращены собственнику, то ФИО2 лишен возможности организовать охрану объектов, на них расположенных.

Таким образом, поскольку установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по охране оздоровительного комплекса, оснований для признания обоснованной жалобы ФИО4 и ФИО5 в данной части не имеется.

По данным основаниям не могут быть признаны обоснованными также содержащиеся в рассматриваемой жалобе требования ФИО4 и ФИО5 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с исковым заявлением, а также по обращению к кадастровым инженерам по вопросу выдела земельного участка под объектами незавершенного строительства, находящимися в собственности должника. Данные действия могли бы иметь значения для целей пополнения конкурсной массы только в случае нахождения имущества в фактическом пользовании должника.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 заявлено требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки по выдачи гарантийного письма от 30.04.2020 на сумму 920 000 руб. и по взысканию с ФИО7 убытков, возникших в связи с подписанием указанного гарантийного письма.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 024 580 руб. 64 коп., ФИО6 в подтверждение факта наличия у общества «Атрибут+» неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков от 27.11.2016 представила гарантийное письмо от 30.04.2020, согласно которому у общества «Атрибут +» перед кредитором по состоянию на 01.05.2020 имелись неисполненные обязательства на общую сумму в размере 920 000 руб., которые должник обязался погасить путем внесения авансового платежа за земельный налог 2020 г. в налоговый орган.

Вместе с тем судом не установлено и заявителями не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом «Атрибут+» производилась какая-либо оплата в адрес ФИО6 во исполнение принятых на себя по указанному гарантийному письму обязательств. 

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне общества «Атрибут +» убытков по вине бывшего руководителя, в рассматриваемом случае не усматривается, оснований для обращения в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО7 у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось.

Также следует признать неподтвержденными доказательно доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что конкурсным управляющим ФИО2 могли быть представлены возражения по требованиям ФИО6 к обществу «Атрибут+», которые привели бы к отказу в признании требований ФИО6 в размере 1 027 580 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, жалоба арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 подлежала удовлетворению только в части бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности, остальные требования жалобы арбитражных управляющих удовлетворению не подлежали.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в соответствии несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-26408/2020 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в:

- бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы;

- бездействие в части оспаривания сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016;

- бездействие в части не заявления требования о взыскании убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016.

В удовлетворении указанных выше требований жалобы арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года по делу № А60-26408/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

Судьи                                                                                    И.П. Данилова 

                                                                                              Т.С. Нилогова