Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-6600/2018

город Брянск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск  

к Закрытому акционерному обществу «Метробетон», г.Санкт-Петербург

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО1, г.Санкт-Петербург

о расторжении договора и взыскании 1 888 948 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: 20.06.2019, 25.06.2019: ФИО2 (доверенность №Д-БР/30 от 02.06.2019);

от ответчика: 20.06.2019: ФИО3 (доверенность №29/19 от 29.01.2019);   25.06.2019: не явились, извещены;

от третьего лица: 20.06.2019, 25.06.2019: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 25.06.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.06.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Метробетон», г.Санкт-Петербург, о расторжении договора №41075733-15/5 от 06.07.2015, взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015. 

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Закрытого акционерного общества «Метробетон» ФИО1, г.Санкт-Петербург.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015, взыскать 1 888 948 руб. 71 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. фактических  понесенных расходов и 1 417 328 руб. 08 коп. неустойки по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания                   1 888 948 руб. 71 коп., а также поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора, поддержал возражения по ходатайству третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика до перерыва в судебном заседании признал исковые требования в размере 498 079 руб. 84 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. долга и               26 459 руб. 21 коп. неустойки, поддержал ранее заявленные ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, а также представил письменные возражения по делу. Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Третье лицо временный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО1 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со  ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала            ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», в настоящее время ПАО «МРСК Центра»                       в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (Сетевая  организация) и                   ЗАО «Метробетон» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015, по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя карьерной техники (по адресу: Брянская область, Клинцовский район, примерно в 700м на северо-восток от северной окраины н.п.Лопатни, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1, п.2 договора).

Согласно п.4 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях №20369828, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет              1 год со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с п.6 договора Сетевая организация обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условия.

В пункте 8 договора стороны установили, что Заявитель обязуется: надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в границах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов; надлежащим образом исполнять, указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение, выполняемое Сетевой организацией по настоящему договору, составляет на момент заключения настоящего договора 1 791 421 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п.15 договора).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.20 договора).  

Во исполнение условий договора, ответчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере 1 074 853 руб. 03 коп. по платежным поручениям №2985 от 16.06.2016, №3332 от 28.06.2016 (списано со счета 29.06.2016). Истцом были выданы ответчику технические условия №20369828 от 20.05.2015, обязательства в части мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения сетевой организацией согласно техническим условиям (приложение №1 к настоящему договору) исполнены, о чем был уведомлен ответчик, и ответчику было предложено исполнить обязательства (выполнить мероприятия,), предусмотренные договором №41075733-15/5 от 06.07.2015 и техническими условиями к указанному договору (т.1 л.д.75).

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, определенных сторонами для выполнения заявителем в технических условиях (приложение №1 к настоящему договору), не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии №МР1-БР/24-1/6514 от 25.09.2017 (получена ответчиком 04.10..2017), №МР1-БР-1/7948 от 16.11.2017 (получена ответчиком 22.11..2017), с требованиями оплатить неустойку в связи с просрочкой сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 (п.17 договора), в случае отсутствия заинтересованности направить уведомление о расторжении указанного договора, оплатить понесенные ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» расходы связанные с исполнением указанного договора.

 Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 в установленные договором сроки, фактически понесенные расходы при выполнении сетевой организацией данного договора не возмещены, истец в порядке ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», п.6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (Правила №861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п.1 ст.26 Закона №35-ФЗ, пп.16,17 Правил №861).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 по своей правовой природе является договором о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлено уведомление ответчика о расторжении договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 (т.2 л.д.83).

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части требования о расторжении договора не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, заказчик  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой организации) фактически понесенных им расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Факт выполнения сетевой организацией (истцом) мероприятий по технологическому присоединению в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

 Поскольку ответчиком (заказчиком) реализовано право на расторжение договора, предусмотренное условиями договора и законом, у ответчика (заказчика) в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по возмещению истцу (исполнителю) фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 до момента его расторжения ответчиком, истцом были понесены расходы по подготовке и выдаче технических условий №20369828 от 20.05.2018, подрядные работы, о чем уведомил ответчика.

Следовательно, взысканию подлежат именно расходы, понесенные истцом в счет  выполнения работ связанных с исполнением обязательств по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

Судом установлено, что во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 истцом были понесены расходы, с учетом частичной оплатой ответчиком, на общую сумму 471 620 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д.27-74, 128).

Третье лицо заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу №А56-73220/2017 принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО «Метробетон», г.Санкт-Петербург, несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-73220/2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2018) по делу №А56-73220/2017 в отношении ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения.

Настоящее исковое заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, к ЗАО «Метробетон», г.Санкт-Петербург, поступило в Арбитражный суд Брянской области 26.06.2018 принято к производству определением суда от 03.07.2018, то есть до введения в отношении                     ЗАО «Метробетон» процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, в отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик в письменных пояснениях и в судебном заседании до перерыва заявил, что исковые требования в части взыскания 471 620 руб. 63 коп. фактически понесенных истцом расходов признает. 

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания 471 620 руб. 63 коп. долга не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом признание ответчиком иска в указанной части принято, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано               об этом. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 471 620 руб. 63 коп.  долга подтверждаются материалами дела, являются обоснованными, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 417 328 руб. 08 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015 в части выполнения возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в установленный в договоре срок.

Ответчик заявил возражения по расчету неустойки, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10 договора размер платы за технологическое присоединение, выполняемое сетевой организацией по настоящему договору, составляет на момент заключения настоящего договора 1 791 421 руб. 72 коп. (с учетом НДС).

В пункте 17 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.17 договора №41075733-15/5 от 06.07.2015 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки  за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 07.07.2016 по 22.05.2018 составляет 1 417 328 руб. 08 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным по следующим основаниям.

 Исходя их условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Согласно п.5 договора №41075733-15/5 от 06.07.2015 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 06.07.2016.

В пункте 8 указанного договора стороны установили, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в границах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов. 

В пункте 11 технических условий №20369828 от 20.05.2015 к указанному договору сторонами установлен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который необходимо было выполнить ответчику.

В соответствии с п.13 технических условий, выданных ответчику, срок действия настоящих условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 06.07.2017.

Следовательно, в течение срока действия технических условий (до 06.07.2017) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое присоединение в установленный срок. По истечении срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях.

Пунктом 24 Правил №861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В соответствии с п. 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Из материалов дела следует, что срок действия выданных технических условий №20369828 от 20.05.2015 не продлевался, договор расторгнут.

В соответствии со ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обязательным условием технологического присоединения потребителя к энергоустановкам является соблюдение установленного законодательством порядка присоединения и соответствующих технических условий.

В силу п.п.3, 30, 30.1 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

По смыслу Правил №861 наличие действующих технических условий является обязательным требованием процедуры технологического присоединения, поэтому по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС17-8838 от 17.07.2017, №302-ЭС17-21484 от 01.02.2018. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (06.07.2017) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. Следовательно, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору №41075733-15/5 от 06.07.2015 за период с 07.07.2016 по 06.07.2017. Размер неустойки (пени) за указанный период составляет                     755 218 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 26 459 руб. 21 коп.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). 

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика по расчету неустойки, а также контррасчет неустойки                 суд считает неправомерным, противоречащим вышеуказанным нормам права и условиям договора, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судом отклонены.  

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, что составляет 348 515 руб. 80 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу с учетом частичного отказа от иска составляет  31 889 руб. При подаче иска истцом было уплачено 8 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №57188 от 07.05.2018, №57189 от 07.05.2018. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. В связи с изложенным, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 178 руб.  государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №41075733-15/5 от 06.07.2015 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метробетон», г.Санкт-Петербург, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», 

<

...> 136 руб. 43 коп., в том числе 471 620 руб. 63 коп. долга и 348 515 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск,    в доход федерального бюджета 3 178 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метробетон», г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                              Г.Е. Лемешко