Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39113/2024

04 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» (191023, 

<

...>, литер А, часть помещения 9-Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/ЗД-07832П1 от 16.04.2015, пени

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 02.08.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.01.2024 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 10/ЗД-07832П1 от 16.04.2015 в размере 3 065 264 руб. 86 коп., пени в размере 1 902 401 руб. 97 коп.

В суд от ответчика поступили объяснения к акту сверки.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил справочный расчет, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о погашении основного долга, в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании соглашения о присоединении к договору аренды №10/ЗД-07832П1 от 16.04.2015 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» занимает часть земельного участка общей площадью 1829 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект).

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 Договора, п. 4 соглашения о присоединении Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 24.01.2024 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.06.2022-31.08.2023 составила 3 065 264.86 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 24.01.2024 сумма пени составляет 1 902 401,97 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-37842/23-0-0 от 03.10.2023 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 составила 3 065 264 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению. 

Вместе с тем от представителя ответчика в суд поступил копии платежных поручений об оплате задолженности по аренде, что также подтверждается справочным расчетом истца.

Таким образом, сумма задолженности по основному требованию погашена ответчиком добровольно, в связи с чем оснований для повторного взыскания задолженности не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 1 902 401 руб. 97 коп. по состоянию на 24.01.2024.

02 апреля 2019 г. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга снизил в 2 (два) раза размер пени за просрочку оплаты арендной платы. С учетом действующей ключевой ставки Центрального банка РФ пени снижены до 0,075% (ранее - 0,15%) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соответствующие изменения внесены в распоряжения Комитета от 22.01.2008 № 16-р; от 24.03.2005 № 114-р; распоряжения Комитета от 13.12.2016 № 147-р; от 13.12.2016 № 148-р; распоряжения Комитета от 01.11.2017 № 207-р; от 28.02.2018 № 15-р; от 14.06.2018 № 69-р; от 25.10.2018 № 132-р.

08.07.2019 г. ООО «Сити Строй-инвест» обратилось в ГКУ с заявлением о внесении изменений в Соглашение № 10/ЗД-07832П1 от 16.04.2015 г. о присоединении к Договору № 10/ЗД-075832 от 09.04.2012 г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В Заявлении Общество просило снизить размер пени до 0,075 % (ранее 0,15 %) от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с изменениями, внесенными в распоряжения Комитета от 22.01.2008 № 16-р; от 24.03.2005 № 114-р; распоряжением Комитета от 13.12.2016 № 147-р; от 13.12.2016 № 148-р; распоряжением Комитета от 01.11.2017 № 207-р; от 28.02.2018 № 15; от 14.06.2018 № 69-р; от 25.10.2018 № 132-р. 20.08.2019 г. Общество получило ответ на вышеуказанное заявление и с 11.07.2019 г. вступило в силу указанное выше Дополнительное соглашение.

Соответственно, применению подлежит установленный Дополнительным соглашением размер пени в размере 0,75 %.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая существенный размер неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 493 567 руб. 98 коп.

В силу ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору аренды № 10/ЗД-07832П1 от 16.04.2015 в размере 493 567 руб. 98 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй-инвест» в доход федерального бюджета 24 694 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Корчагина Н.И.