ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6236/2024, 18АП-6237/2024, 18АП-6140/2024

Дело № А76-13068/2023

11 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу №А76-13068/2023 об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2023 года сроком на 5 лет);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.04.2023 года сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виант» (далее – общество «Виант», должник).

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №137(7582) от 29.07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 25.09.2023 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 722 160 руб., основанного на договорах субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 г. № 18, от 01.04.2022 г. № 18А, от 19.11.2022 г. № 18/2022. Определением суда от 28.09.2023 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий общества «Виант» 18.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 №18, от 01.04.2022 №18А и от 19.11.2022 №18/2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Виант» (далее – ООО «Виват») и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде признания обязательств ООО «Виант» перед ИП ФИО1 по договорам субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 18, от 01.04.2022 № 18А, от 19.11.2022 № 18/2022 отсутствующими.

Определением суда от 25.10.2023 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, указанное заявление объединено в одно производство с требованием кредитора ФИО1

Определением суда от 22.11.2023 судом принят отказ ИП ФИО1 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу №А76-13068/2023 требования конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 18, от 01.04.2022 № 18А и от 19.11.2022 № 18/2022, заключенные между ООО «Виант» и ФИО1

С принятым судебным актом не согласились ИП ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на  отсутствие заинтересованности по отношению к директору, действовавшему от имени должника в период подписания спорных сделок. Указывает, что должник с момента государственной регистрации в качестве юридического лица фактически находился по адресу местонахождения арендуемых помещений. Ответчик ведет хозяйственную деятельность, связанную с арендой и передачей в субаренду поименованных в договорах нежилых помещений, и возмездно пользуется ими по договору аренды с ФИО7 При этом наличие записи о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ не свидетельствует о неиспользовании должником спорных помещений. Полагает, единственным основанием признания сделки недействительной стал факт аффилированности ее участников. Указывает, что длительность правоотношений сторон на рыночных условиях, с установлением арендной платы на выгодных для должника условиях, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика противоправности. Полагает, что период возникновения неплатежеспособности должника определен неверно. Ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Виант» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что за весь период деятельности юридический и фактический адрес общества не менялся, спорные нежилые помещения находились в аренде у должника вплоть до процедуры банкротства. При этом сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ только в мае 2023. Указывает, что на дату возникновения обязательств перед ООО «Капитал» и иными кредиторами должник располагал ликвидным актовом – право требования к ООО «Стройдом» и ООО СК «Радуга». Полагает, что вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период 2021-2022гг. носит вероятностный характер, не основан на финансовом анализе деятельности должника. Просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

ООО «Капитал» в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии заинтересованности единственного участника ООО «Виант» ФИО2 в деятельности общества. Апеллянт считает, что учредитель общества «Виант» ФИО2 и директор ФИО8, являясь родственниками (сын и отец), намеренно создали ситуацию прекращения хозяйственной деятельности с целью уйти от исполнения обязательств перед основным кредитором. 

  В процедуре конкурсного производства установлено, что общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности с начала 2020, тогда как директор общества ФИО8 умер в ноябре 2022, следовательно, вывод суда о том, что ФИО2 прекратил осуществлять деятельность общества после смерти ФИО8, не соответствует действительности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Капитал» приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.05.2024.

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Капитал» с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, свои апелляционные жалобы удовлетворить. Поддерживают доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Виант» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №18, предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование (также предоставление юридического адреса организации) субарендатора следующих объектов недвижимости:

 - нежилое помещение, площадью 94,6 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0426002:698);

 - нежилое помещение (склад) площадью 75,0 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 74:36:0426002:715 (п. 1.1. договора).

Срок аренды определен сторонами в 11 месяцев; стоимость аренды согласована в размере 28 000 руб. в месяц с оплатой в порядке предварительной оплаты до начала каждого отчетного периода не позднее 5 числа каждого месяца, без подписания отчетных документов (п.п. 1.3-1.5 договора).

01.04.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Виант» (субарендатор) заключен договор субаренды №18А вышеуказанных нежилых помещений сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 20 000 руб.

19.11.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Виант» (субарендатор) заключен договор субаренды № 18/2022 вышеуказанных нежилых помещений сроком на 11 месяцев с арендной платой в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено начисление пени в размере 1 % от своевременно не внесенной арендной платы и/или компенсации потребленной электроэнергии, услуг по водоснабжению и водоотведению за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договорами.

Конкурсный кредитор ООО «Виант», полагая, что договоры субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 № 18, от 01.04.2022 № 18А и от 19.11.2022 № 18/2022 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу разъяснений, данных в названных пунктах постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 04.05.2023, оспариваемые сделки совершены 01.05.2021, 01.04.2022, то есть не менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка от 19.11.2022 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что, действительно, на момент заключения спорной сделки общество «Виант» имело неисполненные обязательства перед обществом ООО «Капитал» в размере 4 379 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области  от 16.08.2022 по делу №А76-15485/2021,  перед обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Аскар» в размере 163 151 руб. основной задолженности по договору поставки товара от 13.06.2018, неустойки в размере 255 380,58 руб., подтвержденной  решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по делу №А76-4043/2020, обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в размере 48 763 руб. 42 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023.

Соответствующие задолженности перед кредиторами не погашены должником в преддверии его банкротства, данные требования включены в третью очередь в реестр требований кредиторов общества ООО «Виант»

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии у должника активов в виде дебиторской задолженности права требования к ООО «Стройдом» и ООО СК «Радуга» не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие доказательств принятия мер ко взысканию указанной задолженности сам факт подтверждения задолженности в судебном порядке не гарантирует последующее безусловное  достижение указанного результата.

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел», в отношении ООО «СК «Радуга» решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу №А76-20819/2019 ООО СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 ООО «СтройДом» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем поступление денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности перед ООО «Виант» крайне мала.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.

Арбитражным судом также установлено, что ответчик ИП ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, из сведений, представленных Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области, усматривается и не отрицается ответчиком, что она является родной сестрой ФИО1 – директора должника на момент введения в отношении общество «Виант» процедуры банкротства.

Более того, у ответчика ФИО1 и директора общества «Виант», действовавшего в период подписания спорных договоров – ФИО8 (отца единственного участника общества «Виант» ФИО2), имеются совместные дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Изложенное позволяет презюмировать наличие у сторон при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки о наличии такой цели.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части указания в мотивировочной части обжалуемого судебного акта об отсутствии заинтересованности единственного участника ООО «Виант» ФИО2 в деятельности общества.

Судом апелляционной инстанции принимаются возражения апеллянта в указанной части. 

Апелляционным судом установлено, что ООО «Виант» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2014.

С 25.03.2015 по настоящее время единственным учредителем (участником) общества является ФИО2, владеющим 100% долями в уставном капитале общества.

В период с 2015 по февраль 2019г. директором ООО «Виант» являлся ФИО9; с февраля 2019 по ноябрь 2022 директором общества являлся отец ФИО2 – ФИО8.

После смерти ФИО8 в ноябре 2022, директором общества является ФИО1 с ноября 2022г. по июль 2023г. (занимает должность руководителя общества до введения процедуры конкурсного производства).

ФИО8 не входил в органы правления, не владел долей в уставном капитале общества. Все управленческие решения принимались сыном ФИО2 Общество прекратило осуществление хозяйственной деятельности с начала 2020, директор ФИО8 умер в ноябре 2022, следовательно, именно в период руководства ФИО2 создана ситуация, когда общество приобретает обязательства, которые не исполняются, задолженность не гасится и происходит постепенный спад деятельности общества, в результате, которого общество прекращает в 2020 вести хозяйственную деятельность и становится неплатежеспособным. 

Таким образом, следует согласиться с доводом апеллянта о заключении спорных договоров в период руководства обществом ФИО8, вывод суда первой инстанции о прекращении деятельности ООО «Виант» после смерти ФИО8 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако неверное указание судом первой инстанции даты руководства ФИО8 не повлекло за собой принятие неверного судебного акта, поскольку, как установлено судом в рамках дела о несостоятельности ООО «Виант», хозяйственная деятельность должником не ведется как минимум с 2021 года.

Согласно отчету о финансовых результатах в составе бухгалтерской отчетности, содержащемся в Государственной информационной базы бухгалтерской отчетности (ГИР БО), по показателю «Выручка» по состоянию на 31.12.2021 – 0,00 тыс.руб., выручка отсутствует, по состоянию на 31.12.2022 г. – 0, 00 тыс.руб. выручка отсутствует.

Судом также установлено, что транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Представленные сведения позволяют сделать вывод о том, что в должник на момент заключения договоров субаренды нежилого помещения от 01.05.2021, 01.04.2022, 19.11.2022 хозяйственную деятельность не вел и, соответственно, не имел какой-либо необходимости заключения спорных договоров, неся впоследствии расходы по оплате арендованного нежилого помещения.

По состоянию на даты заключения спорных договоров ООО «Виант» уже имело существенную задолженность перед ООО «Капитал», образовавшуюся в 2020 году, а в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, на дату совершения спорных сделок фактически существовала задолженность перед налоговым органом.

При этом руководитель должника ФИО1 ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не пояснила цель заключения договоров субаренды при фактическом прекращении деятельности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необходимость заключения спорных договоров вызвана фактическим нахождением должника по арендуемому адресу, совпадающему с юридическим адресом, судом отклоняется, так как судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства намеренного заключения договоров аренды в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов при отсутствии необходимости аренды помещения в условиях прекращения хозяйственной деятельности должника. Материалами дела установлено, что  необходимость общества в аренде помещений в 2022 отсутствовала, с 2021 хозяйственная деятельность общества не ведется, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обществом использовались арендуемые помещения.

Довод о том, что общество арендовало помещение по адресу     Челябинск ул. Короленко, д.77, по которому находилось  с 2014, а запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения ООО «Виант» регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена только 16.05.2023, не свидетельствует, что общество не использовала помещение, а напротив, осуществляло свою деятельность по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется:

Налоговый орган вправе проверить достоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, и если ФНС России будет доказана фиктивность юридического адреса, то может быть внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Место нахождения юридического лица определяется по месту его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.  В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено, общество деятельность в период заключения арендных договоров не ведело. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наличие сведений о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, при  отсутствии доказательств нахождения общества и ведения деятельности по указанному адресу, свидетельствует о неиспользовании должником спорных помещений.

Должник является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, целью которой в соответствии с гражданским законодательством является систематическое получение прибыли. Следовательно, экономически целесообразными можно считать только те сделки, заключение которых предположительно будет оказывать положительный экономический эффект на деятельность организации. Неэффективная деятельность организации по принятию управленческих решений в целом не делает сделки, оказывающие отрицательное влияние на финансовое состояние предприятия, экономически целесообразными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник фактически прекратил хозяйственную деятельность в 2021 году, истинная цель заключения спорных договоров субаренды ответчиком суду не раскрыта, экономическая целесообразность в заключении спорных договоров субаренды у должника отсутствовала, сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинная воля их сторон не была направлена на установление правоотношений субаренды, договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью причинения имущественного вреда  правам кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта ФИО1, выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на основе установления факта аффилированности, но с учетом фактически сложившихся отношений сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки были совершены сторонами в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность оснований для признания данных перечислений денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности единственного участника ООО «Виант» ФИО2 в деятельности общества подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, следовательно, Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу №А76-13068/2023 подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2024 по делу №А76-13068/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                    Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова