1055/2018-34519(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3204/2018

20 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6292/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 по делу № А75- 3204/2018 (судья Фёдоров А.Е.)  

по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты –  Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления от 27.02.2018 № 03-18/7 о привлечении к  административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещена надлежащим образом;  

от акционерного общества «Каюм Нефть» - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

установил:

Акционерное общество «Каюм Нефть» (далее - заявитель, общество, АО «Каюм  Нефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо,  Межрайонная ИФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении  административного наказания от 27.02.2018 № 03-18/7.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.04.2018 по делу № А75-3204/2018 заявленные требования удовлетворены.  Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  

Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 27.02.2018 № 03-18/7 о  привлечении АО «Каюм Нефть» к административной ответственности по части 6.5  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  признано незаконным и отменено полностью.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, выразившегося в несвоевременном предоставлении надлежащим  образом оформленных банковских документов. Инспекция ссылается на то, что  Обществом с отчетом о движении денежных средств по счету (вкладу) 30.10.2017 не  представлены подтверждающие банковские документы за период с 01.07.2017 по  10.07.2017, с 12.07.2017 по 19.07.2017. Такие документы представлены только  30.11.2017. Невозможность своевременного представления документов Общество не  подтвердило.  

Заинтересованным лицом к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку налоговый орган документально не доказал невозможность  представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует  статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении  к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату Инспекции вместе с  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

27.06.2018 и 03.07.2018 от Инспекции поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, в которых приведены доводы о наличии у Общества  подтверждающих банковских документов за соответствующие периоды.  

До начала судебного заседания в электронном виде от АО «Каюм Нефть»  поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной  инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их  направления или вручения участникам процесса (часть 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы остаются в  материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Каюм Нефть» 29.08.2016 в иностранном  банке (VTB Bank (Austria) AG), расположенном за пределами территории Российской  Федерации, имело открытый счет № 13.00.0114533.001.  

Указанный счет закрыт 21.07.2017. 

30.10.2017 Обществом в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предоставлен  (направлен почтой, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового  

отделения на описи почтового отправления) отчет о движении средств по счету  (вкладу) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, за 3  квартал 2017 года. Инспекцией документы получены 09.11.2017.  

Инспекция, получив указанный отчет, пришла к выводу о нарушении обществом  требований пункта 5 Правил представления юридическими лицами - резидентами и  индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  28.12.2005 № 819 (далее - Правила № 819).  

Основанием для таких выводов послужило то обстоятельство, что  подтверждающие документы были представлены обществом не за весь отчетный  период 3 квартал 2017 года (с 01.07.2017 по 21.07.2017), а именно отсутствуют  подтверждающие документы за периоды с 01.07.2017 по 10.07.2017 и с 12.07.2017 по  19.07.2017, была представлена только выписка за три дня - за 11.07.2017, за 20.07.2017  и за 21.07.2017.  

Инспекцией в адрес Общества 16.11.2017 направлено уведомление от 15.11.2017   № 08-61/08794 о непредставлении подтверждающих документов и необходимости в  течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления внесения исправлений.  

30.11.2017 подтверждающие документы, оформленные надлежащим образом,  представлены в Инспекцию.  

Усмотрев в действиях общества нарушение положений статьи 12 Федерального  закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и  пункта 5 Правил № 819, государственный налоговый инспектор отдела камеральных  проверок № 1 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре составил в отношении него протокол  об административном правонарушении от 05.02.2018 № 862420180205000101 по части  6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Постановлением от 27.02.2018 № 03-18/7 АО «Каюм Нефть» привлечено к  административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере  600 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

19.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного  обжалования.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном  правонарушении предусмотрена административная ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6  настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка  

представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля,  полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов  и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными  ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами,  права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля  установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ).  

На основании пункта 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ резиденты, за исключением  физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских  учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской  Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также  постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или  межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту  своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в  порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с  Центральным банком Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819  утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о  движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по  окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме  согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные  документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в  котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее -  подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную  дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за  пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с  подтверждающими банковскими документами.  

Согласно пункту 5 Правил № 819 подтверждающие банковские документы  представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала. В  случае закрытия юридическим лицом - резидентом, индивидуальным  предпринимателем - резидентом счета (вклада) в отчетном квартале подтверждающие  банковские документы представляются за период с первого числа отчетного квартала по  дату закрытия счета (вклада).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствиях в действия общества состава вменяемого административного  правонарушения, поскольку выписки по банковскому счету, выданные банком в  соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк, могли  быть представлены только в отношении дней совершения банковских операций по  счету, а не за период времени с 01.07.2017 по 21.07.2017.  

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой  инстанции, поскольку пункт 5 Правил № 819 устанавливает требование к периоду, за  который должны быть представлены банковские документы- с первого числа отчетного  квартала по дату закрытия счета, а не по датам совершения операций по банковскому  счету.  

Счет общества в иностранном банке был закрыт до конца отчетного квартала,  21.07.2017, в связи с чем указанная информация должна быть не позднее 30.10.2017  представлена обществом в налоговый орган за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.  

Пунктом 4 Правил № 819 предусмотрено, что подтверждающие банковские  документы, действительно, могут быть представлены в форме банковских выписок или  иных документов, выданных банком в соответствии с законодательством государства, в  котором зарегистрирован банк.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в первоначально  представленных обществом 30.10.2017 подтверждающих банковских документах не  содержалась информация о том, что в период с 01.07.2017 по 10.07.2017 и с 12.07.2017  по 19.07.2017 банковских операций по счету не производилось.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что обществом в установленный срок (30.10.2017) были представлены  подтверждающие банковские документы, но не за отчетный период, а по конкретным  датам (11.07.2017, 20.07.2017 и 21.07.2017), при наличии у АО «Каюм Нефть»  

обязанности представить подтверждающие банковские документы за период с первого  числа отчетного квартала по дату закрытия счета, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, заявителем допущено  нарушение обязательных требований, установленных пунктом 5 Правил № 819.  

Пунктом 10 Правил № 819 предусмотрено, что в случае выявления налоговым  органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом - резидентом в отчете,  заполнения отчета не полностью, а также непредставления подтверждающих  банковских документов, представления подтверждающих банковских документов,  оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней со  дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно  уведомляет резидента о необходимости представления исправленного (уточненного)  отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских  документов. Уведомление о необходимости представления исправленного  (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих  банковских документов выдается налоговым органом непосредственно представителю  резидента, либо его представителю под расписку или направляется заказным почтовым  отправлением с уведомлением о вручении. Соответствующие документы должны быть  представлены в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящих  Правил, в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления налогового органа.  

Получив от общества отчет о движении денежных средств по счету за пределами  территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами  своевременно (отправлены 30.10.2017) и установив их ненадлежащее оформление,  инспекция направила заявителю уведомление о необходимости внесения  соответствующих исправлений, в котором указала на отсутствие подтверждающих  банковских документов за период с 01.07.2017 по 10.07.2017 и с 12.07.2017 по  19.07.2017, предложив в десятидневный срок устранить нарушение.  

Представленные в материалы дела подтверждающие банковские документы,  направленные в адрес инспекции 30.11.2017, свидетельствуют о том, что они  заявителем при повторном направлении были представлены в иной форме (за период, а  не по датам – т. 1 л.д. 37, 38, т. 2 л.д. 22), но уже с нарушением установленного срока  их предоставления.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами  дела подтверждается несоблюдение обществом установленного порядка представления  отчета за 3 квартал 2017 года о движении денежных средств по счету (вкладу) в банке за  

пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими  документами.  

Поскольку общество ранее привлекалось к ответственности за аналогичные  нарушения на основании постановлений от 05.07.2017 № 03-18/33, от 05.07.2017 № 03- 18/34, от 05.07.2017 № 03-18/35, от 25.10.2017 № 03-18/63, от 25.10.2017 № 03-18/64, от  25.10.2017 № 03-18/65, указанное образует объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Ссылка заявителя на пояснения VTB Bank (Austria) AG, согласно которым банк  выдает подтверждающие документы только в отношении дней совершения операций,  по дням без операций документы сформировать не представляется возможным, не  подтверждена доказательствами. Такие пояснения банка обществом ни в  административный орган, ни суду не представлены.  

Следовательно, обществом не подтвержден доказательствами довод о том, что по  законодательству страны, где зарегистрирован VTB Bank (Austria) AG, представляются  выписки по конкретным дням операций, а не выписки за период времени, как этом  предусмотрено пунктом 5 Правил № 819.  

Это так же опровергается представленными в материалы дела доказательствами,  свидетельствующими о том, что у общества имелась банковская выписка по счету,  содержащая сведения не на конкретные даты, а за период времени с 01.07.2017 по  21.07.2017. При этом, как следует из содержания указанной банковской выписки, она  сформирована 30.10.2017, то есть в последний день установленного действующим  законодательством срока представления отчетности в инспекцию (т. 1 л.д. 23).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Между тем суд апелляционной инстанции усматривается основания для  применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого  в вину АО «Каюм Нефть» правонарушения, по следующим основаниям.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных  правоотношений.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому  при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке  вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной  ответственности.  

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность  совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе  

освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Из материалов дела следует, что в отчете за 3 квартал 2017 года о движении  денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской  Федерации указана следующая информация:  

1) остаток денежных средств на начало отчетного периода составил 0,457 тыс.  долларов США;  

2) зачислено средств за отчетный период всего 0,005 тыс. долларов США, в том  числе по кодам видов операция:  

- расчеты по прочим валютным операциям (внутренний перевод) – 0,005 тыс.  долларов США,  

3) списано средств за отчетный период 0,462 тыс. долларов США, из которых:  

- перевод на другой счет организации (транзитный счет в ГПБ) – 0,456 тыс.  долларов США,  

- проценты или сборы (РКО) закрытие счета от 21.07.2017 – 0,006 тыс. долларов  США,  

4) остаток средств на конец отчетного периода – 0,000 тыс. долларов США. 

Согласно выписке со счета от 11.07.2017 в указанную дату баланс составлял 457  долларов США. В выписке отражены проценты или расходы (почтовые расходы) на  30.06.2017. 11.07.2017 операций по счету не проводилось (т. 2 л.д. 22).  

В соответствии с выпиской со счета от 20.07.2017 баланс на начало определен в  размере 457 долларов США; в связи с осуществлением перевода в размере 455,82  доллара США, баланс на конец 20.07.2017 составил 1,18 долларов США (т. 1 л.д. 38).  

Из выписки со счета от 21.07.2017 следует, что баланс на начало периода  составил 1,18 долларов США; в связи с проведением внутреннего перевода он был  увеличен на 4,67 долларов США, в результате чего составил 5,85 долларов США; после  оплаты почтовых расходов в размере 5,85 долларов США по факту закрытия счета его  баланс по состоянию на 21.07.2017 составил 0 долларов США (т. 1 л.д. 37).  

В свою очередь, в выписке банка за период с 01.07.2017 по 21.07.2017 указано,  что остаток на счете на 01.07.2017 составил 457 долларов США; входящие платежи за  указанный период составили 4,67 долларов США; выплаты / переводы средств на счет  составили 461,1 долларов США; остаток на счете на 21.07.2017 составил 0 долларов  США.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное  АО «Каюм Нефть» противоправное деяние (несоблюдение установленного порядка  представления обществом отчета за 3 квартал 2017 года о движении денежных средств  по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с  подтверждающими банковскими документами) хотя формально и содержит признаки  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.5 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не  повлекло вредных последствий, поскольку в изначально представленном отчете есть  сведения и на начало, и на конец отчетного периода; соответственно, выписками были  подтверждены банковские операции по дням их проведения; информация, которая была  предоставлена в надлежащим образом оформленном банковском документе,  соответствует сведениям, отраженным в отчете о движении денежных средств  юридического лица – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории  Российской Федерации; сумма валютных операций была незначительной; нарушение  оперативно исправлено, в связи с чем не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

 При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях  АО «Каюм Нефть» правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса  о применении положений Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности  решается в отношении конкретного совершенного правонарушения, а в данном случае  допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное  нарушение охраняемых правоотношений.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает  основания для квалификации допущенного АО «Каюм Нефть» правонарушения в  качестве малозначительного.  

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании  незаконным этого постановления и о его отмене.  

Таким образом, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об  отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, он не повлек  принятие неправильного решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной  части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления  суда апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, с учетом  мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении, подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в  суде апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 19.04.2018 по делу № А75-3204/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов