ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10581/2020

г. Вологда

13 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Калининского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу                             № А66-10581/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адреса: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Тверской области в лице прокуратуры Калининского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 170100, 

<

...>; далее – прокуратура) о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 11.06.2020 № 10б-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Перелески» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; далее –                     СНТ «Перелески»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:                      163556, 

<

...>; далее – СПК «Октябрьский»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала - «Тверьэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М.Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»), товарищество собственников недвижимости «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170533, Тверская область, Калининский район, деревня Пищалкино; далее – ТСН «Спутник»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля                2021 года заявленные требования удовлетворены частично, представление                 от 11.06.2020 № 10б-20 признано недействительным в части эпизода с                   СНТ «Перелески», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Прокуратура с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований полностью. Указывает на то, что действия общества при рассмотрении заявления ТСН «Перелески» о заключении договора энергоснабжения нельзя признать законными и соответствующими абзацу 4 пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы прокуратурой решение суда первой инстанции обжаловано в части удовлетворения требований заявителя и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой прокуратурой части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, прокуратурой по обращению ФИО2, ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства в жилищно-коммунальной сфере в деятельности общества.

Проверкой по жалобе ФИО3 установлено нарушение обществом подпункта «ж» пункта 8.1, пункта 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В ходе проверки по жалобе ФИО2 установлено, что обществом и СНТ «Перелески» заключен договор энергоснабжения № 6910101288, а также обществом и ТСН «Спутник» (ранее – ТСН «Перелески») заключен договор энергоснабжения от 20.10.2014 № 6910101039.

По результатам рассмотрения заявления председателя СНТ «Перелески» ФИО4 от 31.01.2020 о включении в договор энергоснабжения                          № 6910101288 точки поставки ПС 35/10 кВ Сахарово ВЛ-10 кВ №15 на КТП-10/0,4 кв-160 кВА У1 №0070027 с трансформатором ТМ-160-10 У1 №1621786 обществом указано (ответ от 25.02.2020 за № 69-40/396) на необходимость предоставления документов, предусмотренных абзацем 4 пункта 34 Правил              № 442. Вместе с тем, как указала прокуратура, при рассмотрении 20.10.2014 заявления ТСН «Спутник» о заключении договора энергоснабжения с обществом, документы, предусмотренные абзацем 4 пункта 34 Правил № 442 (требуемые от председателя СНТ «Перелески» ФИО4) к заявлению не представлены, однако обществом принято решение о заключении договора энергоснабжения.

Ввиду изложенного прокуратура заключила о том, что обществом при рассмотрении идентичного заявления ТСН «Спутник» и СНТ «Перелески», в одном случае принимается решение о заключении договора, в другом от заявителя требуются дополнительные документы, что, как отмечено в оспариваемом представлении, нарушает принцип равенства всех перед законом и судом.

Указанные установленные ответчиком нарушения послужили основанием направления прокуратурой в адрес общества оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным представлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона) в случае установления факта нарушения закона указанными органами и должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Удовлетворяя требования заявителя в части эпизода с СНТ «Перелески», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем четвертым пункта 34 Правил № 442 определено, что для включения точки поставки в договор необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Потребитель (покупатель) услуг вправе предоставить любые законные доказательства владения или пользования энергопринимающими устройствами.

Обществом и СНТ «Перелески» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2016 № 69121288 (точка поставки ПС 35/10кВ Сахарово ВЛ-10 кВ№ 15 (1) ТП 301 с/о Перелески, садоводство (д. Пищалкино).

Учет переданной СНТ «Перелески» электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03CN № 22623998, установленного в трансформаторной подстанции на границе балансовой принадлежности.

В оспариваемом представлении прокуратуры не усматривается исследование ответчиком в ходе проверки фактической необходимости представления ТСН «Спутник» (в 2014 году) и СНТ «Перелески» (в 2020 году) документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 34 Правил № 442. 

Вывод прокуратуры основан исключительно на факте непредставления таких документов ТСН «Спутник» в 2014 году при заключении с ним обществом договора энергоснабжения и факте непредставления таких документов СНТ «Перелески», от которого общество данные документы запросило.

Из буквального содержания оспариваемого представления не усматривается установленное прокуратурой нарушение обществом положений абзаца четвертого пункта 34 Правил № 442. Фактически в представлении обществу вменено нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения абзаца четвертого пункта 34 Правил № 442 допущены обществом при заключении в 2014 году договора с ТСН «Спутник» (ранее ТСН «Перелески»), не могут быть приняты, поскольку такое нарушение в оспариваемом представлении по данному эпизоду прокуратурой не установлено. Иного в буквальном содержании представления не усматривается.

Вывод об обоснованности запроса от СНТ «Перелески» документов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 34 Правил № 442, суд первой инстанции правомерно мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                            от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Трансформаторнаяподстанция не соответствует такому критерию энергопринимающего устройства, как преобразованию электрической энергии в другой вид энергии в целях потребления.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства СНТ «Перелески».

Включение в договор точки поставки КТПМ-160/10/0,4 У1 № 0070027 с трансформатором ТМ-160-10/0,4 У1 № 1621786 подразумевает, что через указанную подстанцию будут либо запитаны новые энергопринимающие устройства, не обеспечиваемые электроэнергией через имеющуюся в договоре точку поставки, либо будет изменена схема технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Для подтверждения указанных обстоятельств СНТ «Перелески» предложено представить доказательства наличия энергопринимающих устройств, запитанных через КТПМ-160/10/0,4 У1 № 0070027.

В результате имевшегося спора между СНТ «Перелески» и ТСН «Спутник» относительно КТПМ-160/10/0,4 У1 № 0070027, энергопринимающие  устройства  СНТ  «Перелески»  (5-8  улицы) были присоединены к другой трансформаторной подстанции ТП 301 с/о Перелески, садоводство (д. Пищалкино).

Указанное обстоятельство зафиксировано актом технологического присоединения и подтверждается договором энергоснабжения, заключенным с СНТ «Перелески».

Таким образом, для распределения энергопринимающих устройств СНТ «Перелески» между двумя трансформаторными подстанциями, необходимо изменить параметры технологического присоединения, а у общества имелись основания для запроса у СНТ «Перелески» документов в соответствии с абзацем четвертым пункта 34 Правил № 442.

Вмененное прокуратурой обществу нарушение принципа равенства всех перед законом и судом не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия в представлении фактического исследования и установления прокуратурой абсолютной идентичности заявлений ТСН «Спутник» и СНТ «Перелески», поданных со значительной разницей во времени (6 лет), приложенных к ним документов и обстоятельств обращения с данными заявлениями.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 200 АПК РФ правомерность оспариваемого предписания в части эпизода с     СНТ «Перелески» прокуратурой не доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

Ссылки апеллянта на то, что несоблюдение обществом требований законодательства при заключении в 2014 году договора с ТСН «Спутник» привело к оплате членами СНТ «Перелески» за потребленную электроэнергию в адрес ТСН «Спутник», в отсутствие на это согласия граждан и в отсутствие их членства в ТСН «Спутник», подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства в основание выводов оспариваемого представления не положены и в представлении не отражены.

Несогласие прокуратуры с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-10581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Тверской области в лице прокуратуры Калининского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова