Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25660/24

11 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТИГР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору №32211544188 от 21.07.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр Рус» (далее – ООО «Тигр Рус», ответчик) о взыскании денежных средств в виде штрафных санкций размере 18 021 190 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. Также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2022 между ГАУ МО «Центрлесхоз» (заказчик) и ООО «Тигр Рус» (подрядчик) заключен договор №32211544188, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых подрядчиком услуг, а также требования к порядку и способу их оказания подрядчиком, определяются договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора, и составляет 7 835 300 руб. 03 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, услуги должны оказываться подрядчиком в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к договору. Место (места) оказания услуг указано (указаны) в приложении 2 к договору (пункт 3.2).

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления ее результатов согласованы сторонами в § 4 договора.

Истец пояснил, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, 08.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление № Исх-1518/2023 от 08.12.2023 направлено заказником в адрес подрядчика.

29.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-1519/2023 от 08.12.2023 с требованием погасить штрафы в размере 18 021 190 руб. 07 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора, заказчик по акту № 01 от 05.08.2022 предоставил подрядчику, а подрядчик принял лесные насаждения, расположенные на территории Московской области в Ступинском лесничестве, Песковском участковом лесничестве. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Служебными записками директора Луховицкого-Ступинского филиала ГАУ МО МО «Центрлесхоз» № Исх-110/2022 от 31.08.2022, №Исх-124/2022 от 20.09.2022, №Исх-141/2022 от 10.10.2022, направленными в адрес ГАУ МО «Центрлесхоз», известил последнего о нарушении подрядчиком порядка и сроков выполнения работ, не соответствующие календарному плану.

Актами осмотра территории лесного участка (Ступинское лесничество ГКУ МО «Мособллес», Песковское участковое лесничество от 29.12.2022 установлено:

- квартал 54, выдел 11, 15, 18, 22 на лесном участке площадью 5,2 Га согласно Государственного задания № 28П-3330 от 30.12.2021 мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не выполнено, делянка не начата рубкой. Работы не приняты;

- квартал 55, выдел 1, 8, 9, 11 на лесном участке площадью 6,6 га согласно Государственного задания № 28П-3330 от 30.12.2021 мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не выполнено, делянка не начата рубкой. Работы не приняты;

- квартал 66, выдел 2, 3, 4, 12 на лесном участке согласно Государственного задания № 2811-3330 от 30.12.2021 мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» работы выполнены не в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к договору), качество работ неудовлетворительное, работы не приняты;

- квартал 66, выдел 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21 на лесном участке площадью 5,2 га согласно Государственного задания № 28П-3330 от 30.12.2021 мероприятие «Проведение сплошных санитарных рубок» не заполнено, делянка не начата рубкой. Работ ы не приняты.

Пунктом 1 Приложения № 2 к договору стороны установили срок окончания выполнения работ - 30.11.2022.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно направлять заказчику посредством использования портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. 

Аналогичное условие закреплено в пункте 14.1 договора, в соответствии с которым стороны при исполнении договора составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы и иные документы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы искового заявления о нарушении сроков и объемов выполнения работ ответчиком по существу не оспорены, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в рамках договора № 32211544188 от 01.08.2022, суд считает требование истца обоснованным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Ответственность подрядчика предусмотрена, в том числе, пунктом 7.3.3 договора, согласно которому, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 12.8.1 Технического задания предусмотрен штраф за нарушение обязательств в размере 30 % от общей цены договора, а также штраф в размере 2-кратной стоимости затрат, необходимых для завершения работ на данной территории по действующим нормами в области лесного хозяйства, а при их отсутствии – согласно калькуляции заказчика (пункт 12.8.2).

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 18 021 190 руб. 07 коп.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию сумму штрафа за нарушение условий договора снизить до 7 835 300 руб. 03 коп. (до цены договора).

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в иске в остальной части надлежит откзать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИГР РУС» в пользу ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» штрафные санкции в сумме 7835300 рублей 03 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТИГР РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская