ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10931/2017

22 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17071/2017) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 по делу № А75-10931/2017 (судья Инкина Е.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Компания «КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 924 551 рубля 12 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Акционерное общество «Компания «КС» (далее – АО «Компания «КС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС») о взыскании 3 149 720 руб. задолженности по договору от 19.05.2016 № 17, 774 831 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 27.03.2017.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки, ссылаясь на допущенную в иске опечатку, указал, что просит взыскать неустойку в сумме 774 831 руб. 12 коп. за период с 11.11.2016 по 14.07.2017 (246 дней).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 по делу № А75-10931/2017 исковые требования АО «Компания «КС» удовлетворены. С АО «СК ВНСС» в пользу АО «Компания «КС» взыскано 3 924 551 руб. 12 коп., в том числе: 3 149 720 руб. задолженности, 774 831 руб. 12 коп. неустойки. С АО «СК ВНСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 623 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.05.2016 № 17.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК ВНСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, представлены истцом в копиях. Оригиналы представленных документов судом первой инстанции у истца не запрошены, подлинность документов не выяснена. Также податель жалобы указывает, что истцом ответчику не были направлены доказательства, на которые истец ссылался как на основание своих требований. Как полагает ответчик, представление истцом доказательств с нарушением установленного порядка, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, является основанием для отнесения на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

АО «Компания «КС» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Компания «КС» (поставщик) и АО «СК ВНСС» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2016 № 17, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять поставку песка для строительных работ в согласованном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена за единицу товара устанавливается в размере 280 руб. за 1 куб.м. Цена товара включает стоимость товара (с учетом НДС), затраты по погрузке товара на транспортные средства поставщика, затраты поставщика по доставке товара в адрес покупателя, оформление исполнительной документации.

В пункте 3.3 договора стороны установили порядок оплаты товара – в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В рамках договора поставки в период с мая по октябрь 2016 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 822 800 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 23.05.2016 № Р0000000026,  от 30.05.2016 № Р0000000030,  от 31.05.2016 № Р0000000035, от 06.06.2016 № Р0000000040, от 14.06.2016 № Р0000000044,  от 20.06.2016 № Р0000000048,  от 22.06.2016 № Р0000000050,  от 04.07.2016 № Р0000000062, от 11.07.2016 № Р0000000069,  от 12.07.2016 № Р0000000070,  от 31.07.2016 № Р0000000082,  от 08.08.2016 № Р0000000084, от 15.08.2016 № Р0000000091,  от 22.08.2016 № Р0000000094, от 29.08.2016 № 0000000100,  от 05.09.2016 № Р0000000107,  от 26.09.2016 № Р0000000121,  от 27.10.2016 № Р0000000130,  акты приема-передачи товара, счета-фактуры.

Как указывает истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично – в сумме 5 673 080 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 3 149 720 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2016 № 508 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 3 149 720 руб., а также неустойки.

Претензия получена ответчиком 13.12.2016.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку ответчик принятый товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 19.05.2016 № 17 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара на общую сумму 8 822 800 руб.  

Товарные накладные и акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний, подпись генерального директора на актах заверена оттисками печати организации.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает факт получения ответчиком товара доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, представлены истцом в копиях, оригиналы документов не представлены, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации договора, товарных накладных, актов приема-передачи товара ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт подписания указанных документов не опроверг. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

Оснований для истребования подлинников документов в силу части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные истцом копии договора поставки, товарных накладных, актов приема-передачи товара  расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Таким образом, факт поставки товара установлен.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 3 149 720 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие задолженности перед истцом в сумме 3 732 400 руб.

Поскольку обязательство по оплате в заявленной сумме ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 149 720 руб. основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 774 831,12 руб. за период с 11.11.2016 по 14.07.2017 согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 79).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 6.4 договора за просрочку в оплате товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора истцом заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает их арифметически верными. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Возражений по периоду и суммы взыскания не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «СК ВНСС» заявляло о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о снижении неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставкам и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в общей сумме 774 831,12 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы, подтверждающие наличие заявленной ко взысканию задолженности, ответчику истцом не направлены.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом ответчику всех представленных в материалы дела документов, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления истцом представлена квитанция от 14.06.2017 (л.д. 4).

В силу прямого указания в части 3 статьи 125 и пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с копией искового заявления истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только тех прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

Как было сказано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены договор поставки от 19.05.2016 № 17, товарные накладные, акты приема-передачи товара.

Перечисленные документы подписаны представителем ответчика. С учетом изложенного, наличие у ответчика указанных документов предполагается. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В такой ситуации необходимость направления истцом ответчику данных документов с копией искового заявления отсутствовала.

При этом ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка ответчика на наличие оснований для отнесения на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации ввиду представления истцом доказательств с нарушением установленного порядка отклоняется как необоснованная.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения истцом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО «СК ВНСС».

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная компания ВНСС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2017 по делу № А75-10931/2017 – без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко