Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

05.11.2024 года                                                             Дело № А50-4605/23

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2024. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи А.М.Старковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитCтрой» (ООО «ЭлитCтрой») (614016, Пермский край, Пермский городской округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (617062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (617062, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитCтрой» (ООО «ЭлитCтрой») (614016, Пермский край, Пермский городской округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

 - акционерное общество «СтройПанельКомплект» (АО «СПК») (614064, 

<

...> зд. 45 а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю) (614015, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю) (614015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (617210, 

<

...>; 317210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

 

в судебном заседании принимали участие:

- от ООО «ЭлитCтрой» – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; 

- от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом; 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитCтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 400 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.08.2023 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитCтрой» о взыскании задолженности за фактические выполненные работы в сумме 56 684 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «СтройПанельКомплект», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик в судебном заседании на своих исках настаивали, против встречных исков возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

в августе 2022 стороны вели переговоры относительно заключения договора субподряда по выполнению комплекса работ на объекте «Комплекс жилых домов в пятом квартале микрорайона «Новый» в д.Кондратово Пермского района Пермского края, ул.Артемьевская, 4, 3 этап строительства № ЭС-39 от 15.08.2022, что подтверждается электронной перепиской.

Объем работ, их стоимость, а также проектная документация направлены истцом ответчику по электронной почте.

Договор сторонами не был подписан.

Истец произвел оплату аванса по договору № ЭС-39 от 15.08.2022 в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 19.08.2022, № 79 от 22.08.2022.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы тем, что ответчик работы на объекте не выполнил, в связи с чем, получив от истца денежные средства, неосновательно обогатился, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 с требованием возвратить денежные средства, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что договор не был подписан, но ответчик был допущен к работе на объекте, частично ее выполнил, в период с 22.08.2022 по 16.09.2022 выполнены работы в блок секции 97-А4 (16), произведена облицовка стен ГКЛ с утеплителем, монтаж керамической плитки, керамического плинтуса, коробов из ГКЛ, шпаклевка стен, шкурка с подготовкой под обои или под Шагрень; в блок-секции 97-А4 (12) - облицовка стен с утеплителем с устройством металлического каркаса без ГКЛ.

Письмом от 05.09.2022 ответчик уведомил истца о том, что возникли сложности с выполнением отделочных работ с указанием имеющихся замечаний, в связи с отсутствием ответа, в последующем, ответчик приостановил работы.

Часть выполненных ответчиком работ были приняты на объекте начальником отдела строительного контроля АО «СтройПанельКомплект» ФИО5 по акту № 1 от 06.09.2022, и прорабом истца ФИО6 по акту № 2 от 16.09.2022.

По утверждению ответчика, иные работы истец не принимал, в связи с чем, 11.10.2022 в адрес истца направлен акт сдачи-приемки всех выполненных на объекте работ от 20.09.2022, который был получен истцом 21.10.2022, каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ, истцом не было заявлено.

Как указывает ответчик, оплата фактически выполненных работ не произведена в полном объеме, имеется задолженность.

Ответчик также направлял истцу претензию от 14.11.2022с требованием оплатить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, на основании следующего:

согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 По правилам ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, произведена оплата аванса, выданы пропуска, подрядчик допущен к выполнению работ.

По факту выполнения работ ответчиком истцу направлен акт сдачи-приемки всех выполненных на объекте работ от 20.09.2022, который был получен истцом 21.10.2022, каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ, истцом не было заявлено. 

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, актами приемки-передачи № 1 от 06.09.2022, и № 2 от 16.09.2022.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, работы, поименованные в акте от 20.09.2022 являются отделочными работами согласно исполнительской документации ООО «ЭлитСтрой» для АО «СтройПанельКомплект» и закрыты КС-2, КС-3 от 03.10.2022 № 3, представленными в материалы дела,  следовательно, были сданы истцом АО «СтройПанельКомплект».

 Истцом доказательств выполнения поименованных ответчиком работ иными лицами в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Доводы о том, что аналогичные работы выполняло третье лицо - ИП ФИО2, судом отклоняются, так как договор с ним заключен только 15.12.2022.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ответчик, не получал ни оборудование, ни материалы для производства работ, суд относится критически, так как данный свидетель является сотрудником истца, при этом, журналы выдачи материалов и оборудования в материалы дела не были представлены, несмотря на предложение суда. При этом, свидетель ФИО8 подтвердил, что видел ответчика на объекте.

Учитывая, что ответчик принимал меры по сдаче работ истцу, акт сдачи-приемки выполненных работ истцу был направлен, истцом получен, мотивированных возражений по акту не было заявлено, суд считает факт выполнения ответчиком работ доказанным. 

В связи с чем, оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

 Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Доказательств ненадлежащего качества выполнения работ, несоответствия объема выполненных работ, не представлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Произведенный ответчиком расчет не оспорен, соответствует расценкам стоимости работ, направленной ответчику при проведении переговоров по заключению договора.

Таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности в заявленной сумме обоснованы, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «ЭлитСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 56 684 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 267 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова