АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А42-7733/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В., 

при участии от Золотаренко В.С. – Гежи Н.М. (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Золотаренко Виктора Сергеевича  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Медведева И.Г.) по делу № А42-7733/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015  в отношении акционерного общества «Арктик Мотор», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением суда от 29.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2016, Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Шкодин Виталий Витальевич.

Золотаренко Виктор Сергеевич 23.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в которым просил включить в реестр требований кредиторов Общества  требование в размере  1 088 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 требование Золотаренко В.С. в размере 1  088 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Золотаренко В.С. просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 04.04.20176, принять новый судебный акт, которым признать его  требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2015 по делу № 2-2901/2015; указанное исполнительное производство окончено 23.06.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Обществом.

Поскольку конкурсный управляющий не направлял в адрес Золотаренко В.С. уведомление о необходимости заявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве, податель жалобы полагает, что срок на предъявление требования к Обществу в данном случае не был пропущен.

С учетом изложенного Золотаренко В.С. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что его требование подлежит удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Золотаренко В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное   заседание   не   направили,   что   в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2015 по делу № 2-2901/15 с Общества в пользу Золотарева В.С. взыскано 999 000 руб. основного долга, 4000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в арбитражный су с настоящим заявлением, Золотаренко В.С. сослался на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением  23.06.2016 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель также указал, что исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Обществом, однако уведомление от конкурсного управляющего  о необходимости обращения с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве в  адрес Золотаренко В.С. не поступало, в связи с чем, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), полагал, что срок на предъявление требования им не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным, однако, установив, что данное требование заявлено Золотаренко В.С. после закрытия реестра требований кредиторов Общества,  признали  его  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

 Признавая заявленное  Золотаренко В.С.  требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2015 по делу № 2-2901/15, которым с Общества в пользу Золотаренко В.С. взыскано 999 000 руб. основного долга, 4000 руб. компенсации морального вреда, 75 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так как сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 16.07.2016, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.09.2016. 

С настоящим заявлением Золотаренко В.С. обратился в арбитражный  суд 23.11.2016, то есть  после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Так как в соответствии с пунктом  4 статьи 100 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды пришли к выводу, что требование Золотаренко В.С подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 59,  судам  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела,  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2015 по делу № 22901/15,  23.06.2016 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя довод заявителя о том, что исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Обществом, однако уведомление от конкурсного управляющего  о необходимости обращения с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве в  адрес Золотаренко В.С. не поступало, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2016 была получена Золотаренко В.С.

Суды указали, что с момента получения  названного постановления Золотаренко В.С. располагал сведениями о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако не счел необходимым обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника,  тем самым приняв на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы Закона об исполнительном производстве и не учли, что Золотаренко В.С. воспользовался предусмотренным названным Законом правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов Общества.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части признания  требования Золотаренко В.С подлежащим  удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного Золотаренко В.С. требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение  от 26.01.2017 и постановление от 04.04.2017 в указанной части.

Поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, срок на предъявление требования к должнику Золотаренко  В.С. не  пропустил, заявленное им требование следует признать подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в  соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве указанное требование в части штрафа в сумме 75 000 руб. учитывается  в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Золотаренко В.С. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А42-7733/2015 изменить.

Признать требование Золотаренко Виктора Сергеевича в размере  1 088 000 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества «Арктик Мотор», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Транспортная ул., д. 14, ОГРН 1045100208691, ИНН 5190132192, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанное требование в части штрафа в сумме 75 000 руб. учитывается  в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить  Золотаренко Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 29.04.2017.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев

 М.В. Трохова