ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18980/2014

г. Самара

03 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №5 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта инвентаризации, в рамках дела № А55-18980/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завтра плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Завтра плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу №А55-18980/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу №А55-18980/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс». Производство по делу №А55-18980/2014 возобновлено. Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завтра плюс» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых уточнений (от 06.11.2019, 22.01.2020) в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании инвентаризационной ведомости от 01.02.2019, составленной конкурсным управляющим ФИО3 недействительной в части включения в нее транспортного средства МАЗ 6501А5-320-011 г.н. С634ЕС 163, не принадлежащего ООО «ЗАВТРА плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 отложено судебное заседание на 23 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы  на 27 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, принято в порядке ст.49, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта инвентаризации, в рамках дела № А55-18980/2014 , в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования должны быть связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Из материалов дела следует, 01.02.2019 конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации от 25.12.2018 была проведена инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав должника.

На основании данной инвентаризации 01.02.2019 составлена инвентаризационная ведомость, в которую включено единственное имущество - транспортное средство МАЗ 6501А5-320-011 г.н. С634ЕС 163.

Полагая, что инвентаризационная опись составлена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49), лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, и в нее включено имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Инвентаризационная ведомость не отвечает признакам сделки, поскольку из оспариваемого документа не следует, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав должника и лиц, его подписавших. Акт инвентаризации не порождает обязательств, а только указывает на наличие активов у Общества.

Таким образом, инвентаризационная ведомость от 01.02.2019, не отвечающая признакам сделки, не может быть признана недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166 - 179 ГК РФ и специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим ФИО3 при оформлении акта инвентаризации материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий составляет опись имущества должника на основании ответов, полученных из регистрирующих органов.

Таким образом, транспортное средство включено в инвентаризационную опись, с учетом справки Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.12.2018 № 10/7925 на исх. б/н от 06.12.2018, а также ответов из РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 16.04.2019 № 3/195203432069 о зарегистрированном транспортном средстве, от 20.04.2019 № 3/195203588902 о транспортном средстве МАЗ 6501А5-320-011.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО3 на момент составления инвентаризационной описи сведений о расторжении договора лизинга в материалы дела не представлено.

Более того, в Мировом соглашении от 10.11.2015 в подпункте «в» пункта 3, указано, что автомобиль МАЗ 6501А5-320-011 находится у должника на основании договора финансовой аренды, что так же подтверждает, его наличие у должника.

Доводы о проведении инвентаризации с нарушением Методических рекомендаций правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Единоличное проведение инвентаризации не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют работники. Кроме того, Методические указания носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Довод о подписании инвентаризационной описи не уполномоченным лицом также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности, обратилась 10.10.2019 в РЭО ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства МАЗ рег.номер С 634 ЕС 163 с учета, получена регистрационная карточка с отметкой - регистрация прекращена на основании акта возврата предмета лизинга. 

В последующем на 17.12.2019 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. об исключении из конкурсной массы автомобиля грузового самосвала МАЗ 6501 А5-320-011, VIN У3М6501А5С0000629. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (протокол № 1-12 от 17.12.2019).

Таким образом, на момент проведения инвентаризации автомобиль состоял на учете в РЭО ГИБДД и был включен в конкурсную массу должника, снят с учета только 10.10.2019 г. по обращению конкурсного управляющего с соответствующим заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что акт инвентаризации от 01.02.2019 нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, лиц участвующих в деле материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и следовательно не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным акта инвентаризации,  в рамках дела № А55-18980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.М. Садило