АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2959/2024

03 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 181 215 руб. 83 коп.

 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: АО «Орджоникидзевская УЖК» (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 29.03.2024,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности  от 31.01.2024,

от третьего лица: неявка, извещен.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

Истец просит взыскать убытки в виде затрат за демонтаж нестационарного торгового объекта (НТО) в размере 41 633 руб., долг по Договору от 01.11.2020  № 291-2020/О в размере 18 842,25 руб., плату за фактическое пользование земельным участком с 01.06.2021 по 20.12.2022 в размере 120 740,58 руб.

Всего истец просит взыскать 181215 руб. 83 коп.

 

От ответчика приобщен отзыв, указывает, что осуществлял платежи в спорный период АО «Орджоникидзевская УЖК», представил договор аренды и платежные поручения об оплате, поскольку участок, на котором размещен НТО, относился к землям многоквартирного дома (МКД).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В соответствии с Приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (Схема) к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 291-2020/О от 01.11.2020  предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...> (Строка схемы №13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6.3 договора на право размещения НТО от 01.11.2020  № 291-2020/О и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 01.06.2021, в связи с неисполнением правообладателем требований и условий договора. Ранее Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга дважды вручались нарочно требования о погашении задолженности правообладателю(см.приложения), в которых было указанно, что в случае неисполнения указанных требований договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.  

В соответствии с п.п. 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора на право размещения НТО № 291-2020/О, при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течении пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору. Добровольно земельный участок освобожден не был. Объект крупногабаритный, в связи с чем был подан иск об освобождении земельного участка путем демонтажа вышеуказанного НТО.

Арбитражным судом Свердловской области было принято решение по делу № А60-50215/2021:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участокпо адресу: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного объекта. В случае неисполнения ответчиком судебного акта предоставить Администрации города Екатеринбурга право на освобождение земельного участка с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга реализовано право на принудительное освобождение земельного участка, выполнены мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>. Мероприятия по демонтажу незаконно размещенного нестационарного торгового объекта фактически осуществлены Обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт – Е» (подрядная организация с которой заключен муниципальный контракт), благоустройство выполнено Обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОЕКБ».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта и благоустройство земельного участка составили 41 633 руб., что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

На основании изложенного, в адрес ИП ФИО1 13.09.2023 было направлено досудебное Требование от 13.09.2023 № 67/21-14/185 с предложением добровольно возместить понесенные затраты на демонтаж нестационарного торгового объекта, с указанием реквизитов. По состоянию на 23.01.2024 в добровольном порядке Требование ответчиком не было исполнено. 

Также по состоянию на 23.01.2024 ответчиком не погашена задолженность по вышеуказанному Договору на право размещения НТО от 01.11.2020  № 291-2020/О в размере 18 842,25 руб.

 Нестационарный торговый объект со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: 

<

...> был фактически размещен и функционировал после расторжения Договора на право размещения НТО от 01.11.2020 № 291-2020/О. Договор расторгнут 01.06.2021 фактически объект был демонтирован принудительно силами подрядной организации 20.12.2022. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Порядка № 164-ПП порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов, устанавливается муниципальными нормативными правовыми актами, устанавливающими условия размещения НТО.

Порядок определения размера платы за размещение НТО установлен в разделе 2 Условий размещения НТО. Указанный расчет распространяется на всех хозяйствующих субъектов в этой сфере. 

В соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ размещение НТО, являясь одним из способов использования земельных участков, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством.

Расчет выполнен на основании Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Долг за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) за период с 01.06.2021 по 20.12.2022 составил 120 740,58 руб.

Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Павильон находился на земельном участке площадью 130 кв.м. - части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 общей площадью 18.657 кв.м., по адресу: 

<

...> на основании Договора № 07/20-15 зу аренды земельного участка от 01.12.2020.

Вышеуказанный договор аренды 01.12.2020 был заключен с АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 24 и 25.11.2020 о заключении договора аренды с третьими лицами, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома.

За период с 01.12.2020  по декабрь 2022  ответчик вносил арендную плату в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК».

В этой связи просил в иске отказать.

Доводы ответчика о том, что участок, на котором размещен НТО, относился к землям многоквартирного дома (МКД), отклоняется.

Судом 18.04.2022 было рассмотрено дело № А60-50215/2021 в рамках которго суд установил: «Представленная ответчиком с апелляционной жалобой схема расположения павильона на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО4, с учетом вышеизложенного сама по себе не опровергает того обстоятельства, что павильон ответчика на момент рассмотрения спора располагался на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о размещении НТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106039:3, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом представленных истцом сведений об утверждении проекта межевания Постановлением N 5068 от 30.11.2011, акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта "Продукты" по адресу: 

<

...>" от 25.01.2022, с замерами, отсутствия сформированных границ земельного участка под МКД с кадастровым номером 66:41:0106039:3, обоснованно не принял данные доводы».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-50215/2021, имеющим преюдициальное значение, ответчик должен был вносить плату истцу, а не АО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, иск является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в пользу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 181215 руб. 83 коп. – долг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы в федеральный бюджет 6436 руб.  – госпошлина.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                В.С. Трухин