АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2024 Дело № А41-34996/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СУ-5» - ФИО1 по дов. от 30.01.2024 на 1 год, 

от ПАО ТКБ - ФИО2 по дов. от 29.11.2023 на 1 год,  от АО «Мосстроймеханизация» - ФИО3 по дов. от 06.12.2023 до  

30.09.2024, 

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы  ИП ФИО4, АО «Мосстроймеханизация»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023  

по заявлению о включении требований АО «МСМ» в реестр требований  кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «СУ-5»,  

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-5" Акционерное  общество "Мостроймеханизация" (далее - АО "МСМ") обратилось в  Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО  "МСМ"), основанное на платежном поручении № 5 от 17.10.2019 в размере 2 300  000 руб.;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО  "МСМ"), основанное на платежном поручении № 28 от 12.11.2020 и договоре  займа от 11.11.2020 в размере 900 000 руб.;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО  "МСМ"), основанное на договоре уступки прав (требования) № 1/07/20-МТС от  15.07.2020 и договоре уступки прав (требований) от 01.09.2021 в размере 31 700  000 руб.;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО  "МСМ"), основанного на договоре № 401 от 29.09.2015 и в договоре уступки  прав (требований) от 01.09.2021 в размере 202001 руб. 88 коп., из которого  основной долг 58 429 руб. 48 коп., неустойка 136 718 руб. 40 коп., госпошлина 6  854 руб.;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование АО  "МСМ"), основанного на договоре займа от 01.03.2021 и договоре уступки права  (требования) от 01.09.2021 в размере 9 400 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и  31.05.2023 соответственно к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО "Мострансстрой", ООО "ГСИ  ПРОМ", ООО "СМС-М".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.12.2023, требования АО "МСМ" в размере 11 700 000  руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  ООО "СУ-5", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами - АО "МСМ" в части очередности,  ИП ФИО4 – в части удовлетворения требования, - обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим  обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего в поддержку  доводов жалобы ИП ФИО4  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024  произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Зенькову Е.Л.  

В судебном заседании доводы кассационной жалобы ИП ФИО4  поддержали представители ФИО5, ПАО "Транскапиталбанк",  возражая против жалобы АО "МСМ", представитель АО "МСМ" поддержал  доводы своей жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы  ИП ФИО4  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  17.10.2019 по платежному поручению № 5 АО "МСМ" перечислило в пользу  ООО "СУ-5" 2 300 000 руб. в качестве предоплаты за строительную технику по  договору № 02-П/10/19 от 11.10.2019, однако, указанный договор так и не был  подписан, обязательства по передаче техники не исполнялось.  

Заявителем в адрес должника было направлено письмо исх. № 109/Р-20 от  22.09.2020 г., которым отказалось от договора № 02-11/10/19 от 11.10.2019 и  потребовало вернуть денежные средства перечисленные ранее.  

Письмо было вручено ООО "СУ-5" нарочно. 

В этот же период сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов  на 22.09.2020, согласно которому стороны подтвердили наличие указанной  задолженности.  

12.11.2020 ООО "ГСИ СПОРТ" по платежному поручению № 28 от  12.11.2020 перечислило в пользу ООО "СУ-5" 900 000 руб. Назначение платежа:  "Оплата по распорядительному письму № 103/Р-20 от 11.11.2020 за АО  "Мосстроймеханизация" ИНН 

<

***> по акту сверки от 10.11.2020 по  Дог.12-РОС-АТС от 22.06.2020.  

В подтверждение уточнения платежа в материалы дела представлено  письмо АО "МСМ" исх. № 106/Р-20 от 12.11.2020, согласно которому указанный  платеж уточнен как выдача займа по заключенному между АО "МСМ" и ООО  "СУ-5" договору займа от 11.11.2020.  

01.03.2021 между ООО "Мострансстрой" и ООО "СУ-5" был заключен  договор денежного займа.  

По платежному поручению № 397 от 05.03.2021 г. ООО "ДМС ГРУПП"  перечислило должнику 9 400 000 руб., в котором указано: "предоплата за услуги  техники по счету № 8 от 05.03.2021 г.".  

Распорядительным письмом № 437 от 05.03.2021 г. ООО "ДМС ГРУПП"  уточнило основания платежа, указав, что он совершен на основании  

распорядительного письма должника, которым назначение платежа определено,  как выдача займа, согласно договору займа от 03.02.2021.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу № А4066207/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, с должника в пользу ООО  "СМС-М" взыскано 58 429,88 руб. задолженности по оплате товара и 136 718,40  руб. неустойки. Исполнительный лист по вышеуказанному делу был получен  взыскателем 28.06.2018.  

На основании заключенного между ООО "Мострансстрой" и ООО "СМС- М" договора уступки прав требования долга от 16.07.2020 соответствующее  право взыскателя по указанному решению перешло к АО "МСМ".  

Между ООО "Мострансстрой" (займодавец) и ООО "ГСИ-ПРОМ"  (заемщик) были заключены договоры денежных займов № 06/20-1-ГП от  05.06.2020 г., № 06/20-3-ГП от 29.06.2020 г., № 07/20-3-ГП от 03.07.2020 г., №  07/20-4-ГП от 09.07.2020 г., № 07/20-5-ГП от 10.07.2020 г., на основании  которым займодавец перечислил заемщику 32 100 000 руб.  

15.07.2020 между ООО "Мострансстрой" и должником заключен договор  уступки прав требований (цессии) к ООО "ГСИ ПРОМ" по вышеуказанным  договорам займа по цене 31 700 000 руб.  

Поскольку должник своего обязательства по оплате цены уступаемых  требований не исполнил, 01.09.2021 между ООО "Мострансстрой" (цедент) и  АО "МСМ" (цессионарий) был заключен договор № 48/28-СУ/МСМ уступки  права требования к должнику по выплате денежных средств - цены договора  уступки прав требований от 15.07.2020 на сумму 31 700 000 руб.  

Срок оплаты договора цессии установлен до 31.03.2023 г.  

Признавая требование частично обоснованным, и определяя очередность  удовлетворения требований, суды установили признаки компенсационного  финансирования, поскольку заявитель и должник входят в одну группу компаний  и являются аффилированными лицами, а задолженность возникла в период,  когда должник уже имел обязательства перед другими кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица  подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях  имущественного кризиса должника (пункт 3).  

 Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все  связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  

должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть  противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в  абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать  отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без  финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую  деятельность.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не  лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может  быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП ФИО4 сам по себе  факт аффилированности в данном случае не свидетельствует об отсутствии  задолженности, которая признана судами обоснованной.  

Ссылка на пропуск исковой давности заявителем по данной части своих  требований судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ  

при подписании между должником и заявителем акта сверки от 22.09.2020 г.  имел место перерыв течения срока исковой давности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по  делу № А41-34996/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО6 Морхат