АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29301/2019

31 января 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

об отмене постановления УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019

Заинтересованные лица:

УФАС по Саратовской области

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.11.2019,

УФАС по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 29.01.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к УФАС по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019. 

УФАС по Саратовской области оспорило требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представило материалы по делу об административном правонарушении.

 Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 АПК РФ.

 Из материалов административного дела следует, что решением Саратовского УФАС России от 17.10.2018 по жалобе № 84-18/ов-т в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Дубовицкий) установлено нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

22.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту № 5.

Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лоту № 5 являлось автотранспортное средство Автомобиль LADA GRANTA, 2014г.в., белого цвета, наименование (тип ТС), VIN 

<

***>, категория В, отсутствует радиатор и АКБ.

В соответствии с Документацией об Аукционе: место нахождения имущества по Лоту №5 

<

...>.

Согласно информации, представленной Заявителем по жалобе и Организатором торгов, имущество было транспортировано из с Балтай Базарно-Карабулакского района Саратовской области на специализированную стоянку по адресу; 

<

...> и помещено на ответственное хранение с целью сохранности арестованного автотранспортного средства.

Одновременно, в ходе рассмотрения жалобы Организатор торгов пояснил, что была допущена техническая ошибка, вследствие которой появились несоответствия информации о месте нахождения имущества.

Таким образом, в извещении указана недостоверная информация.

По мнению УФАС по Саратовской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, совершив действия по размещению недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального» имущества, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Решение Саратовского УФАС России от 17.10.2018г. не было обжаловано в судебном порядке. 

Факты, изложенные в данном решении антимонопольного органа, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО2 не оспорены.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В своем заявлении ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ, размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объект административного правонарушения: общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении установленной законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

 Объективная сторона административного правонарушения состоит в следующем:

Решением Саратовского УФАС России от 17.10.2018 по жалобе № 84-18/ов-т в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Дубовицкий) установлено нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

22.08.2018 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту № 5.

Реализация вышеуказанного имущества осуществлялась в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно извещению о проведении Аукциона, предметом Аукциона по Лоту № 5 являлось автотранспортное средство Автомобиль LADA GRANTA, 2014г.в., белого цвета, наименование (тип ТС), VIN 

<

***>, категория В, отсутствует радиатор и АКБ.

В соответствии с Документацией об Аукционе: место нахождения имущества по Лоту №5 

<

...>.

Согласно информации, представленной Заявителем по жалобе и Организатором торгов, имущество было транспортировано из с Балтай Базарно-Карабулакского района Саратовской области на специализированную стоянку по адресу; 

<

...> и помещено на ответственное хранение с целью сохранности арестованного автотранспортного средства.

Таким образом, в извещении указана недостоверная информация.

Факт размещения недостоверной информации подтверждается Документацией об Аукционе, размещенной в составе извещения № 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту № 5.

Таким образом, вмененное предпринимателю событие административного правонарушения в рассматриваемом случае имело место быть.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении, в подтверждение состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО5  представлены необходимые доказательства: решение УФАС по Саратовской области от 17.10.2018 г. № 84-18/ов-т, Аукционная документация, извещение № 220818/27280610/01 по реализации арестованного имущества по Лоту № 5.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что он не знал о перемещении имущества на другой адрес не принимаются судом, так как организатором торгов был именно ИП ФИО2, он осуществлял размещение на сайте информации об Аукционе, в связи с чем, должен быть принять все необходимые меры для изложения в извещении об Аукционе достоверной информации о предмете Аукциона. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований закона при организации Аукциона – материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица. 

 Следовательно, УФАС по Саратовской области обоснованно установило в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения по ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в отношении ИП ФИО2 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

На основании изложенного, административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.4 КоАП РФ, размер административного наказания определил в минимальном значении в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах давности привлечения лица к административной ответственности.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. 

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит суд освободить его от ответственности по правилам ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По   смыслу   указанной   нормы   оценка   малозначительности   деяния   должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит я оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).                                                                                                   I

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (1 постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях № 116-0, от 05.11.2003 № 349-0, от 16.07.2009 № 919-0-0,  малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Факт размещения Организатором торгов недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлен решением Саратовского УФАС России №84-18/ов-т от 17.10.2018, данное нарушение было квалифицированно по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов, а ввиду размещения недостоверной информации, вводящей участников торгов в заблуждение о месте нахождения имущества.

Действия ИП ФИО2 по размещению недостоверной информации существенно нарушают охраняемые общественные интересы, права участников аукциона на ознакомление с предметом торгов по месту его хранения.

С учетом изложенного оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд признает оспариваемое постановление УФАС по Саратовской области № 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019 – законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Саратовской области от 22.08.2019 г. № 064/04/7.32.4-200/2019 от 22.08.2019 г. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко