ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67633/2019

Дело № А40-262166/2018

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» г. Челябинска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-262166/2018, принятое судьей Гилаевым Д.А. (119-2474)

по заявлению: Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: МТРиЭ Челябинской области

о признании незаконным решения,  

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.04.2019 (диплом), ФИО4 по дов. от 25.12.2019 (диплом);

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 05.12.2019, ФИО6 по дов. от 08.11.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 03.08.2018 № МО/52786/18.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель МТРиЭ Челябинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты представителем третьего лица направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда отменить в части отказа регулируемой организации в расходах по статьям затрат «Расходы на ремонт», «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды», «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение».

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое Решение ФАС России принято по итогам рассмотрения заявления МУП «ПОВВ» о досудебном рассмотрении спора (исх. от 22.03.2018 №013-1101, вх. от 23.03.2018 №43518/18, далее - Заявление) между регулируемой организацией и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, орган регулирования) по постановлению Министерства от 07.12.2017 № 63/92 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на 2018-2020 годы».

Заявление рассмотрено ФАС России в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533, а также подпунктом «б» пункта 5 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 543.

По итогам рассмотрения представленных регулируемой организацией и Министерством материалов МУП «ПОВВ» отказано в удовлетворении заявленных на досудебное рассмотрение спора требований в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства в сфере тарифообразования, МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

В рамках рассмотрения дела № А40-262166/2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство МУП «ПОВВ» о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено сотрудникам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее - НИУ «ВШЭ»). Перед экспертами был поставлен вопрос об определении размера экономически обоснованных расходов на 2018 год по вышеуказанным статьям затрат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство НИУ «ВШЭ» о предоставлении со стороны МУП «ПОВВ», ФАС России и Министерства дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению, эксперты пришли к выводу о необходимости дополнительного учета в необходимой валовой выручке (далее - НВВ) расходов регулируемой организации по статьям затрат «Расходы на ремонт», «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды», «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  отклонения содержащихся  в экспертном заключении выводов по данным статьям затрат по причине проведения экспертами анализа тех документов и материалов, которые отсутствовали как в ФАС России при досудебном рассмотрении спора, так и в материалах тарифного дела в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Так, согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за исключением случаев, когда Правилами № 406 предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Правил № 406 предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктом 17 Правил № 406.

Исходя из положений пункта 23 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, экономическая обоснованность заявляемых регулируемой организацией расходов, подлежащих к учету в необходимой валовой выручке на соответствующий период регулирования, подтверждается самой регулируемой организацией еще на стадии утверждения тарифов в органе регулирования путем представления всех подтверждающих данные расходы материалов. В свою очередь, отсутствие в материалах тарифного дела данных первичной бухгалтерской и статистической отчетности на момент принятия органом регулирования тарифного решения в отношении регулируемой организации свидетельствует об отсутствии должного подтверждения экономической обоснованности включаемых в НВВ расходов.

В Решении ФАС России в отношении заявленных на досудебное рассмотрение спора статей затрат сделан вывод о том, что обосновывающие материалы, представленные регулируемой организацией в орган регулирования, не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования Цен (тарифов), а по ряду статей затрат обосновывающие материалы не были представлены вовсе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам МУП «ПОВВ», судом первой инстанции обоснованно отклонены содержащиеся в экспертном заключении выводы по статьям затрат «Расходы на ремонт», «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды», «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение».

Подобная позиция о недопустимости учета выводов экспертного заключения, основанных на дополнительно представленных в ходе проведения судебной экспертизы материалов, ранее отсутствовавших в ФАС России и в органе регулирования, при оценке законности принятого по итогам досудебного рассмотрения спора решения ФАС России, также подтверждается судебной практикой (дела № А40-56201/2016, № А40-92497/2016).

При этом, вопреки доводам регулируемой организации, МУП «ПОВВ» не заявлялось возражений относительно заявленного экспертами НИУ «ВШЭ» ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, а, напротив, запрошенные документы были представлены в полном объеме.

Также подлежит отклонению довод МУП «ПОВВ» о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП «ПОВВ» не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, результаты которой применительно к пределам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции будут носить характер дополнительного доказательства, при этом регулируемой организацией не обоснована невозможность осуществления данного процессуального действия в суде первой инстанции.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных регулируемой организацией требований, суд первой инстанции пришел к соответствующим нормам материального права выводам о соответствии оспариваемого Решения ФАС России нормам действующего тарифного законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции обоснованно признан правомерным вывод ФАС России об отсутствии со стороны Министерства нарушения норм действующего тарифного законодательства при выборе метода регулирования при установлении для регулируемой организации тарифа на водоснабжение на 2018 год.

Как следует из материалов дела, тарифы для регулируемой организации с 24.03.2017 по 31.12.2017 были установлены органом регулирования методом экономически обоснованных расходов (затрат). На долгосрочный период регулирования 2018-2020 гг. Министерством утверждены долгосрочные тарифы МУП «ПОВВ» в части оказываемых услуг водоснабжения методом индексации.

По мнению Заявителя, исключение, предусмотренное в подпункте «б» пункта 37 Основ ценообразования № 406, не может быть применено по отношению к МУП «ПОВВ», так как объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения арендуются у МУП «Горводоканал-Копейск» на основании договора аренды от 22.02.2017 № 19, ввиду чего в отношении указанных объектов, находящихся в конкурсной массе, действует законодательство о несостоятельности (банкротстве) и конкурсном управлении, а не законодательство в сфере тарифного регулирования. Вместе с тем, доводы Заявителя о неправомерности выбранного Министерством метода регулирования при установлении тарифов основаны на неверном понимании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами ценообразования № 406 и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Поскольку заявление МУП «ПОВВ» об установлении тарифов на 2018 год не содержало предложения по методу регулирования тарифов, Министерством осуществлен выбор метода регулирования согласно критериям, предусмотренным Основами ценообразования № 406, при этом критерии по выбору метода индексации законодательно не регламентированы.

В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования № 406 метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае:

а) если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов;

б) если оставшийся срок действия всех договоров аренды централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов таких систем на момент подачи заявления об утверждении тарифов для регулируемой организации, иных договоров, подтверждающих право временного владения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения либо объектами, входящими в такие системы, составляет менее 3 лет, за исключением концессионных соглашений или договоров аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных начиная с 1 января 2014 года в отношении указанных объектов.

Указанные критерии, предусмотренные пунктом 37 Основ ценообразования № 406, по выбору метода экономически обоснованных расходов (затрат) не применимы в отношении МУП «ПОВВ», по следующим основаниям:

а) в отношении МУП «ПОВВ» ранее осуществлялось государственное регулирование, а именно устанавливались тарифы с 24.03.2017 по 31.12.2017 гг.;

б) договор аренды объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключен МУП «ПОВВ» после 1 января 2014 года, ввиду чего критерий по сроку действия договора аренды менее 3 лет не применяется в отношении МУП «ПОВВ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 10.1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении до 1 января 2016 года осуществляется поэтапный переход к государственному регулированию тарифов, указанных в пунктах 1-3 части 2, пунктах 1 и 2 части 5, пунктах 1 и 2 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (с применением метода доходности инвестированного капитала или метода индексации). Сроки, этапы указанного перехода в отношении организаций, групп организаций, осуществляющих соответствующие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации в случаях и в порядке, которые определены Основами ценообразования № 406, вправе определить перечень субъектов Российской Федерации и (или) виды организаций, в отношении которых применяются иные методы регулирования.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Министерством выбор метода регулирования, а именно метода индексации, в отношении МУП «ПОВВ» правомерно осуществлен на основании части 10.1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении с соблюдением положений, предусмотренных Основами ценообразования № 406.

Помимо этого, судом первой инстанции также сделаны правомерные выводы о необоснованности заявленных МУП «ПОВВ» требований по конкретным статьям затрат.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на ремонт».

Как следует из материалов дела, органом регулирования заявленные МУП «ПОВВ» суммы по расходам на текущий ремонт скорректированы и приняты согласно мероприятиям Производственной программы Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, осуществляющего услуги холодного водоснабжения потребителям Копейского городского округа Челябинской области, на срок действия установленных тарифов на питьевую воду, утвержденной постановлением от 07.12.2017 № 63/92 (далее - Производственная программа), с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ (пообъектно, а не в целом по централизованной системе водоснабжения и водоотведения). Расходы на капитальный ремонт Министерством также скорректированы и приняты с учетом исключения необоснованных расходов и расходов на ремонт объектов, которые были предусмотрены в тарифах для регулируемой организации в 2017 году.

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования № 406 в составе ремонтных расходов учитываются: 

а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Положениями пункта 51 Основ ценообразования № 406 при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

С учётом положений пункта 24 Методических указаний № 1746-э при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении результаты технического обследования подлежат согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении требования к проведению технического обследования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Министерство при расчёте расходов на ремонт исходило из следующих факторов:

- отсутствие фактического подтверждения расходов на текущий, капитальный ремонт;

- ведение МУП «ПОВВ» раздельного учета расходов и доходов ненадлежащим образом;

- представленные регулируемой организацией акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, и не отвечают требованиям к проведению технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.08.2014 № 437/пр;

- по результатам стоимостных экспертиз, подготовленных отделом по индексированию стоимости строительно-монтажных работ Министерства, не подтверждены нормативами используемое количество инструмента и количество рабочих при проведении текущего ремонта, по сметам капитального ремонта завышены объемные показатели для выполнения ремонтных работ, а также выявлены сметы, работы по которым учитывались в тарифах на 2017 год.

Так, в стоимостной экспертизе по текущему ремонту выявлено существенное завышение стоимости материалов, а именно фланцев, техпластин, болтов, муфт, манометров, подшипников, задвижек, светодиодных светильников, автоматических выключателей, кувалд, газовых ключей, ножовок по металлу, веревок, удлинителей и так далее, при этом, по ряду материалов отсутствуют марки и характеристики, что, в свою очередь, затрудняет осуществление мониторинга относительно корректности цены.

В стоимостной экспертизе по капитальному ремонту выявлен ряд мероприятий в локальных сметах, которые были учтены Министерством при установлении тарифов в 2017 году, а также ряд работ в локальных сметах не соответствует новому строительству, следовательно, применение коэффициентов к нормам затрат труда и к нормам времени эксплуатации строительных машин не применяются, стоимость и объём работ по ряду мероприятий также завышены.

Помимо этого, согласно пункту 6 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее - Правила № 641), объем финансовых потребностей, необходимых для реализации мероприятий производственной программы, направленных на поддержание централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов, за исключением строительства, реконструкции и модернизации таких объектов, определяется с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 641 в случае соответствия проекта производственной программы требованиям уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проводит оценку доступности для абонентов тарифов регулируемой организации, рассчитанных с учетом экономически обоснованных расходов на реализацию производственной программы. Указанные тарифы считаются доступными для абонентов в случае, если их размер не повлечет превышения предельного индекса максимально возможного изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного на очередной период регулирования Федеральной антимонопольной службой в среднем по субъекту Российской Федерации, либо в случае, если решение об утверждении тарифов, приводящее к превышению указанного предельного индекса, согласовано с Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

С учетом изложенного, расходы на текущий ремонт учтены Министерством с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ, ввиду отсутствия фактического исполнения ремонтных расходов, отсутствия расчёта, произведённого МУП «ПОВВ» с учётом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также с учётом соблюдения критериев доступности оказываемой услуги для абонентов.

Поскольку органом регулирования расходы на ремонт учтены для регулируемой организации согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 на уровне утверждённых в производственной программе, в условиях отсутствия фактического подтверждения расходов на текущий, капитальный ремонт, а также того факта, что представленные МУП «ПОВВ» акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, ФАС России правомерно оставил требования регулируемой организации в части увеличения затрат по статье «Расходы на ремонт» без удовлетворения.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды». Размер средней заработной платы.

По мнению регулируемой организации, расчёт расходов на оплату труда был ошибочно произведен Министерством на основании прогнозного индекса потребительских цен. В обоснование своей правовой позиции Заявитель приводит пункт 17 Методических указаний № 1746-э, согласно которому, по мнению МУП «ПОВВ», в приоритетном порядке используются:

- параметры отраслевого тарифного соглашения;

- параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение);

- размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен;

- условия коллективного договора;

- прогнозный индекс потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями № 1746-э с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Положениями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 (далее - ОТС в сфере ЖХК на 2017-2019 гг.), определены параметры и механизм расчёта в том числе средней заработной платы.

На досудебное урегулирование спора в ФАС России МУП «ПОВВ» представлен расчёт средней заработной платы согласно приложению 2.2.1 к Методическим указаниям № 1746-э, в котором некорректно указаны параметры тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 34,99 рублей, а также некорректно применён индекс потребительских цен в размере (2018/2017) 104,0 %. Помимо этого, в материалы тарифного дела МУП «ПОВВ» не представлен расчёт тарифного коэффициента в разрезе видов персонала.

В этой связи, в условиях того, что одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения согласно части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, а также достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, в рамках рассмотрения досудебного спора ФАС России проведён анализ величины средней заработной платы в Челябинской области за 2016 год, которая сложилась по виду деятельности «Сбор, очистка и распределение воды» на уровне 21 584,8 руб./мес.

С учётом увеличения указанной величины средней заработной платы в регионе за 2016 год на индексы согласно Прогнозу социально-экономического развития, разработанному Министерством экономического развития Российской Федерации (2017/2016) в размере 1,039 и (2018/2017) в размере 1,037, по расчёту ФАС России величина средней заработной платы по Челябинской области сложилась по водоснабжению на уровне 23 256,39 руб./мес, что ниже учтённой органом регулирования (23 425,00 руб./мес.) при установлении тарифов для МУП «ПОВВ» на 2018 год.

Численность работников регулируемой организации.

В отношении определения численности основного производственного персонала спор между регулируемой организацией и Министерством заключается в неучёте органом регулирования по водоснабжению 1 единицы рабочего персонала (вместо 115 заявленных МУП «ПОВВ» единиц Министерством принято 114 единиц).

Ввиду необходимости урегулирования спора по численности всех видов персонала МУП «ПОВВ», ФАС России произведён анализ расчёта численности персонала, проведённого органом регулирования исходя из рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утверждённых приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66 (далее - Приказ № 66), а также с учётом представленного штатного расписания МУП «ПОВВ» и статистических форм П-4, подтверждающих сложившуюся фактическую численность на Предприятии.

По расчёту МУП «ПОВВ» численность определена в количестве 115 единиц по водоотведению ввиду применения в расчёте коэффициентов планируемых невыходов, при этом обоснование указанного расчёта величины коэффициента невыходов в ФАС России на досудебное урегулирование не представлено, подробный расчёт коэффициента невыхода и документальное подтверждение невыходов сотрудников в материалах тарифного дела отсутствует, численность рабочих согласно Приказу № 66 определяется на уровне явочной численности, при этом, только при определении списочной численности предусмотрено применение коэффициента планируемых невыходов.

Так, при расчете численности персонала МУП «ПОВВ» учтен коэффициент невыходов на работу в отсутствие подтверждения оформленных листков нетрудоспособности, в размере 1,7, что явно превышает нормативы численности рабочих и свидетельствует об отсутствии на рабочем месте 70 % рабочего времени, что указывает на нецелесообразный и неэффективный подход определения численности в рамках тарифного регулирования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6. Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Госстроя России от 22.03.1999 № 66, нормативами предусмотрена: для руководителей, специалистов и служащих - списочная численность; для рабочих - явочная численность. Для определения списочной численности необходимо учитывать коэффициент планируемых невыходов, принимающий во внимание ежегодные отпуска, неявки на работу, оформленные листками нетрудоспособности, неявки в связи с выполнением государственных или общественных обязанностей и так далее.

Таким образом, коэффициент невыходов не применяется при расчёте численности основного производственного и ремонтного видов персонала.

Как следует из письменных объяснений, представленных МУП «ПОВВ» в ходе рассмотрения настоящего спора, указанный параметр коэффициента невыходов характеризует сменность рабочих в регулируемой организации. Вместе с тем, данный довод не подтверждается ни материалами тарифного дела, ни представленными расчетами, поскольку нормативная численность подлежит расчету изначально с учётом сменности, а не путем умножения итогового расчета на общее количество численности персонала, тем самым необоснованно увеличивая численность персонала в рамках регулируемого вида деятельности.

Также в обоснование численности работников Заявителем в ФАС России представлены формы статистической отчётности П-4, свидетельствующие о фактической численности, сложившейся на Предприятии, в которых отсутствует разделение по видам деятельности. Данные в формах П-4 указаны в целом по предприятию МУП «ПОВВ» без разбивки по Копейскому городскому округу Челябинской области, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

В отношении определения численности административно-управленческого персонала органом регулирования по водоотведению исключено из тарифной заявки 10 единиц (вместо 42 заявленных МУП «ПОВВ» единиц Министерством принято 32 единицы).

По расчёту ФАС России численность административно-управленческого персонала МУП «ПОВВ» по водоотведению составила 26,62 единиц, что на 5,37 единиц ниже учтённой органом регулирования.

Исходя из изложенного, МУП «ПОВВ» было правомерно отказано в удовлетворении требований по статье «Расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды» в части увеличения средней заработной платы и численности основного производственного, административно-управленческого и ремонтного персонала.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на приобретение сырья, материалов и их хранение». Химические реагенты.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний № 1746-э расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Согласно пункту 9.15 Свода правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (ред. СНиП 2.04.02-84 с изменением № 1), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11 (далее — СНиП 2.04.02-84) марку и вид реагентов, расчетные дозы реагентов следует устанавливать в соответствии с их характеристиками для различных периодов года в зависимости от качества исходной воды и корректировать в период наладки и эксплуатации сооружений. При этом, следует учитывать допустимые их остаточные концентрации в обработанной воде.

Дозу хлорсодержащих реагентов (по активному хлору) при предварительном хлорировании и для улучшения хоДа коагуляции и обесцвечивания воды, а также для улучшения санитарного состояния сооружений следует принимать 3-10 мг/л.

Следовательно, расчет необходимого количества химических реагентов производится исходя из объемов воды и объёмов сточных вод в целях обеззараживания.

МУП «ПОВВ» в подтверждении заявленных расходов приводится расчет потребности в реагентах исходя из объемов водоснабжения, не относящихся к реальному объему предоставленных услуг.

При этом, фактическая потребность в химических реагентах организации, ранее осуществляемой деятельность на аналогичном оборудовании, МУП «ПОВВ» не представлена, равно как и фактические расходы на покупку химических реагентов.

Также для подтверждения максимального хлоропоглащения, связанного с большой протяженностью сетей для передачи сточных вод, поступающих из города Челябинска, отсутствуют данные о концентрации хлора на выходе в сеть и входа на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Относительно обоснования цены гипохлорита натрия регулируемой организацией не представлены счета-фактуры, в то время как цена по договору от 16.11.2016 № 746 использована МУП «ПОВВ» в предложении об установлении тарифов на питьевую воду для города Челябинска, а не города Копейска.

В то же время, органом регулирования правомерно произведен расчет потребности в химических реагентах в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 основываясь на объемах предоставления услуг водоотведения на территории Копейского городского округа Челябинской области, в связи с чем заявленные регулируемой организацией на досудебное рассмотрение спора требования по данной статье затрат правомерно оставлены без удовлетворения.

Материалы и малоценные основные средства. Запчасти.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 406 орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования № 406 и Методическими указаниями № 1746-э не подтверждена.

В связи с тем, что расчеты по расходам на запасные части, выполненные регулируемой организацией, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку произведены согласно постановлению Госстроя России от 17.12.1999 № 81, которое утратило силу, данные расходы не признаны ФАС России экономически обоснованными.

Заявитель указывает на то, что Предприятие имеет право использовать внутренний, самостоятельно разработанный локальный документ для применения определённых норм и нормативов.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 24 Основ ценообразования № 406 необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования. В рассматриваемом деле обоснование потребности в заявленных расходах у регулируемой организации в столь завышенных объёмах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отсутствует.

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на энергетические ресурсы и холодную воду».

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования № 406 расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

Электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 76 Основ ценообразования № 406 величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 58-65 Основ ценообразования № 406.

Согласно пункту 64 Основ ценообразования № 406 расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Плановые (расчетные) цены на электрическую энергию (мощность) определяются на основе информации, предусмотренной пунктом 22 Основ ценообразования № 406.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Основ ценообразования № 406 при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены, в том числе из данных бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные.

Регулируемой организацией в качестве обоснования предоставлен расчет электроэнергии на основании планируемого потребления электроэнергии объектов электропотребления и планируемой цены на электроэнергию, в качестве подтверждения которой представлены счета-фактуры за март-апрель 2017 года с ценой ниже заявленной.

В соответствии с пунктом 13 Перечня показателей надежности, качества, энергетической эффективности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденного приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр, удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды, определяется на единицу объема транспортируемой питьевой воды (кВт*ч/куб. м).

При этом необходимый расчет удельного расхода электроэнергии с учетом состава и технических характеристик, используемого в технологическом процессе оборудования, а также фактический расход электроэнергии МУП «ПОВВ» не предоставлены.

В отсутствие обосновывающих документов органом регулирования рассчитаны расходы на приобретение электрической энергии исходя из годового объема расхода электроэнергии - 7 476,92 тыс. кВт/год (удельного расхода электроэнергии -0,642 кВт*час/куб. м, рассчитанного как долгосрочный параметр регулирования тарифов) и средневзвешенной цены покупки электроэнергии - 4,810 руб./кВт*час, определенной в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, исходя из аналогичных технических характеристик переданного имущества от МУП «Горводоканал-Копейск» на баланс МУП «ПОВВ».

Относительно расходов регулируемой организации по статье затрат «Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей».

Согласно пункту 28 Основ ценообразования № 406 при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

После надлежащего оформления бесхозяйных сетей МУП «ПОВВ» в орган регулирования письмом от 04.12.2017 № 013-4771 представлены акты передачи бесхозяйных сетей в количестве 85 объектов. При этом расчет выполнен лишь по одному объекту, а именно по водоводу по улице Зеленая, который успели обследовать должным образом и включить в план работ. Кроме акта передачи бесхозяйных сетей по вышеуказанному объекту в Министерство на момент установления тарифов на 2018 год были представлены результаты технического обследования, освидетельствования объекта, исходя из которого выполнен сметный расчет.

Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей включены Министерством на основании корректировки, согласно стоимостной экспертизы с учетом поэтапного выполнения ремонтных работ, ввиду отсутствия фактического исполнения ремонтных расходов (сумма, признанная экономически обоснованной, разделена на три периода).

Согласно части 4 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении результаты технического обследования подлежат согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Закона о водоснабжении и водоотведении требования к проведению технического обследования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Ввиду того, что представленные МУП «ПОВВ» акты технического освидетельствования не являются результатами технического обследования централизованных систем согласно положениям Закона о водоснабжении и водоотведении, а именно не согласованы с органами местного самоуправления, ФАС России отказано МУП «ПОВВ» в удовлетворении требований в части увеличения затрат по статье «Расходы на обслуживание бесхозяйных сетей по водоснабжению».

Также необходимо отметить, согласно пункту 15 Основ ценообразования № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Учитывая, что расходы по данной статье затрат не относятся к операционным расходам, а входят в состав неподконтрольных расходов, которые, в свою очередь, согласно пункту 15 Основ ценообразования № 406 подлежат к учёту не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В этой связи, указанные затраты подлежат включению в состав необходимой валовой выручки МУП «ПОВВ» в последующих периодах регулирования при корректировке тарифов согласно требованиям законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в случае надлежащего обоснования и предоставления соответствующих материалов.

Следовательно, МУП «ПОВВ» вправе при корректировке необходимой валовой выручки и тарифов на последующие годы долгосрочного периода регулирования заявить дополнительные обоснованные расходы на обслуживание (ремонт) бесхозяйных сетей в соответствии с требованиями Основ ценообразования № 406.

Относительно расходов регулируемой организации по прочим статьям затрат.

Общая сумма средств по расходам в отношении прочих статей затрат, заявленных МУП «ПОВВ» к дополнительному учету и не учтенных органом регулирования при установлении тарифов для МУП «ПОВВ» на 2018 год, составила по водоснабжению 7 620,05 тыс. руб.

В подтверждении заявленных требований регулируемой организацией представлено Приложение в виде смет расходов на водоснабжение на 2018 год, в котором указаны отклонения относительно всех статей затрат, входящих в состав необходимой валовой выручки, при этом, обоснованной аргументации и подтверждающих обосновывающих материалов относительно конкретизации заявленных МУП «ПОВВ» требований в заявлениях о досудебном урегулировании спора не представлено, в этой связи ФАС России не представлялось возможным определить, с какими конкретно подходами и по каким именно статьям затрат МУП «ПОВВ» выражает несогласие с Министерством, в связи с чем Заявителю отказано в удовлетворении требований по статье «Расходы по прочим статьям затрат» в части оказываемых услуг водоснабжения.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-262166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:                            В.И. Попов 

            ФИО1