Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2347/2018

г. Краснодар

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2018 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по  

городу Краснодару, г. Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сидик (ОГРНИП  

305230819300022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, – общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино  

«Мельница», г. Санкт-Петербург, 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

при участии в судебном заседании представителей:  от заявителя: не явился, извещен; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещено; от третьего лица: не явился, извещено; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по городу Краснодару (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1  Сидик (ОГРНИП 305230819300022, ИНН 

<

***>) (далее – лицо, привлекаемое к  ответственности, предприниматель) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о  времени и месте проведения заседания; свои доводы изложил в заявлении и приложенных  к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях  предпринимателя состава названного административного правонарушения.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное  заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения  заседания; отзыв на заявление не представило.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о  времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 123, 131, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1  Сидик является индивидуальным предпринимателем.  

Управлением МВД России по городу Краснодару по результатам рассмотрения  заявления представителя правообладателя торгового знака № 472183 ООО «Студия  анимационного кино «Мельница» о факте возможной реализации в торговом помещении  магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, товаров с  использованием чужого товарного знака ООО «Студия анимационного кино «Мельница»,  зарегистрированного в КУСП № 176929 от 23.10.2017, и материалов проверки, вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования от 26.10.2017 № 11830.  

26.10.2017 сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару  установлен факт хранения с целью реализации товара – детских игрушек с  использованием товарного знака № 472183, зарегистрированного за правообладателем  ООО «Студия анимационного кино «Мельница» с признаками контрафактности,  

в торговом помещении магазина, расположенном по адресу: 

<

...>; в вышеуказанном магазине осуществляет предпринимательскую  деятельность ИП ФИО1 Сидик.  

26.10.2017 по данному факту сотрудниками Управления МВД России по городу  Краснодару произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП Омари Р.Г.С.,  

в результате которого с реализации сняты и изъяты: игрушки с изображением  анимационных героев из мультипликационного фильма «Фиксики»; составлен протокол  осмотра от 26.10.2017; протокол изъятия вещей и документов от 26.10.2017; получены  объяснения предпринимателя от 26.10.2017.  

31.10.2017 Управлением МВД России по городу Краснодару направлен запрос  

 № 33/8-11830 представителю правообладателя товарного знака, в соответствии с которым  предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у ИП Омари Р.Г.С., признаки  контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков с ИП Омари  Р.Г.С.  

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака № 472183 от  03.11.2017 продукция, изъятая у ИП Омари Р.Г.С., является контрафактной, соглашения  об использовании товарных знаков с ИП Омари Р.Г.С. не имеется.  

На основании вышеизложенного Управление МВД России по городу Краснодару  пришло к выводу о том, что ИП Омари Р.Г.С. осуществлял реализацию продукции,  содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков, без разрешения  правообладателя.  

По данному факту 19.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя  Омари Р.Г.С. составлен протокол об административном правонарушении  

 № 562570/12227 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях  предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Омари Р.Г.С. к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе  использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия  правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).  

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является  незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную  ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.  

Согласно статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары,  этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени  смешения обозначения являются контрафактными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации  товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229  настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно пунктам 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже  продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является  нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком,  используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный  знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный  оборот.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной  ответственностью «К-2» и гражданки ФИО2 на нарушение  конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О  товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,  запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз,  хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию  Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств  Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии  со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской  Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской  Федерации.  

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан  ФИО3 и ФИО4 на нарушение их  конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение  законным правообладателем использования товарного знака другими лицами,  направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации  ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции  Российской Федерации в той мере, в какой, согласно ее части 3 статьи 55, это необходимо  в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли  предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по  данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений  требуются специальные знания.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с  товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком  

сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено  потребителем.  

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, указанное письмо представителя правообладателя товарного знака   № 472183 от 03.11.2018 принимается судом в качестве доказательства незаконного  использования товарного знака.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с позиции  рядового потребителя обозначение, имеющееся на продукции, реализованной лицом,  привлекаемым к административной ответственности, сходно до степени смешения с  товарным знаком, зарегистрированным на основании соответствующего свидетельства  

 № 472183 за правообладателем компанией ООО «Студия анимационного кино  «Мельница»; рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной  продукции – контрафактности.  

В силу части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров,  за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера  стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не  менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных  нарушений.  

Вина предпринимателя, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признана судом доказанной.  

Таким образом, предприниматель в своей деятельности незаконно использует  товарный знак № 472183, поскольку правообладателем не заключались соглашения об  использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на них.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и  суду представлено не было.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события  административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления  протокола об административном правонарушении и полномочий административного  органа, составившего протокол, установленной законом административной  ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с  нарушением закона.  

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном  порядке проверяется порядок производства по делу об административном  правонарушении.  

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в  Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства  и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными  процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об  административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В  отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от  лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое  ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном  правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом  процессуальных прав.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного  представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в  отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  

административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он  составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  регламентирующие порядок составления протокола об административном  правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при  составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем  надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу  прилагаются (часть 4).  

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и  законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушения, могут осуществляться  ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании  доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в  административных делах), выданной этим физическим лицом или законным  представителем юридического лица.  

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в  отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В  частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического  лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным  лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе;  указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,  которые к этому протоколу прилагаются.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2017 в отношении  индивидуального предпринимателя Омари Р.Г.С. административным органом составлен  протокол об административном правонарушении № 562570/12227 по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный  протокол составлен в присутствии предпринимателя Омари Р.Г.С., содержит его подпись  о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии  протокола.  

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что  указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что,  с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства  по делу об административном правонарушении.  

Как пояснил предприниматель в ходе судебного заседания 12.03.2018, в реализации  товар, содержащий воспроизведение товарного знака с номером регистрации 472183, на  момент проверки находился; указанный товар был приобретен на вещевом рынке в городе  Краснодаре; протокол об административном правонарушении от 19.12.2017   № 562570/12227 составлен с участием предпринимателя, им подписан; согласен с  существом заявления о привлечении к административной ответственности, не оспаривает  факт правонарушения; ранее к аналогичной ответственности не привлекался; не знал, что  

указанный товар является контрафактным; названные пояснения зафиксированы в  протоколе судебного заседания 12.03.2018.  

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей  совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов,  свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств,  представленная в материалы дела, сделать не позволяет.  

Суд также исходит из того, что предпринимателем Омари Р.Г.С. договор с  правообладателем указанного товарного знака не заключался, легальность реализуемой  продукции не подтверждена; с позиции рядового потребителя реализованный товар,  обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.  

Вина предпринимателя, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, признана судом доказанной.  

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не  истёк.  

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена  замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.  

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего  предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного  наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.  

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).  

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств,  производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских  (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и  среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007   № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации».  

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о  юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям  отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4  настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства от 10.04.2018 № ИЭ9965-18-1137824, индивидуальный  предприниматель Омари Р.Г.С. включен в реестр 01.08.2016 г., категория субъекта малого  и среднего предпринимательства – «микропредприятие».  

Суд исходит из того, что согласно протоколу осмотра от 26.10.2017, протоколу  изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.10.2017,  административным органом выявлен факт нахождения в торговом зале магазина,  предложения к продаже индивидуальным предпринимателем Омари Р.Г.С. игрушек с  использованием товарного знака № 472183, принадлежащего ООО «Студия  анимационного кино «Мельница».  

Согласно позиции представителя правообладателя товарного знака № 472183,  изложенной в справке о понесенном ущербе от 15.03.2018, сумма ущерба на  использование товарного знака № 472183 оценена в 485 рублей.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера отсутствует, а имущественный ущерб, причиненный  правообладателю является минимальным.  

Суд также исходит из того, что Суд по интеллектуальным правам в Постановлении  от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения  части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях посредством замены административного штрафа на предупреждение  при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что факт  причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден,  поскольку спорная продукция не была реализована.  

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение  предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь  статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.  

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по  делу № А32-5084/2016.  

В силу положений части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в случае замены административного наказания в  

виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное  наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не  применяется.  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства  контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком № 472183, реализуемой  предпринимателем, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака согласно свидетельству на  товарный знак (знак обслуживания) № 472183 и поименованных в протоколе изъятия  вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 26.10.2017; доказательств,  свидетельствующих о легальности ввода предпринимателем в оборот указанной  продукции, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.  

В соответствии со статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и  предпринимателей без образования юридического лица к административной  ответственности госпошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Сидик,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Афганистан, г. Лагман, место регистрации:  

<

...>, ОГРНИП  305230819300022, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя 12.07.2005, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Сидик,  (ОГРНИП 305230819300022, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, административное  наказание в виде предупреждения.  

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака  согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 472183 и  поименованные в протоколе изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре,  

от 26.10.2017. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Судья Д.Ю. Поляков