ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1917/2014

г. Ессентуки

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу № А15-1917/2014, в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Строй-мир», принятое по заявлению ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО15 к Администрации города Махачкалы и ФИО16 о признании права собственности на земельный участок и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Дагестан явился представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-мир» ФИО15  – ФИО17 (доверенность от 01.02.2021); представитель ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 – ФИО17 (доверенности в материалах дела); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.03.2016 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 % с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: 

<

...>, участок «Б». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2017 ООО «Строительная компания "Строй-мир"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением о признании права собственности за ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» на земельный участок площадью 3648 кв.м с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенный по адресу: 

<

...> и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 %, с кадастровым номером 05:40:000064:1255, расположенный по адресу: 

<

...>, участок «Б».

Определением суда 10.12.2019 к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ФИО27, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО33, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО31, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО30, ФИО14, ФИО56, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО13, ФИО58, ФИО35, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО11, ФИО66, ФИО24, ФИО34, ФИО4, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО25, ФИО70, ФИО71, ФИО29, ФИО72, ФИО37, ФИО20, ФИО73, ФИО7, ФИО74, ФИО75, ФИО26, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО2, ФИО80, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО81, ФИО82 Нигер Мейлановна, ФИО36, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО25 Джейран Шиховна, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105.

Определением от 31.12.2020 суд признал право собственности за ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» на земельный участок площадью 3648 кв.м с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенный по адресу: 

<

...> и незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 %, с кадастровым номером 05:40:000064:1255, расположенный по адресу: 

<

...>, участок «Б».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14  обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и представитель дольщиков ФИО59 направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «СК «Строй-мир» ФИО15 и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   с   особенностями,   установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 11.02.2008 между ФИО16 и ФИО106 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 3643 м2 с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенным по адресу: 

<

...> «а», участок «б».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № 120554 от 14.02.2009 собственником земельного участка площадью 3643 м2 с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенного по адресу: 

<

...> «а», участок «б» является ФИО106, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 05-05-01/011/2008-307.

В рамках уголовного дела № 1-3/2018, рассмотренного Кировским районным судом г.Махачкалы, в судебном заседании 25.01.2018 подсудимый ФИО107 пояснил, что земельный участок куплен им для строительства девятиэтажного дома.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 27.10.2014 № 33-3137/2014 признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО106 за объект незавершенного строительством дома № 55 «А» по пр. И. Шамиля г. Махачкалы под № 05-05-01/054/2009-684 от 28.05.2009, из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности от 28.05.2009 под регистрационным номером 05-05-01/05/2009-684 ФИО106 за объект незавершенного строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 05.04.2019 № 33-1287/2019 суд: признал недействительным договор об ипотеке (залоге) № 100400/0024-7.8 п от 01.09.2010, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106; признал недействительным договор о предоставлении отступного №100400/0024-15 от 05.04.2012, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106; признал недействительным акт приема-передачи от 05.04.2012 дома № 55 «а», участок «б» по пр. И. Шамиля, г. Махачкалы, составленного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106; обязал исключить из ЕГРП запись № 05-05-01/117/2010-189 от 02.09.2010 о государственной регистрации договора ипотеки (залога) № 100400/0024-7.8 от 01.09.2010, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО106; обязал исключить из ЕГРП запись № 05-05-01/053/2012-343 от 23.04.2012 о государственной регистрации права на незавершенный строительством многоэтажный жилой дом общей готовностью 65 %, расположенный по адресу: 

<

...>, участок «Б» под кадастровым номером 05:40:000064:1255; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 475863 от 23.04.2012 на незавершенный строительством многоэтажный дом общей готовностью 65 %, площадью застройки 17,4х63,2 кв.м; истребовал незавершенный строительством многоквартирный жилой дом общей1 готовностью 65 %, с кадастровым номером 05:40:000064:1255, расположенный по адресу: 

<

...>, участок «Б» из незаконного владения АО «Россельхозбанк»; признал недействительным договор купли-продажи (купчая) от 11.02.2008 земельного участка площадью 3643 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:000059:0136, заключенного между ФИО16 и ФИО106; признал недействительным передаточный акт от 11.02.2008 земельного участка площадью 3643 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:000059:0136, составленного между ФИО16 и ФИО106; исключил из ЕГРП запись № 05-05-01/011/2008-307 от 14.02.2008 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:000059:0136; признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 120554 от 14.02.2008 о государственной регистрации права, выданного на основании записи № 05-05-01/011/2008-307 от 14.02.2008 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:000059:0136; исключил из ЕГРП запись № 05-05-01/053/2012-344 от 23.04.2012 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:00 00 59:0136; признал недействительным свидетельство серии 05-АА № 475004 от 23.04.2012 о государственной регистрации права, выданного на основании записи № 05-05-01/053/2012-344 от 23.04.2012 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:000059:0136; истребовал земельный участок площадью 3 648 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «а» с кадастровым номером 05:40:00 00 59:0136 из незаконного владения АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление право).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

09.07.2019 между конкурсным управляющим ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» ФИО15 (заказчик) и ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ (создание научно-технической продукции) № 2491 от 09.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обследование и оценку технического состояния строящегося 10-ти этажного жилого дома по ул. Шамиля, 55 «А», участок «Б» в г. Махачкале.

По результатам обследования ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный технический университет» составило отчет № 2491 от 30.08.2019 года, из содержания которого видно, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, имеется основания для признания права собственности за ООО «Строительная компания "Строй-Мир"» на объект незавершенного строительства.

Установление права собственности на спорные объекты незавершенного строительства является возможным способом восстановления нарушенных прав дольщиков.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу №А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков