Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82987/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель  ФИО1

ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" 

о взыскании 187 162,61 руб.

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании 174 400,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016, 12 762,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.07.2019, всего 187 162,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 400,00 руб. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности. 

Определением от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Гранд" возражает относительно исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечисленные обстоятельства не установлены, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 09.10.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.08.2016 между ООО «ГРАНД» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем (Договор).

Согласно п.2.1.1. Истец обязался предоставить в пользование Ответчика транспортное средство с 01.08.2016 г. в рабочем состоянии. Количество посадочных мест не менее 25 мест.

Пунктом 2.6.2. договора предусмотрено: Ответчик обязан оплачивать Истцу арендную плату в размере, срок и порядке, согласованных Сторонами в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1. ответчик был обязан уплачивать арендную плату по истечении календарного месяца в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в полном объеме без удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно п.3.3.- стоимость 1 рейса составляет 1 900,00 руб. В день арендодатель (Истец) осуществляет 2 рейса.

По Договору Истец за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года (включительно) для осуществления перевозок работников различных предприятий города Санкт-Петербурга предоставлял в аренду принадлежащее ему свое транспортное средство Скания К112, г/н С067КА 78:

1)для перевозки работников Кировского завода Санкт-Петербурга:

- в июне 2018 года - для осуществления 40 рейсов (по согласованной арендной плате 2 400,00 руб. рейс) арендная плата составляет 96 000,00 руб.; оплата от Арендатора поступила в размере 30 000 руб., остаток долга по арендной плате составил 66 000,00 руб.

2)- в июле 2018 года - для осуществления 44 рейсов (арендная плата 2 600,00 руб./1 мес.) на сумму 114 400 руб., оплачено 105 000,00 руб., остаток долга 9 400,00 руб.

3) для перевозки работников ООО «КЛС» (ООО «НТК») в июле 2018 года - для осуществления 44 рейсов (арендная плата 2 250,00 руб./1 рейс) на сумму 99 000,00 руб. Арендная плата со стороны Ответчика не поступила.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На протяжении длительного времени ответчик в нарушение условий договора и закона не оплачивал арендную плату за пользование имуществом истца, отвечал устными отказами и мотивируя временными финансовыми трудностями.

Направленные в адрес Ответчика для подписания Акты использования арендованного имущества по перевозке для подписания ответчиком и оплате, а также претензия с требованиями погашения задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 15.07.2018 общая сумма задолженности по арендной плате составляет 174 400,00руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 762,61 руб. 

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик не заключал и не подписывал Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016г. с ИП ФИО1 (далее - Договор).

В связи с чем, у Ответчика имеются основания считать, указанный Договор подписан неизвестным лицом путем подражания подписи генерального директора ООО «Гранд» ФИО2

Истцом к иску приложены копии Актов оказанных услуг, не подписанных Ответчиком, и, следовательно, не принятых Ответчиком у ИП ФИО1

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель (Истец) предоставляет Арендатору (Ответчик) транспортное средство за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации силами и возможностями Арендодателя.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что транспортное средство предоставляется Арендатору в аренду с целью проката.

В соответствии с ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Нормами ст.ст. 626-631 ГК РФ предусмотрены правила для договоров проката.

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора передача транспортного средства осуществляется путем фактического предоставления Арендатору и подписания Акта приема-передачи, отражающего техническое состояние транспортного средства на момент передачи Арендатору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аренда транспортных средств регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований представляет Акты выполненных работ (оказанных) услуг, хоть и не подписанных со стороны Ответчика.

Ответчик считает, что к рассматриваемому Договору следует применять нормы только об оказании услуг главы 39 ГК РФ ввиду нижеследующего.

Истцом не представлены доказательства исполнения Сторонами п. 2.1.2 Договора, а именно принятия транспортного средства по Акту приема-передачи.

Нормы относительно предоставления транспортного средства для «проката» ставят под сомнение волю Сторон по Договору на заключение Договора аренды, так как одновременное регулирование Договора нормами об аренде транспортных средств и проката, невозможно, ввиду противоречия норм во многих условиях регулирования этих правоотношений.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает их необоснованными: в отзыве ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по перевозке, данные услуги частично оплачены. Доводы ответчика о неправильной квалификации договора и/или его не заключенности не влияют на необходимость оплаты оказанных услуг и погашения задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО «Гранд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 316784700154512) 174 400,00 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2016, 12 762,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 15.07.2019, всего 187 162,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 400,00 руб. с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также 6 615,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.