Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2877/2020

город Псков

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (адрес: 117452, 

<

...>, кабинет 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карал» (адрес: 180000, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании 1676790 руб. 38 коп. и об обязании передать имущество, 

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2;

ответчика: ФИО3;

третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» (далее - истец,                 ООО «СИТИ-2007») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карал» (далее - ответчик, ООО «Карал») о взыскании 4031867 руб. 17 коп., в том числе 1640923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2355076 руб. 79 коп. убытков, причиненных утратой товара, переданного на хранение, 35867 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.07.2020.

24.09.2020 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1676790 руб. 38 коп., в том числе                            1640923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 35867 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.07.2020, а также обязать ООО «Карал» передать имущество, указанное в универсальных передаточных документах от 28.11.2019 №49, №51, №52, №53, №54, №64, №65, №66.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 06.10.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления об изменении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, считает требование о взыскании неосновательного обогащения незаконным и необоснованным.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направило. 03.11.2020 от третьего лица поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что представленная подрядчиком в адрес генподрядчика исполнительная документация содержит множество замечаний, оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют акты испытания инженерных сетей, завышены расценки стоимости строительных и применяемых материалов. Исполнительная документация не была принята и направлена на устранение замечаний. На данный момент производством работ на объекте занимается другая строительная компания.

Информация о принятых судебных актах, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «КАРАЛ» (поставщик) и ООО «СИТИ 2007» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2019 №13-13 (далее - договор) , согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью либо частично, спецификация считается согласованной (пункт 3.5.договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка заказного товара производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации.

В силу пункта 6.1. договора поставщик обязуется отгрузить товар покупателю (уполномоченному представителю) на складе поставщика на условиях самовывоза, если иное не указано в спецификации. По заявке покупателя поставщик может организовать доставку товара до склада покупателя (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставщик обязуется поставить и отгрузить материал, оборудование в соответствии со спецификацией в течение 30 рабочих дней, с учетом заказных позиции.

ООО «СИТИ-2007» (покупатель) оплатило в адрес ООО «КАРАЛ» (поставщик) аванс в общей сумме 3996000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2019 №584, от 21.10.2019 №617, от 22.10.2019 №618, от 22.10.2019 №619.

Стороны согласовали поставку товара на сумму 2355076 руб. 79 коп. путем подписания сторонами товарных накладных от 28.11.2019 №49, №51, №52, №53, №54, №64, №65, №66. (т.1 л.д. 25-32). Товар фактически со склада поставщика в г. Псков не перемещался и покупателю не передавался.

Соглашения о поставке товара и ее условиях на сумму 1640923 руб. 21 коп. в порядке, предусмотренном договором поставки от 20.09.2019 № 13-13, сторонами не было достигнуто, срок договора истек 31.12.2019 (пункт 11.1. договора), в связи с чем, по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика с момента получения им требования о ее возврате - 05.03.2020  (письмо истца от 02.03.2020). В выдаче оплаченного товара на сумму 2355076 руб. 79 коп. представителю                       ООО«СИТИ -2007» ФИО4 в феврале 2020 было неоднократно отказано.

28.02.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором был зафиксирован факт того, что товар фактически из владения поставщика не выбывал (т.1 л.д. 20).

В соответствии с данным дополнительным соглашением ООО «КАРАЛ» обязалось за свой счет до 20.03.2020 хранить товар в ассортименте, указанном в УПД от 28.11.2019 №№49, 51-54, 64-66, на общую сумму 2355076 руб. 79 коп. и возвратить его по первому требованию ООО«СИТИ-2007».

05.03.2020 ООО«КАРАЛ» было получено уведомление ООО «СИТИ 2007» от 02.03.2020 с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 1640923 руб. 21 коп. и передаче хранящегося товара.

18.03.2020 ООО «СИТИ-2007» на адрес местонахождения ООО «КАРАЛ» была направлена телеграмма с требованием передать хранящийся товар представителю                ООО«СИТИ-2007» ФИО5 Телеграмма не была получена ответчиком «в связи с отсутствием ООО «КАРАЛ» по адресу местонахождения».

19.03.2020 уполномоченный представитель ООО«СИТИ-2007» ФИО6 с надлежаще оформленной доверенностью прибыла в город Псков.

Директор ООО«КАРАЛ» ФИО7 в передаче товара отказал, от получения оригинала уведомления отказался. Факт встречи представителей истца и директора ответчика подтверждается протоколом производственного совещания от 19.03.2020. (т.1 л.д. 115). 

20.03.2020 представитель ООО «СИТИ-2007» ФИО6 повторно обратилась в ООО «КАРАЛ» за выдачей товара, уже по месту его хранения: 

<

...>. В выдаче товара вновь было отказано.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику требование от 25.03.2020 о возврате денежных средства в сумме                        1640923 руб. 21 коп. (неосвоенный аванс) и 2355076 руб. 79 коп. (стоимость невозвращенного с хранения товара), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не передан товар истцу и не возвращены денежные средства в размере 1640923 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и об обязании ответчика передать товар.

Директор ООО«КАРАЛ» ФИО7 в судебном заседании 06.10.2020 дал пояснения суду, о том что товар на сумму 1640923 руб. 21 коп. был передан представителю истца ФИО8, однако при передачи товара никаких сопроводительных документов фиксирующих такую передачу ООО «СИТИ - 2007» ответчиком не составлялось.

В свою очередь представитель истца в судебном заседании пояснил, что от                   ООО «СИТИ-2007» доверенность на приём товарно-материальных ценностей от ответчика представителю ФИО8 не выдавалась.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что обязательства по предварительно оплаченного истцом товара поставщиком (ответчиком) не исполнены, часть предоплаты в размере                              1640923 руб. 21 коп. покупателю (истцу) по требованию последнего ответчиком не возвращена, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ. То есть, исковые требования о взыскании данной суммы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу обязанность по возврату необоснованно перечисленных денежных средств возникла у ответчика после получения требования истца о возврате неосвоенного аванса и передаче хранящегося товара - с 06.03.2020.

Суд, с учетом обстоятельств возникновения неосновательного обогащения и его размера, считает требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Способ расчета процентов: их величина и период начисления - ответчиком не оспорены.

Однако истцом при расчете не учтено, что с 27.07.2020 по 31.07.2020 размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25%, в связи с чем за период с 22.06.2020 по 31.07.2020 истцом неверно произведен расчет процентов.

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 и за период с 27.07.2020 по 31.07.2020. В соответствии с расчетом суда сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила в общей сумме 35811 руб. 13 коп. 

Требование истца об обязании ответчика передать ему товар по товарным накладным от 28.11.2019 №49, №51, №52, №53, №54, №64, №65, №66, суд находит обоснованным, исходя из следующего.

Истец указывает, что спорный товар фактически из владения поставщика не выбывал и находится у него. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Более того, суд протокольным определением от 27.08.2020 предложил сторонам провести инвентаризацию продукции, принятой на хранение согласно дополнительному соглашению от 28.02.2020 №1 и находящемуся на складе ответчика по адресу: 

<

...>. По итогам совместной встречи были составлены ведомости инвентаризации (т.1 л.д. 131-142), согласно которым стороны подтвердили наличие спорной продукции в полном объеме на складе ответчика по адресу: 

<

...>.

Доказательств получения истцом товара на сумму 2355076 руб. 79 коп. в соответствии с условиями договора поставки от 20.09.2019 №13-13, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания факта передачи товара покупателю, либо возврата денег, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ вышеуказанных доказательств, а доводы истца не опроверг в установленном порядке должным образом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца об обязании ответчика передать товар по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит разумным десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35767 руб. 00 коп. Также истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                    7391 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» 1676734 руб. 34 коп., в том числе в том числе 1640923 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 35811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Карал» передать обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» имущество, указанное в универсальных передаточных документах от 28.11.2019 №49, №51, №52, №53, №54, №64, №65, №66.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 04 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-2007» из федерального бюджета 7391 руб. 33 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                        С.Н. Алексеенко