ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                     А40-99576/20-113-758

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК-Сервис» к ООО «Прогресс-21»,

о взыскании 5 883 909,21 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 марта 2019 г., ФИО3 по доверенности от 8 октября 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 5 883 909,21 рублей за просрочку исполнения обязательств по договорам от 24 октября 2017 г. № 62 ((далее – Договор 62), от 24 октября 2017 г. № 63 (далее – Договор 63),от 24 октября 2017 г. № 64 (далее- Договор 64), от 24 октября 2017 г. № 65 (далее – Договор 65).

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2 Договора 62 предусмотрен срок выполнения работ – 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 62, его цена составляет 1 583 688 рублей.

Аванс перечислен ответчику 18 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 62 – 3 января 2018 г.

Как указывает истец, в нарушении установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 62 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитан неустойка по Договору 62 за период с 3 января 2017 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 860 833,4 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 63 предусмотрен срок выполнения работ – 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 63, его цена составляет 1 318 457 рублей.

Аванс перечислен ответчику 11 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 63 – 26 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в нарушении установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 63 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитан неустойка по Договору 63 за период с 26 декабря 2018 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 601 925,26 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 64 предусмотрен срок выполнения работ – 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 64, его цена составляет 1 064 242 рублей.

Аванс перечислен ответчику 11 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 64 – 26 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в нарушении установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 64 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитан неустойка по Договору 64 за период с 26 декабря 2018 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 293 054,03 рублей.

Пунктом 4.2 Договора 65 предусмотрен срок выполнения работ – 15 календарных дней со дня оплаты аванса.

Согласно пункту 2.1 Договора 64, его цена составляет 1 064 242 рублей.

Аванс перечислен ответчику 18 декабря 2017 г., соответственно срок выполнения работ по Договор 65 – 3 января 2018 г.

Как указывает истец, в нарушении установленного срока, работы ответчиком выполнены 25 августа 2018 г., о чём подписаны соответствующие акты.

Пунктом 7.3 Договора 65 предусмотрена неустойка за нарушение сроков проведения работ в размере 0,5% в день от стоимости своевременно не проведенных работ.

Истцом рассчитан неустойка по Договору 65 за период с 26 января 2017 г. по 25 августа 2018 г. в размере 1 128 096,52 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

В представленном отзыве ответчик ссылается на те обстоятельства, что фактически работы выполнены в установленный спорными договорами срок, однако истец сам отказывался принимать работы, несмотря на своевременные направления ему актов о выполненных работах.

В подтверждение ответчик представил переписку по электронной почте.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Спорные договоры условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте не содержат, адреса электронной почты не согласованы, установить достоверность переданной по электронной почте и её надлежащее получение невозможно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-21» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«СК-Сервис» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 419 (пятьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 22 копейки.

2Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев