ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160902/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» (ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»): ФИО1, дов. от 01.08.2018, ФИО2, дов. от 28.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (ООО «РК СТРОЙ»): не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МеталлГрупп» (ООО «МеталлГрупп»): не явился, извещен,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность»

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РК СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «МеталлГрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ФинансСтройБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК СТРОЙ» (далее – ООО «РК СТРОЙ») о взыскании задолженности в размере 1 241 129 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 278 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу № А40-160902/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность», которое просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что ссылка ответчика на отсутствие актов приемки оказанных услуг несостоятельна, так как нормы о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

ООО «РК СТРОЙ» и ООО «МеталлГрупп» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «РК СТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

От ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе. В приобщении указанного дополнения судом кассационной инстанции отказано, поскольку оно после истечения срока на подачу кассационной жалобы. Учитывая, что указанное дополнение к жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне фактически не возвращается.

Представитель ООО ЧОП «ФинансСтройБезопасность» в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  01 января 2016 года истцом (исполнитель) и ООО «РК СТРОЙ» (прежнее наименование ответчика ООО «Строительное управление № 151», заказчик) заключен договор № 01/16 на оказание охранных услуг, предметом которого является предоставление на возмездной основе исполнителем нескольких видов охранных услуг заказчику: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, подтвержденном соответствующей документацией, в офисном помещении по адресу: 

<

...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; обеспечение защиты жизни и здоровья граждан в рамках законов Российской Федерации, если им угрожает опасность; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость охранных услуг составляет 90 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 11 января 2016 года № 1  п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: общая стоимость услуг по настоящему договору, с учетом п. 2.1.1, составляет в месяц 664 838,71 руб.

Оригиналы дополнительного соглашения от 31 января 2016 года № 2 к договору на оказание услуг от 01 января 016 года № 01/16, и лицензии истца на осуществление охранных услуг с приложением (содержащим виды лицензируемой деятельности) суду на обозрение представлены не были.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого календарного месяца, не позднее 3 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ (оказанных услугах).

В силу п. 4.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать или направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин такого отказа. Подписанный обеими сторонами акт является основанием для расчетов между сторонами.

В обоснование факта оказания услуг истцом представлены акты № 00000003 от 31 января 2016 года, № 00000016 от 29 февраля 2016 года, № 00000027 от 31 марта 2016 года, № 00000056 от 15 апреля 2016 года, которые со стороны заказчика не подписаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств  направления или вручения ответчику представленных истцом актов в материалы дела не имеется, из представленных истцом документов и искового заявления невозможно определить, за какой временной период им предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, суды также отметили, что истцом не представлены какие-либо журналы, описи, иные документы, подтверждающие факт оказания услуг истцом, несения дежурства на постах.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере и наличия  оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций,  и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу № А40-160902/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Н.С. Калинина   

Судьи:                                                                                                    В.В. Кобылянский 

                                                                                                            М.Д. Ядренцева