359/2023-41349(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4281/2023

г. Челябинск

14 июня 2023 года

Дело № А07-6841/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2023 по делу № А07-6841/2022 о включении в реестр требований  кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания « № 1».  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2023  сроком по 30.12.2025),  

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания « № 1» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.05.2023 сроком на  1 год),  

конкурсный управляющий акционерного общества «Элемент» - ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.11.2022).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по  делу № A07-6841/2022 общество «Элемент» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного  производства сроком на один год с применением правил банкротства  застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для  

корреспонденции: 450052, г. Уфа, ОПС № 52, а/я 48), член СОАУ «Континент».  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2022 № 215(7416).  

На рассмотрение суда поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания « № 1» (далее – ООО УК « № 1»,  кредитор) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов  АО «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 6 159 025,  98 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2023 требование ООО УК « № 1» в размере 5 655 950,6 руб. включено в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по  требованию в остальной части прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное  общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  банк, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд не применил повышенный стандарт доказывания. Кредитор представил  минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не  раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее  заключения и исполнения.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы  конкурсного управляющего ФИО4, ООО УК « № 1» на  апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель банка с определением суда первой  инстанции не согласился, просил определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить. Представитель ООО УК « № 1» и конкурсный  управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между АО “Элемент” (Застройщик) и ООО Управляющая компания « № 1»  (Управляющий) были заключены договоры по управлению многоквартирным  домом № 7 от 15 декабря 2017 г., 109 от 30 марта 2020 г.  

В соответствии с указанными договорами Управляющий, в соответствии  с законодательством Российской Федерации и Договором, оказывает услуги  Застройщику и Собственникам помещений дома, представляет законные  интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных  отношениях с эксплуатирующей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и  прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти,  органами местного самоуправления. Управляющий, по поручению  Застройщика и Собственников в их интересах, обязуется оказывать услуги по  управлению Многоквартирным домом, а Застройщик и Собственники  обязуются оплатить стоимость оказанных работ и услуг Управляющего в  соответствии с определенной сторонами договора ценой договора.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  « № 1» представила в материалы дела счета-фактуры, подтверждающие  исполнение с ее стороны обязательств по договорам управления  многоквартирным домом.  

ООО Управляющая компания « № 1» в обоснование своих требований  ссылалось на неисполнение со стороны должника обязательств по оплате услуг,  оказанных по договорам по управлению многоквартирным домом.  

В подтверждение наличия долга АО “Элемент” перед ООО Управляющая  компания « № 1» в размере 6 159 025, 98 рублей в материалы дела представлен  акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 г.-октябрь 2022 г. между ООО  Управляющая компания « № 1» и АО “Элемент”.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия долга перед кредитором в размере 5 655 950,6  руб. для целей включения в реестр. Производство по требованию в остальной  части прекращено.  

Прекращая производство по требованию кредитора в размере 503 075, 38  руб., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, установил, что производство по делу о банкротстве возбуждено  определением от 17.03.2022. Требования ООО Управляющая компания « № 1» в  размере 5 655 950,6 руб. возникли до возбуждения дела о банкротстве,  требования в остальной части возникли после возбуждения дела о банкротстве,  являются по своему характеру текущими, следовательно, не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по  требованиям ООО Управляющая компания « № 1» в размере 503 075, 38 руб.  участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не  обжалуются.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным  пунктом.  

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)  застройщиков регламентированы в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 4 статьи 201.4 Закона установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Из положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что  особенности предъявления требований при банкротстве застройщика  установлены только относительно требований участников строительства.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под  участником строительства понимается исключительно физическое лицо,  имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование  о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а  также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  жилого помещения или денежное требование.  

Требования иного рядового контрагента должника рассматриваются в  общем порядке.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В отношении банкрота-застройщика применяется только процедура  конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы  вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе  

конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники  процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного  предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и  т.п.).  

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов,  законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди)  производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в  четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности  (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судом установлено, что наличие  задолженности перед ООО УК « № 1» в размере 5 655 950,6 руб. подтверждено в  

своей совокупности договорами по управлению многоквартирным домом № 7  от 15 декабря 2017 г., 109 от 30 марта 2020 г., универсальными передаточными  документами, актами сверки взаимных расчетов за январь 2022 г. - октябрь  2022 г. между ООО Управляющая компания « № 1» и АО “Элемент”.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания  общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных  условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель  обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для  него объемах.  

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденным Постановлением (далее - Правила) установлено, что  исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в  необходимых для него объемах.  

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая  2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие  коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные  ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с  использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.  Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество  собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной  специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном  управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная  организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.  

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от  23 мая 2006 года, в обязанности исполнителя входит заключение с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных  

услуг.  

Факт исполнения со стороны кредитора обязательств по договорам  подтверждается универсальными передаточными документами, расчетами.  

Доказательств исполнения обществом «Элемент» обязательств перед ООО  УК « № 1» по договорам № 7 от 15 декабря 2017 г., 109 от 30 марта 2020 г. не  представлено.  

Таким образом, исходя из представленных кредитором документов, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у  общества «Элемент» долга перед данным кредитором в общем размере 5 655  950,6 руб., в связи с чем правомерно включил данную задолженность в реестр  требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции о том,  что суд первой инстанции, не применив повышенный стандарт доказывания  при рассмотрении заявленных требований, признал таковые доказанными,  исходя представленного минимального объема документов, подлежат  отклонению.  

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором представлен  необходимый объем доказательств, подтверждающих наличие задолженности  (первичные документы), материалами дела подтверждается факт оказания  услуг. Доказательства, подтверждающие наличие задолженности (первичные  документы), представлены кредиторов в полном объеме через систему «Мой  арбитр».  

Апеллянт приводит лишь общие фразы о необходимости применения  судом повышенного стандарта доказывания. Вместе с тем, в данном случае,  доводов и доказательств наличия между сторонами признаков  аффилированности не представлено, а, следовательно, основания для  исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на  предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами  спора, отсутствовали.  

Общество «Роскомснаббанк» как кредитор должника, возражающий  против требований, не доказало наличие как таковых сомнений в  действительности названных обязательств и договоров № 7 от 15 декабря 2017  г., 109 от 30 марта 2020 г.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  требование в размере 5 655 950,6 руб. обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к  отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  

удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по  делу № А07-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова