ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26825/2021

Дело № А40-57566/19

г. Москва

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-57566/19, вынесенное судьей А.А.Свириным,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 452 225 руб., применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в общей сумме 4 452 225 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Лапа С.П., по дов. от 01.02.2021

от  к/у ООО «ТРАНСФЕР ЛТД»: ФИО3, по дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2019 принято заявление ПАО «ГТЛК» о признании ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-57566/19 отменено, заявление ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» о признании его банкротом возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена САМРО «ААУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Конкурсный  управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление средств по платежным поручениями от 01.06.2017 № 631 и от 15.08.2017 № 870, 16.03.2018 № 179, от 12.04.2018 № 234, 21.05.2018 № 341, от 05.06.2018 № 392, 08.06.2018 № 399, от 19.10.2018 № 752, от 16.11.2018 № 830 по выплате дивидендов в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 452 225 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 признана  недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 452 225 руб., применены последствия недействительности сделки  в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» денежных средств в общей сумме 4 452 225 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном  заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.  

Иные лица, участвующие в  деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

  Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Судом  первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника   №   40702810900120031296   в   ПАО   АКБ   «АВАНГАРД»   произведена   выплата дивидендов участнику должника - ФИО2 в общей сумме 4 452 225,00 руб.  по платежным поручениям: от 01.06.2017 № 631 на сумму 1 500 750,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 15.08.2017 № 870 на сумму 1 000 500,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 16.03.2018 № 179 на сумму 100 050,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 12.04.2018 № 179 на сумму 300 150,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 21.05.2018 № 341 на сумму 300 150,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 05.06.2018 № 392 на сумму 600 300,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 08.06.2018 № 399 на сумму 400 200,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 19.10.2018 № 752 на сумму 150 075,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017; от 16.11.2018 № 830 на сумму 100 050,00 руб., выплата дивидендов по соглашению об уступке права (требования) № 1/17 от 01.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу собрания  участников  ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» от 24.04.2013 принято решение о распределении прибыли   за период с  01.01.2009 по 31.12.2012  в  пользу  Компании  с  ОО  «Акватория  Лтд» -50% (42  000 000 рублей), и в пользу  ФИО5 - 50% (42  000 000 рублей).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ  ФИО6 и ФИО2  с  12.04.2016  являлись участниками должника. 

12.05.2015 между Компанией с ограниченной  ответственностью «Акватория  Лтд» (цедент) и  ФИО6 (цессионарий) заключено соглашение  № 1  об уступке прав  (требования)  по которому, последняя  приобрела  право  требования, возникшего  на  основании протокола  очередного общего собрания  участников  ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» от 24.04.2013. Стоимость  уступаемого права составляет  5  536  764,50  рублей, подлежащей уплате  в  течение  5  рабочих дней с момента  подписания  договора. Пунктом  1.2.  соглашения определено, что  право требования  переходят  цессионарию с момента  подписания  соглашения. 

01.02.2017 между  ФИО6 (цедент) и  ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение № 1/17 об уступке прав  (требования)  по которому, последним  приобретено  право  требования, возникшего  на  основании протокола  очередного общего собрания  участников  ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» от 24.04.2013, соглашения от 12.05.2015 № 1  об уступке  прав. Стоимость  уступаемого права составляет  5  536  764,50  рублей, подлежащей уплате  в  течение  5  рабочих дней с момента  подписания  договора. Пунктом  1.2.  соглашения определено, что  право требования  переходят  цессионарию с момента  подписания  соглашения. 

Конкурсный управляющий должника, считая, что выплата дивидендов  является недействительной сделкой, обратился в суд, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10  ГК РФ.

Принимая во внимание  время  возбуждения дела  о банкротстве (24.04.2019), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку (с 01.06.2017 по 16.11.2018) к  подозрительной. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость            переданного  в результате   совершения   сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством    Российской    Федерации,    либо    в    результате    ненадлежащего    исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для  признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент        совершения   сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Признавая сделку недействительной, суд  первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ПАО «ГТЛК» (ИНН 

<

***>) в сумме 184 223 636,50 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330- l-K/2011 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-197717/17, определение  от 13.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов); перед ПАО «ГТЛК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в размере 6 135 477,03 по Договору  по   договорам  финансовой   аренды   (лизинга)   от   30.06.2015   №   ДЛ   0330-006-К/2015 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-271939/18 и от 14.03.2019 по делу № А40-13088/19, определением суда от 13.02.2019 включена в реестр требований кредиторов); перед ИП ФИО7 в размере 150 000 рублей по договору оказания транспортных услуг от 09.01.2017 (определением суда от 28.01.2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов). 

Материалами дела  подтверждается, что  начиная с 27.12.2016, должник перестал исполнять перед ПАО «ГТЛК» обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2011 № ДЛ 0330-002-К/2011 и от 23.11.2011 № ДЛ 0330-004-К/2011, что явилось основанием в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) для расторжения договоров 27.12.2016 и 29.12.2016 соответственно.

При этом, по данным бухгалтерского учета должника и в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности (проведен управляющим), в 2017 г. активы общества составили 214 763 тыс. руб., тогда как задолженность перед кредиторами по лизинговым платежам составила 184 223 тыс. руб., пассивы должника превышали на 93 343 тыс. руб. По итогам 2018 года, активы общества составили 204 841тыс. руб., совокупные обязательства должника составляли 364 069 тыс. руб. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, 368 521 тыс. рублей, т.е. пассивы должникапревышали активы на 163 680 тыс. руб. Также установлено, что по результатам 2016финансового    года    общество    имело    убыток    31    329    тыс.    рублей.       По результатам    2017 финансового года общество имело убыток в размере 142 592 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость      переданного  в          результате      совершения   сделки            или     нескольких

взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом  первой инстанции установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника (выписка из ЕГРЮЛ), и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь на момент совершения оспариваемой сделки, участником должника, заключив 01.02.2017 с  ФИО6 (цедент) соглашение № 1/17 о приобретении прав  требования  к  должнику, основанному на решении собрания  участников  ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» от 24.04.2013 о распределении прибыли  за период с  01.01.2009 по 31.12.2012  в  пользу  Компании с  ОО  «Акватория  Лтд» -50% (42  000 000 рублей), получил, начиная с  01.06.2017 по  платежным поручениям денежные средства  в общей сумме 4 452 225,00 руб.  

При этом, доказательств  того, что после заключения 12.05.2015 между  Компанией с ограниченной  ответственностью «Акватория  Лтд» (цедент) и  ФИО6 (цессионарий) соглашения  № 1  об уступке прав  (требования)  по которому, последняя  приобрела  право  требования, возникшего  на  основании протокола  очередного общего собрания  участников  ООО «ТРАНСФЕР ЛТД» от 24.04.2013, ФИО6 предпринимала меры к истребованию задолженности  материалы дела не содержат.

Тогда как, ответчик, являясь аффилированным лицом, зная о неудовлетворительном состоянии должника, приобрел право  требование  к Обществу и получил удовлетворение в  2017 и 2018  года по решению участников о распределении прибыли  за период с  01.01.2009 по 31.12.2012.

В связи  с тем, что ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником должника, судом первой инстанции верно установлена осведомленность ответчика, как стороны сделки, о цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате спорных платежей причинён вред  кредиторам, поскольку из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, который мог быть реализован, а денежные средства от реализации направлены на погашение требований кредиторов. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств  и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи  167 ГК РФ,  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств. Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-57566/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева