АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11338/2019 

Дата принятия решения –  28 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" и Обществом с ограниченной ответственностью «ФорвардСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" от 21.07.2014 купли-продажи земельный участков м кадастровыми номерами 16:30:000000:310, 16:30:110801:99, в виде возврата данных земельных участком в собственность муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района,

с участием:

от истца – извещен, не явился,  

от конкурсного управляющего ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент") – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от соответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов") – извещен, не явился,

от третьего лица – извещено, не явилось, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Нижнекамский муниципальный район» в лице Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" и Обществом с ограниченной ответственностью «ФорвардСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент" от 21.07.2014 купли-продажи земельный участков м кадастровыми номерами 16:30:000000:310, 16:30:110801:99, в виде возврата данных земельных участком в собственность муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ.

Определением суда от 27 мая 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района. 

Истец, соответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Кантри Девелопмент") требование истца не признал. 

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экологические системы переработки отходов") и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Исполнительным комитетом Нижнекамского  муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» (далее ООО «УК ЭкСПО») 07 сентября 2010 года заключен договор №1 дарения земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99. По условиям указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЭкСПО» (по договору даритель) безвозмездно предает Исполнительному  комитету Нижнекамского  муниципального района РТ (по договору одаряемый) земельные участки площадью 14242 кв.м. с кадастровым номером 16:30:000000:310, расположенный: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли для эксплуатации заводского комплекса по переработке твердых бытовых отходов и площадью 215758 кв.м. с кадастровым номером 16:30:110801:99, расположенный: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, для эксплуатации полигона ТБО, принадлежащие дарителю на праве собственности (л.д. 10). 

Актом приема-передачи земельных участков от 07.09.2010 даритель принял от одаряемого земельные участки (л.д. 11). 

На основании договора №02-262/1 от 20.11.2007 заключенного между Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» возникло право собственности одаряемого на земельные участки. 

Далее, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» и Исполнительному комитету Нижнекамского  муниципального района РТ о признании недействительным договора дарения  №1 от 07.07.2010 и применении последствий недействительности крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества ООО «УК ЭкСПО», участником которого она является с долей в уставном капитале 52%. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 по делу №А65-10316/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены: договор дарения №1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 07.07.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» площадью 14242 кв.м. с кадастровым номером 16:30:000000:310, расположенного Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли и площадью 215758 кв.м. с кадастровым номером 16:30:110801:99, расположенного Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, в районе н.п. Сарсаз-Бли. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 22.09.2013 по делу №А65-10316/2013 право собственности на земельные участки вновь зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов», о чем в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» 10.04.2014.

В последующем, между ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» и ООО «ФорвардСтрой» 05 мая 2014 года заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99. В ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ООО «ФорвардСтрой» на земельные участки внесены 27.05.2014.

Между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент» 21 июля 2014 года заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому ООО «ФорвардСтрой» продало, а ООО «Кантри Девелопмент» приобрело в собственность земельные участки кадастровые номера 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99. В ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ООО «Кантри Девелопмент» были внесены 19.08.2014.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 было отказано в передаче дела А65-10316/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014. 

При этом в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что согласно правовой позиции Президиума при решении вопроса о том, должен ли был исполнительный комитет знать о совершении сделки дарения с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, следовало оценить, мог ли исполком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договора дарения признаков крупной сделки, так и несоблюдение порядка ее одобрения. По смыслу статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

В связи с этим коллегия судей в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметила, что с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №17089/12 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума исполнительный комитет не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом срок на обращение в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем определения об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А65-10316/2013 опубликовано в Картотеке 26.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 удовлетворено заявление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о пересмотре по новым обстоятельствам, на основании определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2014, принятого по настоящему делу с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/13 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 решение от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу №А65-10316/2013, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявления о признании договора дарения №1 от 07.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Истец обратился к ответчику с претензией исх. от 12.07.2016 с требованием о возврате земельных участков, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 7 – 9).  

В последующем МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» обратился в суд с иском к ООО «Кантри Девелопмент» об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:110801:99 и 16:30:000000:310, о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» от 19 августа 2014 года № 16-16-33/050/2014-368 и от 19 августа 2014 года № 16-16-33/050/2014-367 на указанные земельные участки, о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой», о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент», о признании за Исполнительным комитетом Ннжиекамского муниципального района Республики Татарстан право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года по делу №А65-29317/2017 принят отказ Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от требований о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» на земельные участка с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 и признании за Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2018 года по делу №А65-29317/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по делу №А65-29317/2017, отменено в части. Из резолютивной части Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 октября 2018 года по делу №А65-29317/2017 следует: «Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года, принятое по делу №А65-29317/2017, отменить в части. 

Принять по делу новый судебный акт. Производство по делу в части требований истца: 

- о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой»; 

- о признании недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент», 

прекратить.

 В остальной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Отказ Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от требований о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 и о признании за Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан права собственности на земельные участки с кадастровым номером 16:30:000000:310 площадью 215758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, с кадастровым номером 16:30:110801:99 площадью 14242 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район - принять. 

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на недействительность договоров купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенных между ООО «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» и ООО «ФорвардСтрой» 05 мая 2014 года и между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент» 21 июля 2014 года, на основании которых ООО «Кантри Девелопмент» приобрело земельные участки у лица, не являющегося собственником спорных земельных участков и не имевшего права их отчуждать. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, для признания ничтожной сделки недействительной не требуется отдельное признание ее таковой судебным актом. Из действующих гражданских правовых норм безусловно следует, что ничтожная сделка недействительна сама по себе, в связи с чем, истец не обязан предъявлять отдельное требование в данной части.

Между тем, доказательств ничтожности сделок истцом не представлено, оснований для применения пункта 4 статьи 166 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд принимает во внимание, что право собственности общества «Кантри Девелопмент» на земельные участки возникло после принятия решения судом о признании договора дарения недействительным и до отмены указанного решения по новым обстоятельствам, то есть при отчуждении земельных участков ответчику указанные земельные участки на законном основании принадлежали обществу УК «ЭКСПО» на праве собственности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ФИО8, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества, выбытие имущества помимо воли собственника из его владения, отчуждение имущества лицом, не имевшим права его отчуждать).

Таким образом, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках заявленного спора требование о применении последствий недействительности в виде возврата отчужденных земельных участков, направлено на обход норм о виндикации имущества, иск о котором уже ранее заявлялся в рамках дела №А65-29317/2017, по результатам рассмотрения которого, в свою очередь, было отказано в связи с пропуском исковой давности.  

Кроме того, при рассмотрении требований о применении последствий недействительности вопросы добросовестности не исследуются, поскольку применение реституции не зависит от добросовестного либо недобросовестного поведения стороны.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, исходя из заявленного истцом предмета и оснований исковых требований, а также учитывая правовые подходы, подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для установления факта недействительности совершенной сделки необходимо обращение заявителя в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления соответствующего иска.

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данные сделки оспорены в установленном законом порядке и признаны судом недействительными, истцом не представлены.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-29317/217 истцом заявлено требование о признании недействительными ничтожные сделки - договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 05 мая 2014 года, заключенный между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой»; и договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 от 21 июля 2014 года, заключенный между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент», от которого в ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2018 года производство по делу прекращено. 

Пока названные сделки не оспорены и не признаны недействительными, суд исходит из того, что они являются действительными, и не вправе давать им правовую оценку по данному основанию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о том, что о совершенной сделке стало известно 12 июля 2016 года, суд считает необоснованным, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015 по делу №А65-10316/2013, которым установлена действительность договора дарения Исполнительному комитету земельных участков, из которого, соответственно, истец и узнал о нарушении договорами купли – продажи земельных участков от 05.05.2014 и от 21.07.2014 своего права на земельные участки, вступило в законную силу 11.11.2015. 

Нормы пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с датой, когда сторона узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности начинается с 11 ноября 2015 года - с даты, когда истцу стало известно об отчуждении земельных участков путем заключения договора купли - продажи, а не с даты направления истцом претензии.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11 ноября 2015 года, а с исковым заявлением по данному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился 21 мая 2019 года, то есть за пределом как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требование истца,  являющегося государственным органом и, соответственно, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин