﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2037/2019

г. Красноярск

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»:Ненашкина А.А., представителя по доверенности от 01.03.2019 № 51, диплом, Кильдеровой Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2019 № 63, диплом,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7»: Григорьевой Н.А., представителя по доверенности от 20.02.2019,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по делу № А74-2037/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 1955, изложив спорные пункты в редакции истца, обязать ответчика произвести уменьшение объема, подлежащего оплате, на разницу между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями по следующим адресам в г. Абакане: ул. Дзержинского, 191 за январь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 181 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за май 2018 года, ул. Крылова, 82 за август 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за сентябрь 2018 года, ул. Крылова, 90 за сентябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за октябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за ноябрь 2018 года, ул. Итыгина, 3 за декабрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на нарушение  норм процессуального права, выражающихся в том, что судом были рассмотрены требования, не содержащиеся в претензии истца (об обязании предоставить акты сверок расчетов по договору, об обязании произвести перерасчет),  считает, что  в данном  случае нарушен   претензионный  порядок и суду  следовало  оставить  без рассмотрения  требования,  указанные в исковом  заявлении и не содержащиеся в  претензии;  в нарушение  статей  125, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  первой  инстанции,  установив  отсутствие   расчета,  не оставил  исковое заявление   без  движения; по  существу  спора   ответчик выражает  несогласие  с выводами суда  первой инстанции,   а  именно,  по мнению  заявителя,  суд необоснованно   применил  к  спорным  правоотношениям   пункт 21 (1) Правил № 124, так  как   данный вывод  не подтвержден  документально; считает, что   истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  предусмотренных действующим  законодательством, с которыми   законодатель  связывает  возможность  существенного   изменения  обстоятельств возможность     заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, в части касающейся порядка расчетов; также  заявитель  выражает  несогласие  с выводом суда  о  необоснованном  завышении  ответчиком  объема  электрической  энергии,  выставленного  истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.  Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 17.10.2016 № 4389 ответчик со ссылкой на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, уведомил истца об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 30.10.2012 № 1955 в полном объёме с 31.10.2016 (т.1 л.д.18).

Между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 1955 (в редакции протоколов согласования разногласий от 21.02.2017, 18.05.2017) (т.1 л.д.13-16, 82-93), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Истец письмом от 23.11.2018 № 256 направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны два экземпляра проекта дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 1955 с предложением дополнить договор энергоснабжения пунктами 2.8, 2.9, с просьбой подписать их и один экземпляр вернуть (т.1 л.д.20-21).

Письмом от 11.01.2019 № 3 истец повторно направил в адрес истца дополнительное соглашение от 22.11.2018 с просьбой подписать его и один экземпляр вернуть (т.1 л.д.24).

Ответчик подписал данное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 16.01.2019.

Письмом от 17.01.2019 ООО «Абаканэнергосбыт» направило истцу дополнительное соглашение с протоколом разногласий к нему (получены истцом 01.02.2019) (т.1 л.д.27).

Исполняя условия договора, ответчик в период с января по март 2018 года поставил истцу электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца,  и предъявил к оплате счета.

В подтверждение оплаты предъявленных счетов за спорный период в дело представлен акт сверки расчетов за 2018 год, подписанный  истцом и ответчиком.

По мнению истца, в спорный период ответчик неправомерно выставил к оплате счета, в которых стоимость коммунального ресурса определена без учета «отрицательного ОДН» за предыдущие периоды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 421, 426, 435, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиций, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, а также с учетом доводов ответчика,   не возражавшего против урегулирования  разногласий  по спорным  пунктам  дополнительного  соглашения и  просившего   принять  указанные  пункты  к  редакции  ответчика, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, что спор передан на рассмотрение по соглашению сторон.

Удовлетворяя  исковые  требования  суд первой  инстанции  обоснованно  исходил  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения подпункта 2 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 01.01.2017.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющие организации, прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

На основании изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 № 897) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Вопреки доводам  апелляционной  жалобы, суд  первой инстанции  пришел к верному выводу, что  в  данном случае к отношениям сторон подлежит применению пункт 21.1 Правил № 124 в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя  из приведенных норм права,  суд первой  инстанции обоснованно  указал, что   не может быть  отказано истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон и сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

 

Пунктом 16 Правил № 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, между сторонами, при заключении договора возникли разногласия, так, по мнению истца, при заключении договора раздел 2 договора необходимо дополнить пунктом 2.8 в следующей редакции: «В течение 15 дней по истечении каждого квартала предоставлять исполнителю на бумажном носителе акт сверки расчетов по договору энергоснабжения № 11955 от 09.01.2017 по каждому многоквартирному дому, с указанием фактического объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг», в  тоже время, ответчик предлагает изложить данный пункт в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик ежемесячно уведомляет Исполнителя о задолженности на последнее число месяца, предшествующее расчетному периоду по настоящему договору путем указания размера данной задолженности в счете, выставленном за расчетный период в графе «САЛЬДО». Информация о размере задолженности на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, также указывается в данном счете в графе «ИТОГО К ОПЛАТЕ». Гарантирующий поставщик и исполнитель не реже 1 раза в квартал составляют акт сверки расчетов по договору энергоснабжения № 1955 от 09.01.2017г. по форме, приложенной к настоящему протоколу разногласий».

Рассмотрев указанные разногласия сторон, суд первой инстанции, с учетом пунктов 2.7, 3.3 и 4.4 договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 1955, а также руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 18, 25 абзацем 4 пункта 25 Правил № 124, пришел к верному выводу о необходимости изложениям спорного пункта договора в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик ежемесячно уведомляет исполнителя о задолженности на последнее число месяца, предшествующее расчетному периоду по настоящему договору путем указания размера данной задолженности в счете, выставленном за расчетный период в графе «сальдо». Информация о размере задолженности на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, также указывается в данном счете в графе «итого к оплате». Гарантирующий поставщик обязуется в течение 15 дней по истечении каждого квартала предоставлять исполнителю на бумажном носителе акт сверки расчетов по договору энергоснабжения».

Кроме того, между сторонами также возникли разногласия, относительно изложения пункт 2.9 договора, так, по мнению истца, указанный пункт необходимо изложить в следующей редакции: «В случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащая к оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (расчетный период месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем, подлежащий к оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами», в тоже время, ответчик предложил считать пункт 2.9 дополнительного соглашения от 22.11.2018 пунктом 7.5 договора и изложить его в следующей редакции: «В случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащая к оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (расчетный период месяц) в соответствии  с Правилами  предоставления коммунальных услуг превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0».

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21(1) Правил № 124, а также правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, пришел к правильному выводу о том, что пункт 2.9 дополнительного соглашения от 22.11.2018 следует считать пунктом 7.5 договора и его следует изложить в следующей редакции: «В случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен  объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, а объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами».

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести уменьшение объема, подлежащего оплате, на разницу между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями по следующим адресам в г. Абакане: ул. Дзержинского, 191 за январь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 181 за март 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за май 2018 года, ул. Крылова, 82 за август 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за сентябрь 2018 года, ул. Крылова, 90 за сентябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за октябрь 2018 года, ул. Дзержинского, 191 за ноябрь 2018 года, ул. Итыгина, 3 за декабрь 2018 года.

Объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен ответчиком в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета по формуле подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Вместе с тем, при выполнении начислений за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, ответчиком не учтены отрицательные значения объема электрической энергии Vд, то есть превышение Vпотр над Vодпу.

Как указано выше, положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом судебного контроля, по результатам принято решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которому, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Повторно проверив расчет истца, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об арифметической правильности данного расчета.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав требование истца в данной части обоснованными, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон и эффективности судебной защиты, пришел к правильному выводу, что интересы истца требуют защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Рассмотрев  доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом первой  инстанции   норм процессуального   права, суд  апелляционной  инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой были указаны нормы права, по которым ответчик обязан подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 09.01.2017 № 1955 (дополнительное соглашение) направлялось с претензией.

При изложенных обстоятельствах,  доводы  ответчика  о  нарушении судом  первой  инстанции  положений  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Доводы  жалобы  о нарушении  судом  первой  инстанции  при  принятии искового  заявления  к  производству статей 125, 126  и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также  отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению подателя жалобы, истец при подаче искового заявления не представил расчет, а суд в нарушение  статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оставил исковое заявление без движения. При этом в апелляционной жалобе не обосновывается, каким образом не оставление искового заявления без движения привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы быть основанием к его отмене.

Как  следует из материалов  дела и не опровергается  ответчиком, в  ходе судебного  разбирательства, истцом  предоставлен  расчет,  который  являлся  предметом исследования  и  правовой  оценки  суда  первой  инстанции. При этом  ответчик   не был  лишен возможности  выразить  свою  позицию  по  расчету  и  предоставить суду  первой  инстанции  доказательства,  опровергающие  расчет истца,  напротив ответчик,  проверив  расчет истца, указал, что  данный  расчет  является  математически  верным.

Таким образом,  материалами  дела  подтверждается, что   ответчик  не  был  лишен  возможности  реализовать свои  процессуальные   права в части,  касающейся исследования  и оценки  расчета.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о применении пункта 21 (1) Правил № 124, так как истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 124, рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется на основании  вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия полагает правильными, в связи с чем, оснований для переоценки не имеется.

Довод  ответчика  об отсутствии   в данном случае  оснований  для   возложения  обязанности  на ответчика  произвести уменьшение  объема на разницу  между  объемом коммунального  ресурса,  определенного   по   показаниям коллективного (общедомового)  прибора  учета  за расчетный  период,  и  объемом коммунального  ресурса,  подлежащего   оплате потребителями, исследован судом  апелляционной инстанции и  отклоняется в силу  следующего.

Как  верно указано судом  первой инстанции, в  данном случае  позиция истца сводится  к  тому, что   объем   поставляемых  энергоресурсов  на  общедомовые нужды  в многоквартирные  дома должен   уменьшаться  за счет  минусовых  объемов.

Суд  первой  инстанции,  оценивая  доводы сторон в указанной  части,  обоснованно  исходил  из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Требование о понуждении контрагента произвести перерасчет суммы задолженности по обязательству, по общему правилу, само по себе не является надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к реальному восстановлению нарушенных прав, а неверный расчет задолженности, произведенный контрагентом по договору, по общему правилу, не нарушает прав и не возлагает обязанностей на другую сторону договора, сохраняющую возможность защищаться в суде от необоснованного иска.

Однако справедливость этого вывода, формулирующего генеральное правило, не означает невозможности исключений из него, которые допустимы, когда такой способ защиты, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактически носит конституирующий (правообразующий, правоизменяющий или правопрекращающий) характер либо, по меньшей мере, представляет собой придающий необходимую ясность правоотношению негативный иск о признании отсутствующей юридической обязанности истца.

При разрешении подобного иска необходимо учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Оценивая  указанный  выше  довод  апелляционной  жалобы  и  приведенный вывод  суда  первой  инстанции,  апелляционная коллегия полагает, что  обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой, что  было в достаточной степени учтено судом первой инстанции.

При  этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом  приведенной  нормы  права, суд, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, а также  возражения ответчика,  должен установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции,  что в  данном  случае  истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку  объем обязательств истца как управляющей организации перед гарантирующим  поставщиком  не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых истцом многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Одним из таких случаев может являться длящаяся обязательственная договорная связь отношения по энергоснабжению между управляющей компанией  и  гарантирующим  поставщиком, который являясь сильным субъектом правоотношения, обладает определенной экономической властью над  исполнителем.

Такой  подход, по мнению  суда  апелляционной  инстанции, отвечает  принципам и  задачам судопроизводства,  закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  приведенный  довод  апелляционной  жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2019 года по делу № А74-2037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

О.В. Петровская