ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29505/2018к43

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигор» Кононыхина Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2025 года по делу № А33-29505/2018к43,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.06.2019) заявления акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО «Дигор») банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.07.2020 ООО «Дигор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2021.

Определением суда от 10.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Дигор» утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 13.03.2024 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; - далее кредитор, ООО «ИАТК») на действия (бездействие) конкурсного управляющего, согласно которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с периодичностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать незаконным непредставление возможности ознакомиться с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и иными документами, подлежащими представлению собранию кредиторов ООО «Дигор», назначенному на 01.02.2024;

- признать незаконным нарушение срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2024, с приложением документов в сроки, установленные законодательством о банкротстве;

- признать незаконным незаключение договора дополнительного страхования ответственности в установленный срок.

Определением суда от 22.03.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», НКО ПОВС «Эталон».

Определением суда от 26.11.2024 жалоба ООО «ИАТК» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО1, выразившиеся:

- в непроведении собраний кредиторов с периодичностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в нарушении предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2024, с приложением соответствующих документов.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2025 поступило заявление ООО «ИАТК», с учетом уточнения, к конкурсному управляющему ООО «Дигор» ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО1 взыскано в пользу ООО «ИАТК» судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуги по составлению жалобы на действия конкурсного управляющего (25 000 рублей), участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2024 (15 000 рублей) подтверждена материалами дела, указанная стоимость отвечает критерию разумности и не превышает минимальных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края. В иной части услуги либо не подлежат отдельной оплате, либо их оказание не подтверждено материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дигор» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения от 02.12.2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2025 по делу № А33-29505/2018к43 в части взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ИАТК» судебных расходов в сумме 40 000 рублей отменить и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего была удовлетворена частично. В таком случае, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, относительно действий, признанных судом ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, в рамках дела № А33- 31092/2023 арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности допущенного нарушения и отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Судебные расходы кредитора подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям как минимум на 50 %, до 20 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2026.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворении заявления ООО «ИАТК» о возмещении судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относятся к обособленным спорам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2748-О, от 20.07.2023 № 2038-О, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

Таким образом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражным судом была удовлетворена жалоба ООО «ИАТК» на действия конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции судебные расходы, понесенные ООО «ИАТК» в связи с рассмотрением его жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежат возмещению конкурсным управляющим ФИО1

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ИАТК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридическую услугу в объеме и на условиях, определенных сторонами в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение документов относительно нарушения периодичности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Дигор», непредставление возможности ознакомится с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и иными документами, подлежащими представлению собранию кредиторов, назначенному на 01.02.2024; нарушение срока представления в суд отчета о своей деятельности, протокола собрания кредиторов, назначенного 01.02.2024, незаключение договора дополнительного страхования ответственности в установленный срок конкурсным управляющим ООО «Дигор».

При наличии нарушения законодательства подготовить и подать жалобу на конкурсного управляющего ООО «Дигор», поддерживать ее в судебном заседании.

Стоимость услуг:

изучение документов – 25 000 рублей,

подготовка жалобы – 25 000 рублей,

один судодень – 15 000 рублей,

подготовка жалобы (отзыва) в Третий арбитражный апелляционный суд – 25 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 01.12.2024, исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение документов – 25 000 рублей,

- подготовка жалобы – 25 000 рублей,

- участие в судебном заседании 14.08.2024 – 15 000 рублей, 19.09.2024 - 15 000 рублей, 30.09.2024 – 15 000 рублей. Всего 95 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.12.2024 № 234 на сумму 95 000 рублей.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлена реальность оказанных исполнителем услуг по составлению жалобы на действия арбитражного управляющего от 13.03.2024, участию представителя ООО «ИАТК» Симона С.В. в судебном заседании 14.08.2024, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг в данной части составляет 40 000 рублей, расходы кредитора в данной части подлежат возмещению конкурсным управляющим

В отношении иных указанных в акте услуг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга - изучение документов входит в состав интервьюирования и отдельной оплате не подлежит, доказательств участия представителя ООО «ИАТК» в судебных заседаниях 19.09.2024, 30.09.2024 материалы дела не содержат, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворению не подлежит. Данный вывод суда первой инстанции не обжалован сторонами в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дигор» ФИО1 об ошибочности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «ИАТК» о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей в виду следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П).

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.). Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «ИАТК» были предъявлены требования неимущественного характера (жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего), без отнесения на стороны определенных имущественных последствий (что следует, в том числе из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является, в данном случае, не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешен в пользу конкурсного управляющего.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 № Ф09-1074/22 по делу № А07-22132/2017, от 04.07.2025 № Ф09-5543/15 по делу А50-17399/2014, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2024 № Ф02-2163/2024 по делу № А33-15515/2020, от 23.01.2023 № Ф02-6367/2022 по делу № А33-2096/2020, от 29.01.2019 по делу № А33-29678/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости препуциального возмещения судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения конкурсного управляющего в указанной части не оценены судом первой инстанции отклоняются судом первой инстанции как не соответствующие содержанию обжалуемого судебного акта.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела стоимость услуг представителя, признанных судом подлежащими возмещению в пользу кредитора (по составлению жалобы и участив в судебном заседании), не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края (протокол №09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21, протокол № 05/24 от 27.04.2024).

Доказательства того, что рыночная стоимость подобных услуг в месте рассмотрения дела существенно ниже предъявленной к возмещению, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с фактом признания допущенных конкурсным управляющим нарушений малозначительными в рамках дела о привлечении его к административной ответственности. Данное обстоятельство не отменяет факт принятия судебного акта в пользу кредитора по настоящему обособленному спору, а также факт несения кредитором в связи с рассмотрением спора судебных расходов, признанным судом разумными, что является основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить данные расходы. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Таким образом, суд первой инстанции учел, оценивая разумность судебных расходов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, содержание и объем представленных процессуальных документов.

В виду указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов подлежащим снижению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2025 года по делу № А33-29505/2018к43 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова