﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7866/21 

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-16783/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-16783/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 города Екатеринбурга» (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – общество «Профкомплект») о взыскании штрафа в размере 541 695 руб. 99 коп. по договору подряда от 03.06.2020 №32009126230-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  мотивированное решение суда от 15.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные  судебные акты  отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование  пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  неприменение к правоотношениям сторон положений статей 12, 309, 310, части 1 статьи 431 ГК РФ, нарушение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что штрафные санкции по настоящему спору  взыскиваются  за факты неисполнения подрядчиком указаний заказчика по укрытию полиэтиленовой пленкой  открытой кровли, а не за факты  или последствия затоплений. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Профкомплект»  просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на отзыв ответчика на кассационную жалобу учреждение  считает доводы ответчика несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 При рассмотрении спора судами установлено, между учреждением (заказчик) и обществом «Профкомплект»  (исполнитель) заключен договор подряда от 03.06.2020 №32009126230-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара главного корпуса.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 4.2. договора).

Цена договора - 3 395 000 руб. (пункт 2.1. договора); дополнительным соглашением от 06.11.2020 цена договора увеличена до 4 038 376 руб. 09 коп.

Пунктом 7.4.7 договора предусмотрено обязательство подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4.9 договора подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить сохранность автоматической пожарной сигнализации (АПС) и оповещения людей о пожаре в рабочем состоянии. Работоспособность системы АПС и оповещения людей о пожаре устанавливается посредством составления двухстороннего акта до начала производства работ и после окончания производства работ. В случае установления факта повреждения АПС и средств оповещения людей о пожаре, Подрядчик обязан восстановить работоспособность за свой счет.

В приложении №1 к договору (техническое задание) также предусмотрено, что в случае пожара или затопления, произошедших по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Объект передан в работу подрядчику по акту от 25.05.2020, содержащему условие о том, что подрядная организация несет ответственность за сохранность и целостность конструкций здания, внутренних помещений и инженерных сетей.

Согласно пункту 8.6 договора, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 3% от суммы договора. Подрядчик обязан предоставить для подписания заказчику акт приемки-передачи выполненных работ с указанием в Акте суммы по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ходе выполнения работ произошло затопление внутренних помещений здания по причине недостаточного укрытия кровли полиэтиленовой пленкой, о чем между сторонами составлены акты обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020.

Согласно вышеуказанным актам подрядчик с выявленными затоплениями и их последствиями согласился, обязался устранить выявленные недостатки.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что сдача-приемка результата работ, предусмотренных договором, осуществлялась сторонами 30.10.2020, по результатам которой заказчиком обнаружены недостатки.

Подрядчик 02.11.2020 уведомил заказчика об устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ 30.10.2020.

Письмом от 05.11.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что предъявленные к приемке работы повторно не могут быть приняты в связи с приведенными в письме недостатками.

Предусмотренные договором работы приняты заказчиком по акту приема-передачи от 17.11.2020 (произвольной формы); согласно подписанной между сторонами справки формы КС-3 от 06.11.2020 стоимость выполненных работ составила 4 038 376 руб. 09 коп.

После приемки работ заказчик письмом от 26.03.2021 предъявил подрядчику претензию об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 8.6. договора, по каждому факту затопления, зафиксированного в актах обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020 на общую сумму 420 544 руб. 71 коп., а также по факту недостатков работ, повторно обнаруженных в ходе приемки работ (письмо заказчика от 05.11.2020), в размере 121 151 руб. 28 коп.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания  штрафа в сумме 420 544 руб. 71 коп., установил, что повреждено имущество истца, не относящееся к предмету договора, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению  положения главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не положения  статьи 330  ГК РФ. Таким образом, основанные  на ненадлежащем исполнении  подрядчиком  договорных обязательств  исковые требования  отклонены судом  с учетом того, что имело место обязательство, возникшее вследствие причинения вреда  истцу. В части требования о взыскании штрафа  в сумме 121 151 руб. 28 коп. за повторное исправление недостатков работ суд исходил из того, что доказательств  повторного выявления  недостатков работ в материалы дела не представлено в отсутствие доказательств повторной приемки  работ по выявленным недостаткам работ, поэтому работы считаются принятыми  заказчиком в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из того, что приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения ошибочные выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, оценки доказательств и квалификации иска к принятию незаконного судебного акта не привели.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 6.6. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется итоговым актом формы КС-2, КС-3, Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №3), подписанными сторонами.

В случае выявления в ходе приемки результатов работ недостатков (дефектов) заказчик немедленно извещает об этом подрядчика (п.6.7. договора). Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ, своими силами и за свой счет в установленный срок; общий срок приемки приостанавливается на период их устранения (п.6.9., 6.10 договора).

Согласно акту от 25.05.2020 при приемке объекта в работу подрядчик принял на себя ответственность за сохранность и целостность конструкций здания, внутренних помещений и инженерных сетей.

Пунктом 7.4.7 договора предусмотрено обязательство подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом в техническом задании к договору предусмотрено, что в случае пожара или затопления, произошедших по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Обязательство по устранению недостатков за свой счет предусмотрено также пунктом 7.4.9 договора на случай установления факта повреждения АПС и средств оповещения людей о пожаре.

Исходя из буквального содержания пункта 8.6. договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 3% от суммы договора по каждому факту ненадлежащего исполнения подрядчиком таких обязательств, которые непосредственно предусмотрены договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренный пунктом 8.6. договора штраф по фактам затопления помещений может быть применен заказчиком лишь в случае, если установленное договором обязательство подрядчика по устранению таких повреждений за свой счет не исполнено.

Иное толкование условий договора, допускающее взыскание с подрядчика штрафа в размере 3% от цены договора исключительно за факт затопления и независимо от устранения подрядчиком выявленных повреждений, противоречит существу неустойки, как способу обеспечения обязательств, призванному компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование требования о взыскании штрафа в размере 420 544 руб.           71 коп. заказчик указывает, что вследствие неисполнения подрядчиком указаний заказчика об укрытии кровли полиэтиленовой пленкой произошло затопление внутренних помещений заказчика дождевой водой, что зафиксировано в актах от обнаружения дефектов от 12.08.2020, 17.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Подрядчик настаивает на том, что предусмотренное договором обязательство по устранению последствий затопления помещений подрядчиком исполнено, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В свою очередь заказчик, возражая относительно утверждений подрядчика об устранении недостатков, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств об устранении ответчиком последствий затопления помещений.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  в рассматриваемом случае ни одна из сторон не представила объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт устранения подрядчиком последствий затопления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи  выполненных работ от 17.08.2020, письмо заказчика о недостатках от 05.11.2020, установив, что результат работ принят заказчиком в отсутствие разногласий относительно надлежащего исполнения такого договорного обязательства подрядчика как устранение за свой счет последствий затопления, учитывая, что претензия о начислении штрафа по фактам затопления направлена подрядчику лишь 21.03.2021, то есть спустя 4 месяца после окончательной приемки работ, принимая во внимание, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что предусмотренное договором обязательство по устранению последствий затопления за свой счет подрядчиком в действительности не устранено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в сумме 420 544 руб. 71 коп. по пункту 8.6 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о  взыскании с подрядчика               121 151 руб. 28 коп. штрафа по факту недостатков работ, обнаруженных в ходе приемки работ, суд апелляционной  инстанции  учел, что требование заказчика об устранении недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ, датировано 05.11.2020; итоговый результат работ принят заказчиком по акту от 17.08.2020 с отметкой о том, что работы проводились в период с 03.06.2020 по 06.11.2020 и в отсутствие разногласий относительно неустранения недостатков, изложенных в письме от 05.11.2020. Кроме того, согласно акту от 17.08.2020 подрядчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, предусмотренное пунктом 6.9. договора обязательство подрядчика по устранению недостатков, обнаруженных в ходе приемки работ, последним исполнено, а риски, связанные с задержкой сроков выполнения и сдачи работ покрыты соответствующей неустойкой, начисленной на основании пункта 8.5. договора. 

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований  отказано обоснованно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-16783/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.С. Полуяктов