ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163139/2018

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8716/2019) ООО «ПИРИТ-99» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-163139/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99»

к  закрытому акционерному обществу «БалтСтрой»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БалтСрой» (далее - ответчик) о расторжении договора № 1987/15-КН/СМ от 09.09.2015, в связи с существенно изменившимися условиями.

Определением от 28.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без движения исковое заявление ввиду нарушения правил, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, установив срок исправления недостатков до 18.01.2019.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок допущенных нарушений.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что определение об оставлении искового заявления без движения от 28.12.2018 было направлено в адрес истца 25.01.2019, то есть за пределами процессуального срока, установленного судом для исполнения этого определения.

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; в случае, если указанные обстоятельства (допущенные нарушения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для (в числе прочего) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции; в таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), а направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Кроме того согласно пункту 6 данного постановления если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями; при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела определение об оставлении искового заявления без движения принято 28.12.2018, размещено на сайте лишь 12.01.2019.

Согласно сведениям сайта «Почта России» указанное определение суда было направлено в адрес истца 25.01.2019, как указал податель жалобы получено определение 01.02.2019.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

При таких обстоятельствах суд не вправе был возвращать исковое заявление, а должен был в соответствии со статьей 117 АПК РФ, и с учетом указанных выше разъяснений, вынести определение о продлении срока для устранения допущенных при подаче иска нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказательств получения истцом определения от 28.12.2018, суд не вправе был возвращать иск, а если исходить из даты получения этого определения истцом 01.02.2019 (на что он ссылается в апелляционной жалобе), то у истца не было реальной возможности устранить допущенные им нарушения в разумный срок после получения определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2019 по делу №  А56-163139/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов