АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-37450/2023 

 

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильфировне, к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 19 октября 2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № 91464/23/16004-ИП от 04.10.2023 г. в части запрета проводить смену директора ФИО4, об обязании лиц, чьи действия оспариваются устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Специализированный застройщик АМГ», о восстановлении срока для подачи данного заявления, 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ИП ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора - ФИО4,

с участием до и после перерыва:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 01.02.2024г., диплом, 

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц –  не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильфировне, к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с указанными требованиями.

Определением от 22.12.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 22.12.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До и после перерыва ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель требования поддержал.

Как усматривается из представленных по делу документов, 21.09.2023 Арбитражным судом РТ по делу № А65-6786/2023 вынесено определение в соответствии с которым суд определил наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" в пределах удовлетворенных судом требований в размере 190 000 526 рублей 16 копеек.

21.09.2023 Арбитражным судом РТ в адрес ИП ФИО5 направлен исполнительный лист, который получен Истцом 27.09.2023.

04.09.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 91464/23/16004-ИП, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО Специализированный застройщик "АМГ".

19.10.2023 ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данного постановления объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

-запретить проводить смену директора ФИО4 действующего на момент вынесения указанного постановления.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 19 октября 2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № 91464/23/16004-ИП от 04.10.2023 г. в части запрета проводить смену директора ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель просит восстановить срок, указывая, что сам пропуск срока связан с тем, что оспариваемое постановление получено не заявителем лишь 19.12.2023, что подтверждается подписью последнего в постановлении.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 19 октября 2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № 91464/23/16004-ИП от 04.10.2023 г. в части запрета проводить смену директора ФИО4, поскольку оспариваемое постановление получено не заявителем лишь 19.12.2023. 

Кроме того, отказ в восстановлении срока на обжалование лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого бездействия нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.  При этом, факт бездействия не подлежит доказыванию, а подлежит опровержению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 21.09.2023 Арбитражным судом РТ по делу № А65-6786/2023 вынесено определение в соответствии с которым суд определил наложить арест на денежные средства на счетах и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АМГ" в пределах удовлетворенных судом требований в размере 190 000 526 рублей 16 копеек.

04.09.2023 врио начальника отделения-старшим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство № 91464/23/16004-ИП, в этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО Специализированный застройщик "АМГ".

19.10.2023 ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 и ст. 13 Закона №118-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве различают два вида ареста:

1. как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона №229-ФЗ):

2. накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона №229-ФЗ), т.е. как обеспечительная мера.

В случае наложения ареста судебным приставом исполнителем на расчетные счета должника действуют положения ст.855 ГК РФ и ст. 76 НК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения судебного акта. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Однако, Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, при исполнении требований имущественного характера, не мог быть применен судебным приставом исполнителем, поскольку обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерны с требованиями, содержащимися в Определении Арбитражного суда РТ от 21 сентября 2023 г., так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. 

При установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве). 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А65-2715/2015, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2014 г. № Ф07-2027/2014, Решение Арбитражного суда РТ от 01.12.2020 г. дело № А65-17061/2020.

Судом также установлено, что 16.02.2024 ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель полагает, что последующие действия ответчика по вынесению постановления о о снятии запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя или прекращения производству по делу, так как они вынесены лишь 16.02.2023, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.12.2023, а также, являются подтверждением незаконности данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Отмену оспариваемого постановления судебного пристава этим же судебным приставом суд не считает основанием для прекращения производства по административному делу в силу того, что административный истец настаивал на рассмотрении административного дела по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по административному делу у суда отсутствует.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего незаконного действия судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", и нарушает права и охраняемые законом интересы и права заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что постановление постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 19 октября 2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № 91464/23/16004-ИП от 04.10.2023 г. в части запрета проводить смену директора ФИО4 является незаконным, обоснованны.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действия или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие или бездействие, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное 19.10.2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству № 91464/23/16004-ИП от 04.10.2023 г. в части запрета проводить смену директора ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Специализированный застройщик АМГ», причиненных вынесением оспариваемого постановления.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     А.Е. Кириллов