ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15279/2020

Дело № А40-72155/19

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 72155/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс чистоты» к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» об исполнении обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу №А40-72155/19 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс чистоты» к ответчику Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест»: суд первой инстанции обязал Государственное бюджетное учреждение г. Москвы  «Доринвест» принять товар, поставленный Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Чистоты» по Контракту No177-ДИ/18   от   20.12.2018   г.  на поставку моек высокого давления и комплектующих для эксплуатации передвижных компактных туалетов и  передвижных компактных туалетов модульного типа ГБУ «Доринвест» в 2018 году. В  остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, решение суда оставлено без изменения. 

30.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс чистоты» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 62 700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40- 72155/19 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ГБУ «Доринвест» в пользу ООО «Альянс чистоты» 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ГБУ «Доринвест» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с учетом несложности дела, времени участия в судебных процессах, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов не является разумной.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 51 150 рублей и транспортные расходы в размере в размере 10 7000 руб. и 850 руб. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договор №509-Ю на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.02.2019, акт выполненных   работ от 02.12.2019, платежные поручения № 1147 от 04.02.2019 г. на сумму 6500 рублей, №1168 от 20.02.2019 г. на сумму 3 300 рублей, . № 1311 от 30.07.2019 г. в размере 12 820 рублей, №1368 от 23.09.2019 г. на сумму 6300 рублей, №1186 от 18.03.2019 г. на сумму 600 рублей, № 1253 от 03.06.2019 г.  на сумму 550  рублей,  а также   квитанция  к  приходному  кассовому  ордеру  №  3  от 20.06.2019 г. на сумму 21 080 рублей.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий, в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Установив факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере и, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-72155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Ю. ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.