﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8770/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 31.03.2020 № 53, ВСВ 0078699, 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Михаила Александровича: Яковлевой А.Н., представителя по доверенности от 06.04.2018, диплом серии АВС 0392473,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-8770/2019,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Баранову Михаилу Александровичу (далее – ответчик) об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с КН 24:50:0200054:2761, общей площадью 432,0 м², расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, 16, стр. 34, путем сноса пристроя, выполненного из железобетонных блоков, кирпича, обшитого металлическим профлистом, к нежилому зданию с КН 24:50:0200054:762, о взыскании 5000 рублей за каждую неделю неисполнение решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь  на  отсутствие  в момент   приобретения   недвижимого имущества и   земельного  участка   ответчиком спорный  пристрой  отсутствовал. Спорный  пристрой  возведен   после   предоставления  ответчику  земельного  участка, что  следует  квалифицировать  в качестве реконструкции, для  осуществления которой  требовалось соответствующее разрешение.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определениями от 26.03.2020 и от 21.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 21.04.2020 и до 10.06.2020 соответственно.

Определением от 08.06.2020 в связи с очередным отпуском  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. 

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТПФ «Конверсия» обратилась в Краевой Комитет по земельным ресурсам и землеустройству с просьбой рассмотреть предложение о закреплении  земельного участка в Октябрьском районе г. Красноярска для строительства складского и производственного помещений на территории нового грузового двора ст. Красноярск площадью 0,15га за ТПФ «Конверсия»

В материалы дела представлена смета от 1993 года фирмы «Конверсия» на строительство склада, сметная стоимость указана в размере 38024,07 тыс. руб.

18.07.1993 между ТПФ «Конверсия» (заказчик) и арендным предприятием «Красноярскстальконструкция» (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку холодного склада 18х36 с датой поставки до 01.08.1993.

Ответчиком представлен проект, подготовленный АП «Красноярскстальконструкция» «Здание комплектной поставки типа Красноярск исполнение 18-06х36». Согласно техническим показателям указанного проекта площадь здания составляет 648 м². Указанное здание имеет рампу и площадку для разгрузки.

27.09.1993 составлен акт освидетельствования скрытых работ.

16.08.1993 между Дистанцией погрузо-разгрузочных работ ст. Красноярск (МЧ-3) и ТПФ «Конверсия» (фирма) заключен договор, согласно которому МЧ-3 выделяет закрепленную за ней территорию, а фирма строит на данной территории склад. МЧ-3 и фирма осуществляют совместную эксплуатацию склада.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ТПФ «Конверсия» выдано разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ в отношении объекта строительства Холодный склад по ул. Н. Заря в Октябрьском районе г. Красноярска сроком до 31.03.1994.

20.12.1993  подписан акт приемки законченного строительством объекта Холодный склад оборудования. Дата начала строительно-монтажных работ 19.10.1993, дата окончания – 20.12.1993.

Между ПСМП «Сибмонтаж» и ТПФ «Конверсия» заключен договор подряда на строительство от 22.12.1993.

Согласно заключению Инспекции Госархстройнадзора г. Красноярска  от 21.12.1993 исх.№283 холодный склад оборудования ПКФ «Конверсия» на территории грузового двора станции Красноярск, отклонения от проекта и строительных норм отсутствуют, заключения служб Пожарного надзора, энергонадзора и СЭС имеются. Объект готов к эксплуатации.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 09.03.1994 № 161 утвержден акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.1993 по вводу в эксплуатацию холодного склада оборудования по ул. Н. Заря (территория нового грузового двора ст. Красноярск), строительство которого осуществлено товариществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Конверсия». Директору ТПФ «Конверсия» Шангину А.П. разрешено ввести в эксплуатацию холодный склад оборудования по ул. Н. Заря общей площадью 670 м².

20.04.1995 ТОО ТПФ «Конверсия» выдано свидетельство о праве собственности на имущество, состоящее из холодного склада оборудования площадью 669,8 м², расположенного по адресу: ст. Красноярск, ул. Новой зари. Указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации г. Красноярска от 09.03.1994 № 161.

22.12.1995 между ТПФ «Конверсия» (фирма) и ГУП «Красноярская железная дорога» (дорога) заключен договор, согласно которому дорога предоставляет фирме фронт выгрузки для разгрузки автомобилей и грузов, поступающих на  Красноярский грузовой район.

ООО «ТПФ «Конверсия» (продавец) и Баранов М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2000, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает недвижимое имущество: холодный склад оборудования (лит. Г) площадью 669,8 м². Вышеуказанное помещение расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора стр.34 Красноярск, на земельном участке с КН 24:50:02056:00.

Холодный склад оборудования (лит. Г) площадью 669,8 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора статьей. Красноярск, на земельном участке с КН 24:50:02056:00 передан Баранову М.А. по акту приема-передачи от 13.04.2000.

Баранов М.А. обратился на государственную регистрацию с заявлением от 14.04.2000 о регистрации права собственности на нежилое здание – склад, лит. Г по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на основании договора купли-продажи от 13.04.2000.

Право собственности Баранова М.А. на основании договора купли-продажи от 13.04.2000 на холодный склад оборудования (лит. Г) площадью 669,8 м² по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора статьей. Красноярск, на земельном участке с КН 24:50:02056:00, зарегистрировано 18.04.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2000 серии 24 АТ № 005281.

Баранов М.А. обратился в земельное управление с заявлением от 26.03.2001 о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора статьей. Красноярск сроком на 10 лет.

Распоряжением от 17.12.2001 принято решение предоставить Баранову М.А. земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, общей площадью 1 193,52 м², КН 24:50:0200042:0001, категория земель – земли поселений, оценочная зона 83 в аренду на 10 лет.

Администрация г. Красноярска и Баранов М.А. заключили договор аренды земельного участка от 22.07.2002 № 5273, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству по закреплению территории от 16.01.2001 № 150 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, общей площадью 1193,52 м², КН 24:50:0200042:0001, категория земель – земли поселений, оценочная зона 83. Срок аренды определен в пункте 1.4. договора: с 16.01.2001 по 15.01.2011.

13.07.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1077 земельного участка с КН 24:50:0200054:94 площадью 1207 м² для эксплуатации нежилого здания с КН 24:0:0200054:762.

Нежилое здание с КН 24:50:0200054:762 обременено залогом в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании договора об ипотеке № SE0158/1Р1. Соответствующая запись отражена в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суд от 31.05.2018 по делу № 3а-256/2018 008а удовлетворено административной исковое заявление Баранова М.А., признано недействующим с момента вступления в законную силу настоящего решения приложение № 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», в части установления в границах нежилого здания общей площадью 1109 м² с КН 24:50:0200054:762 двух территориальных зон: зоны железнодорожного транспорта (Т-1) и зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1).

Согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 06.03.2019 № 01/1154-дг в информационных базах данных департамента градостроительства отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию металлического пристроя к зданию по адресу: Красноярский край, ул. Новая заря, 16, стр. 34.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором указало на следующие обстоятельства:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с КН 24:50:0200054:2761 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая Заря, 16, стр. 34, уточненной площадью 432 м², государственный кадастровый учет осуществлен 11.04.2019, какие-либо права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

По данным ЕГРН на данном земельном участке расположено здание с КН 24:50:0200054:762 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новая Заря, 16, стр. 34, площадью 1109 м². 18.04.2000 зарегистрировано право собственности Баранова М.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2000. Предметом договора купли-продажи являлся холодный склад оборудования (лит.Г), площадью 669,8 м², по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора ст. Красноярск.

22.02.2011 в Управление обратилась Супарекина С.Н., действующая от имени Баранова М.А., с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения адреса и площади здания. К заявлению была приложена выписка из Адресного реестра г. Красноярск от 28.12.2010 № 8226, согласно которой нежилому зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Новой Зари, на территории нового грузового двора ст. Красноярск, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. Новая Заря, № 16, стр. № 34.

Также представлен кадастровый паспорт здания от 16.02.2011, в котором указано об изменении наименования литеров с Лит. Г на Лит. В и об увеличении площади на 389,8 м² за счет антресолей и перемера перерасчета площадей. Разрешительные документы не требуются.

В силу части 3 пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции, действующей на момент обращения, внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 122-ФЗ исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда (пункт 2 статьи 21 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно пункту 67 раздела VII «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права» Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.1998 № 219, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, в том числе изменения объекта недвижимого имущества без изменения внешних границ, а также прекращения или перехода права на него.

На  основании   изложенного, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  законодательством допускалось внесение изменений в ЕГРН сведений об объекте недвижимости только в том случае, если не изменились внешние границы этого объекта.

Понятие Антресоли дано в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. Антресоль - площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Таким образом, поскольку за счет возведения антресоли внешние границы здания не изменились, в ЕГРН 28.02.2011 внесены изменения площади (1059,6 м²) и адреса здания.

В дальнейшем 07.03.2013 в Управление обратилась Супарекина С.Н., действующая от имени Баранова М.А., с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения площади здания на основании кадастрового паспорта здания от 27.02.2013, в котором указано об изменении наименование литеров с Лит. Г на Лит. В и об увеличении площади на 389,8 м² за счет антресолей и перемера перерасчета площадей.

20.03.2013 в ЕГРН внесены изменения площади здания с «1059,6 м²» на «1096,1 м²».

24.02.2015 Супарекина С.Н. обратилась от имени Баранова М.А. с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства на указанное здание.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ было установлено, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Органом регистрации прав запрошен кадастровый паспорт на здание. Согласно поступившему кадастровому паспорту здания от 25.02.2015 общая площадь нежилого здания увеличилась на 12,9 м² за счет увеличения антресоли, перемера и пересчета площадей. В результате проведения кадастровых работ общая площадь составила 1109 м². Нежилое здание частично расположено на земельном участке с КН 24:50:0200054:94 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новой Зари. Разрешенное использование земельного участка: склад готовой продукции; сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют. ОКС не входит в ЗУ частично или полностью: ЗУ 24:50:0200054:94.

27.02.2015 в ЕГРН внесены изменения площади здания с 1096,1 м²» на «1109,0 м²».

Суд  первой  инстанции,   учитывая  выше изложенное,  исследовав   предоставленные в  материалы  дела  документы,   в том числе    регистрационное    дело  в  отношении    нежилого   здания   с кадастровым   номером 24:50:0200054:762, содержащее   копии   технических паспортов,  письмо  № 11/10/2 от  11.07.2019  ООО «Крастехинвентаризация», заключение   ООО  краевого  Агентства  инвентаризации, кадастра,  картографии и мониторинга заданий «Бюро технической  инвентаризации  Красноярского  края» от 08.07.2019  № 88-32-19,  письмо   от 30.07.2019 №2438.02/415,  технический   план  нежилого здания   с   кадастровым   номером 24:50:0200054:762 от  21.08.2019, акты технического   обследования  от 23.12.1993, от  23.03.2000,  от 29.11.2010,  технический  паспорт холодного  склада от  30.11.2010,  выписку  из ЕГРН от 29.08.2019  пришел   к  обоснованному выводу  об отсутствии  оснований  для удовлетворения  требований.

Повторно  исследовав  указанные выше  документы по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  их совокупности  и взаимосвязи суд апелляционной  инстанции,  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции.

Отказывая  в удовлетворении  требований,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены правом принятия решения о сносе самовольной постройки в определенных законом случаях.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Повторно исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции   соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   спорный  пристрой  возведен  одновременно  с  нежилым  зданием в 1993 году и является его  частью,  последующее  изменение  сведений  о площади нежилого   задания  произошло в  результате перемера  и  перерасчета площади,  а  не в результате  осуществления ответчиком реконструкции или иных  строительных работ направленных на  увеличение   площади нежилого здания с кадастровым  номером 24:50:0200054:762.

Истцом доказательства того, что изменение сведений о площади спорного нежилого здания произошло в результате его самовольной реконструкции и/или в результате  возведения самовольного пристроя к нежилому  зданию.

Также   истцом  не   представлены  доказательства того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО Краевого Агентства инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 08.07.2019 88-32-19, согласно которому строительные конструкции обследуемого холодного пристроя к нежилому зданию № 16, стр. № 34 и здания в целом находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций и грунтов оснований сомнений не вызывает. Указанный холодный пристрой соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, приименные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию холодного пристроя к нежилому зданию № 16, стр. № 34 на нормативный срок службы, в соответствии с действующим законодательством. ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию холодного пристроя к нежилому зданию № 16, стр. 34 (площадь по наружному обмеру 514 м²) и здания в целом, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая Заря, № 16, стр. № 34.

Истец  документально   не опроверг  сведения  отраженные в  названном  заключении,  ходатайств  о  проведении  судебной  экспертизы в  суде первой  инстанции  не  заявлял.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они  дублирую  доводы,  приведенные в  суде  первой  инстанции,  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос   о  распределении  судебных  расходов  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  не  рассматривается,  поскольку  истец   освобожден    от уплаты  государственной  пошлины и  при  подаче апелляционной  жалобы  государственную  пошлину  не  оплачивал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года по делу № А33-8770/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина