СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А27- 5016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Назаровым А.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1126/2019 (1))  на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-5016/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Анжеро-Судженск Кемеровской области, страховой номер 039-802-600 60, ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении  последствий  ее недействительности  

 

при участии в судебном заседании:

 - от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.03.2017, паспорт,

- от иных лиц – без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018 (резолютивная часть)  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Анжеро- Судженск Кемеровской области, страховой номер: 039-802-60060, ИНН 

<

***>,место регистрации: 

<

...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. 

Финансовый  управляющий  должника обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017, заключенного между должником и ФИО5 (ФИО5, ответчик). В качестве правового основания оспаривания сделки и применения ее недействительности финансовый управляющий указывал на нормы статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017 (14.11.2017), заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI LANCER, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер отсутствует, кузов СS2A0501395, цвет белый.

            Должник, не согласившись с принятым Арбитражным судом Кемеровской области судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего   о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.07.2017. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что при совершении спорной сделки должник вреда кредиторам не причинил, поскольку стоимость транспортного средства устанавливалась исходя из рыночной стоимости с учетом необходимости проведения ремонта автомобиля; денежные средства от продажи автомобиля должнику были переданы и впоследствии перечислены им в             ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору; ответчиком регистрация транспортного средства в органах ГИБДД  произведена не сразу после заключения договора от 28.07.2017, а уже после произведенного ремонта, в связи с чем 14.11.2017 между должником и ответчиком составлен новый договор купли-продажи для предоставления его в ГИБДД. ФИО2 полагает, что встречное исполнение было равноценным, заключение  эксперта о стоимости  транспортного средства не может быть принято во внимание, так как при определении стоимости транспортного средства эксперт не учитывал текущий ремонт, произведенный ответчиком после приобретения спорного имущества.

            В отзыве финансовый управляющий должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, полагая, что всем доводам, указанным в жалобе, уже была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

            В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, категория ТС В, тип транспортного средства по ПТС – легковой, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер отсутствует, кузов СS2A0501395, цвет белый. Из п. 3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 40 000 руб. получил полностью.

По акту приема-передачи транспортного средства и ПТС транспортного средства от 28.07.2017 спорный автомобиль передан покупателю.

Денежные средства в размере 40 000 руб. по  договору купли-продажи от 28.07.2017 переданы покупателем продавцу, что подтверждается  распиской в получении денежных средств.

По информации Управления ГИБДД по Кемеровской области при регистрации указанного транспортного  средства в ГИБДД  сторонами представлен договор с аналогичным содержанием, датированный 14.11.2017. 

Указывая на недействительность данной сделки купли-продажи автомобиля и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 возбуждено определением суда от 28.03.2018.

Спорная сделка купли продажи совершена 28.07.2017, то есть попадает в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости транспортного средства MITSUBISHI LANCER, 2003 года выпуска, на момент совершения спорной сделки.

По итогам проведенной экспертизы экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Стандарт» представлено в материалы дела экспертное заключение № 10-10-18, в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 28.07.2017 составляла 187 143 руб., по состоянию на 14.11.2017 – 185 589 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 28.07.2017 спорный автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для эксплуатации, так как, в самом договоре отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние либо на какие-то недостатки транспортного средства. Более того,  непосредственно до заключения оспариваемой сделки автомобиль прошел технический осмотр, действующий с 23.06.2017 по 23.06.2018, номер в автоматизированной системе ЕАИСТО: 083300011706737. Факт прохождения технического осмотра никем не оспорен. Технический осмотр также не выявил никаких нарушений технического состояния автомобиля, влияющих на возможность безопасного управления им.

Выводы эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, изложенные в заключении  № 10-10-18, сделаны без учета корректировки на техническое состояние автомобиля по причине того, что в заказе наряде отсутствуют указания на характер неисправностей, а также фактические данные инструментального контроля, кроме того, экспертом учтено, что  после даты дефектовки (18.05.2017) автомобиль 23.06.2017 прошел технический осмотр.

Достоверность заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, иных альтернативных отчетов оценщика относительно рыночной стоимости отчужденного объекта в материалы дела не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательствами рыночной стоимости спорного автомобиля.

Указанные в заказе –наряде № 7394 от 10.08.2017 работы (замена масла в АКПП), не подтверждают наличие неисправностей в автомобиле, поскольку такие работы  производятся для поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства. Также ответчиком и должником не доказано, что работы, выполненные  по заказу - наряду № 7395 от 04.10.2017 по устранению  недостатков в автомобиле, возникли до передачи автомобиля покупателю, имелись на момент прохождения технического осмотра.

Представленными  доказательствами подтверждается несоответствие цены сделки фактической рыночной стоимости отчужденного имущества. При этом рыночная стоимость имущества превышала цену сделки более чем в 4 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного обеспечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств, полученных должником по оспариваемой сделке, банку не влияет на квалификацию сделки как недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки автомобиль был обременен залогом, согласие банка на отчуждение автомобиля залогодателем не  получено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Договор от 14.11.2017 является притворной сделкой, которая фактически прикрывает иную ранее совершенную сделку – договор купли-продажи от 28.07.2017.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской  области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-5016/2018  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров

 

ФИО1