АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А56-42556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,

Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 29.12.2025),

рассмотрев 12.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-42556/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная компания «Мир», адрес: 195248, Санкт-Петербург,

пр. Жнергетиков, д. 37, лит. А, пом. 11-Н, оф. 805, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 172 148 руб. 98 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.09.2023 № ОСТ-49 (далее – Контракт).

Решением суда от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2023 заключили Контракт на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт – Петербурга (далее – объект).

Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного объекта приемочной комиссией, указанной в приложение № 4 к Контракту в установленный срок (пункт 1.1 Контракта).

Цена работ по Контракту составила 30 491 162,68 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ по объекту, включая разработку рабочей документации: начало – в соответствии с перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту); окончание работ – не позднее 06.11.2024; окончание разработки рабочей документации – не позднее 04.10.2024.

Пунктом 5.1.7 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета Санкт-Петербурга возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта подрядчик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или

ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 Контракта).

Пунктом 7.3.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания работ по объекту, за просрочку подрядчиком исполнения перечня этапов исполнения Контракта.

В обоснование иска Учреждение указало, что по состоянию на 22.02.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушены сроки завершения работ, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 172 148 руб. 98 коп.

Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 11.03.2024

№ 09-2054/24-0-0 с требованием об уплате неустойки.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание предусмотренные Контрактом обязанности сторон, а также условия дополнительных соглашений от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65, от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109 к Контракту, учитывая поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку строительно-монтажные работы на объекте не начинались из-за просрочки и ненадлежащего исполнения встречных договорных обязательств заказчиком, в то время как подрядчик заблаговременно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств по контракту, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, что в силу статей 401 и 406 ГК РФ исключает взыскание с подрядчика пеней за просрочку выполнения работ.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный Контрактом срок, суд округа учитывает, что согласно пунктам 1.2, 5.2.1 Контракта подрядчик обязался согласно представленной заказчиком проектной документации разработать рабочую документацию и на основе полученной от заказчика проектной документации выполнить работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что заказчик не оказывал надлежащего содействия подрядчику; именно заказчик не передал проектную документацию в надлежащем виде, а не подрядчик недоработал рабочую документацию и не получил дополнительные согласования, в связи с чем у ответчика не было возможности приступить к разработке рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации.

Доводы Учреждения относительно того, что Общество не направляло уведомлений о приостановлении работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется письмо подрядчика от 04.07.2024 № 260/2024 о приостановлении работ по Контракту.

Таким образом, суды, с учетом несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, а также добросовестного исполнения подрядчиком своих обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Более того, суды обоснованно приняли во внимание, что дополнительным соглашением от 07.12.2023 № 2-ОСТ-109 стороны установили новые сроки этапов исполнения Контракта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-42556/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов