ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5161/17

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - ФИО2 (по доверенности от 06.03.2017);

от заинтересованного лица по делу - Федеральной антимонопольной службы  - ФИО3 (по доверенности от 18.11.2016);

от административного органа по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - ФИО3 (по доверенности от 17.03.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-5161/17, принятое судьей Р.А. Гапеевой, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее – служба, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконными и отмене решения от 09.01.2017 исх. N АК/569/17 (в полном объеме изготовлено 23.12.2016); постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 252-А-16 от 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.

Представитель Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части размера назначенного административным органом штрафа) лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.05.2015 в адрес Липецкого УФАС России поступило письмо из прокуратуры Липецкой области от 14.05.2015 N 7/1-146-15, в котором сообщалось, что прокуратурой Липецкой области проведена проверка по заявлению директора ООО "Техконтроль-Л" о неправомерных действиях ПАО СК "Росгосстрах" при выдаче полисов ОСАГО.

В ходе проведенной проверки Липецким УФАС России выявлено, что в случае обращения страхователя с целью заключения договора ОСАГО (у которого отсутствовала диагностическая карта) ПАО СК "Росгосстрах" заключает договор ОСАГО без прохождения технического осмотра при условии заключения договоров по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства с ИП ФИО4 и оплаты его услуг в офисе ПАО СК Росгосстрах".

В случае наличия действующей диагностической карты, выданной иным оператором технического осмотра, ПАО СК "Росгосстрах" навязывает прохождение технического осмотра у ИП ФИО4, не принимая имеющуюся диагностическую карту.

Липецкое УФАС России пришло к выводу, что действия ПАО СК "Росгосстрах" и ИП ФИО4, в результате совершения которых включение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных слуг контрагентом ПАО СК "Росгосстрах" у ИП ФИО4. приводят к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению технического осмотра автотранспортных средств, а также к возможности снижения конкуренции на рынке ОСАГО.

По данному факту 20.06.2016 ведущим специалистом-экспертом УФАС по Липецкой области в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол N 252-А-16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании указанного протокола руководителем Липецкого УФАС России 02.09.2016 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 252-А-16 о признании виновным ПАО СК "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 17 718 055 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало данное постановление в ФАС России.

Решением от 09.01.2017 исх. N АК/509/17 (дата изготовления решения в полном объеме 23.12.2016) ФАС России постановление изменило в части уменьшения размера штрафа до 6 226 819 рублей 50 копеек.

Не согласившись постановлением от 02.09.2016 N 252-А-16, решением от 09.01.2017 N АК/509/17, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности при этом обоснованно исходил из следующего.

Законность и обоснованность решения антимонопольного органа №78 от 08.12.2015 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2016 по делу N А36-56/2016, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А36-56/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения вменяемого заявителям определен в решении Федеральной антимонопольной службы №78 от 08.12.2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), определяющей действие законодательства об административных правонарушениях во времени, лицо  совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом, частью 2 названной статьи установлено, то закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-5161/2017 была объявлена 25.04.2017, полный текст решения изготовлен 27.04.2017. 

Федеральный закон от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", изменивший размер санкции за заключение хозяйствующим недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем (от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей) с учетом положений Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", вступил в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования - 28.04.2017, так как самим законом не установлен другой порядок вступления его в силу. Публикация Федерального закона от 17.04.2017 N 74-ФЗ осуществлена на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 17.04.2017.

Таким образом, при вынесении решения от 27.04.2017 Арбитражный суд Московской области правомерно руководствовался статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Поэтому закон, вступивший в законную силу после принятия судебного акта суда первой инстанции, не может быть принят во внимание. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 KoAП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления,  если при этом не усиливается административное наказание или иным не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Решением ФАС России от 23.12.2016 постановление Липецкого УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 252-А-16 от 02.09.2016 было изменено  в части уменьшения суммы штрафа с 17 718 055 руб. до 6 226 819, 50 руб.

Таким образом, при пересмотре постановления о наложении штрафа административное наказание, наложенное на ПАО СК "Росгосстрах" не усилилось, равно, как и иным образом не ухудшилось положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Липецким УФАС России учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, согласно Решению Президиума ФАС России от 18.11.2015 № 15-19/6-2 в соответствии с примечаниями 3 и 4 статьи 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

В Постановлении Липецкого УФАС России не было учтено то обстоятельство, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и (или) получало обязательные для исполнения указания участвовать в них, что, согласно пункту 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, в данном случае может являться смягчающим обстоятельством.

Также административным органом не учтено обстоятельство, что временем совершения административного правонарушения является период с 26.04.2013 по 08.12.2015, свидетельствующий о длящемся правонарушении, превышающем один год, что в данном случае может являться отягчающим обстоятельством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФАС России посчитал необходимым произвести перерасчет размера административного штрафа по делу № 252-А-16, с учетом одного смягчающего и одного отягчающего обстоятельств.

Таким образом, при расчете размера административного штрафа Липецкому УФАС России следовало руководствоваться расчетом, предусмотренным для административного правонарушения совершенного на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), то есть определяемого от трех тысячных до трех сотых размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу № А41-5161/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» из федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 222 от  22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

С.А. Коновалов